Gebruik getuigenverklaring kroongetuige La S. als bewijs?

[bona fides]

Ik begrijp dat het OM aan Peter La S. één miljoen euro heeft beloofd in ruil voor zijn getuigenis. Peter La S. vindt dat blijkbaar niet voldoende, en vraagt om meer geld.

Hoe betrouwbaar is een getuigenverklaring van iemand die 1 miljoen euro of meer ontvangt in ruil voor zijn verklaring? Als rechter zou ik iedere verklaring van Peter La S. linea recta in de prullenbak mikken.

Ik kan me een situatie voorstellen waarin het voor justitie nuttig is om een deal te sluiten met een (criminele) getuige, nl. wanneer die persoon informatie kan verschaffen op basis waarvan onafhankelijk van die verklaring bestaand ander bewijsmateriaal kan worden verkregen. Bijv. de plek waar een lijk of moordwapen is verborgen. De betrouwbaarheid van dat bewijsmateriaal staat los van de (on)betrouwbaarheid van de betaalde getuige.

Zouden jullie (als rechter) de getuigenverklaring van Peter La S. (als die nog gaat komen) wel durven te gebruiken voor het bewijs?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[sabri]

Hangt er een beetje vanaf. Wat voor verder ondersteunend bewijs er aanwezig is, of er tegenstrijdigheden in z'n verklaringen zijn, of er wellicht geloofwaardige(re) verklaringen zijn die strijdig zijn met de zijne...

En vooral: ik heb begrepen dat hij bij de RC ook al het eea verklaart heeft. Als hij alleen bij die verklaringen blijft en er niet opeens iets "nieuws" bij komt zie ik niet in waarom die verklaring niet kan worden gebruikt voor het bewijs.

Of het zou helpen bij de overtuiging daarentegen is wat anders... Als ik al zou twijfelen zou ik die verklaringen waarschijnlijk niet gebruiken om het kwartje de ene of de andere kant op te laten vallen...

[cia76]

Ik lees uit dat antwoord dat de getuigenis toch wel enigszins toetsbaar moet zijn. Dat is in ieder geval mijn antwoord. Een ontoetsbare getuigeverklaring die iemand geeft in ruil voor 1 miljoen of meer zou bij mij weinig waarde hebben. Maar in bepaalde mate zal de getuigenis toetsbaar kunnen zijn en voor dat deel, afhankelijk van de specifieke getuigeverklaring, kan hij waardevol zijn.

Of dit soort deals gesloten zouden moeten worden is weer een andere vraag. Ik ben niet bekend met de zaak, maar het doen van een getuigeverklaring is in beginsel verplicht. Hiervoor zouden we niet hoeven te betalen. Wel kan ik me voorstellen dat een genoegdoening gevraagd wordt indien na de getuigeverklaring maatregelen getroffen moeten worden om de getuige in veiligheid te stellen.

[bona fides]

Maar voor zover een getuigenverklaring toetsbaar is, vraag ik me af wat zij nog toevoegt. Als justitie een miljoen euro betaalt, is dat volgens mij niet meer om de waarheid boven tafel te krijgen, maar om de verdachte veroordeeld te krijgen. Het zou ronduit verbazingwekkend zijn als de duurbetaalde getuigenverklaring in strijd zou zijn met andere bewijsstukken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[cia76]