Flitsscheiding.....blijvertje of niet?

[AartJan]

Tuurlijk, sorry, maar je begrijpt me hopelijk wel.
We moeten niet voor niks elk jaar dat we een vak niet halen, onze oude boeken het volgend jaar niet gebruiken, maar toch nieuwe boeken kopen voor dat vak, omdat de wetgeving zo snel verandert.......

[Meester Ruud]

Even een zijsprong: de flitsscheiding is niet democratisch. Het is een gat in de wetgeving, dat volgens mij niet toegelicht is in de Memorie van Toelichting. Maar ik kan het mis hebben.
_________________
Revenge is a dish best served cold
- Old Klingon proverb

http://www.uvt.nl/e-law

[Flash]

Maar in welke zin zou het dan niet democratisch moeten zijn???? De omzetting van een huwelijk in een geregistreerd partnerschap is gewoon wettelijk geregeld in art. 1:77a BW. Ik moet eerlijk bekennen dat ik de Memorie van Toelichting hier niet binnen handbereik heb, maar ik vraag me toch wel af wat er dan niet democratisch zou moeten zijn.

Beide partners moeten het er mee eens zijn, dus democratischer kan haast niet zou ik zeggen!
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[Meester Ruud]

[Flash]

Het zal inderdaad wel gewoon in de praktijk ontstaan zijn denk ik. Er staat in de wet dat je je huwelijk kunt omzetten en dat een geregistreerd partnerschap ontbonden kan worden. Dus is er iemand geweest die 1 en 1 opgeteld heeft en uitgekomen is op 2!

Inmiddels is wel redelijk duidelijk geworden dat de meerderheid van de Kamer het niet eens is met het voornemen van Donner, tenminste dat is wat ik eruit begrepen heb. Dus wat dat betreft zou het waarschijnlijk ook wel tot stand gekomen zijn als de Kamer zich er destijds wel over gebogen had....
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig....

[bendegummer]

Ja, zo'n flitscheiding is wel mooi, maar hoe gaat de advocatuur/notaris daar in de praktijk mee om? Is het veelal zakkenvullen, want een standaard formulier is zo gemaakt. In hoeverre moet/kun je als advocaat de mensen van alle informatie voorzien?

Ben je bijvoorbeeld verplicht ook te vermelden dat er gevolgen zijn voor het nabestaandepensioen?
Ik merk dat er kantoren zijn die de klanten een formulier in laten vullen, het even doorlezen en vervolgens mede ondertekenen.

Ik ben er een groot voorstander van als zaken, waarbij beide partijen het eens zijn, snel en accuraat geregeld kunnen worden. Maar er zitten soms een hoop addertjes onder het gras. Laten we er wel voor waken dat de onwetende burger juist en voldoende geïnformeerd wordt! In deze gevallen willen de meesten het gewoon snel afhandelen, met soms vervelende gevolgen achteraf.

[gladys]

Inmiddels als ervaringsdeskundige het volgende:
Het eerste bericht over dit onderwerp noemt de notaris waar het huwelijk omgezet wordt in een geregistreerd partnerschap. Dat is onjuist. Het is de afdeling burgerzaken van de gemeente. Je maakt een afspraak in de gemeente waar een van de partijen of beide wonen. Ter plaatse wordt een uittreksel GBA gemaakt en het geregistreerde partnerschap ingeschreven.
Kosten ongeveer euro 110. Geen notaris of advocaat komt daaraan te pas.

Besluit je vervolgens het geregistreerde partnerschap te beeindigen dan kan dat via een verklaring van een notaris of van een advocaat. De laatste is goedkoper. Je loopt wel het risico dat als een van de partijen zich niet aan de afspraken in het convenant houdt, je alsnog naar de rechter moet om effectuering van de gemaakte afspraken af te dwingen.

Uiteindelijke kosten iets meer dan euro 600 en binnen drie dagen tijd gescheiden. Als je elkaar volledig vertrouwd is flitsscheiding middels een advocaat een goede oplossing. Twijfel je of afspraken over allimentatie of omgangsrecht op langere duur en bij veranderde omstandigheden (partner krijgt een nieuwe partner b.v.) dan kun je beter op safe spelen en het convenant door de notaris laten bekrachtigen.

Voor dit soort afspraken tussen volwassenen is dus geen rechter nodig. Die was er ook niet toen men besloot te trouwen.
De flitsscheiding is naar mijn mening een prima manier om een huwelijk te beeindigen. Maar dat onder voorwaarden van geen ruzie, goede afspraken en open over toekomstige veranderingen.
Helaas heeft moraalridder Donner zijn gelijk kunen halen dank zij de CU. De afschaffing ligt bij de 1e kamer en medio 2008 is het over.

[bona fides]

[tikSimone]

Trouwen is wel handig als je in superkorte tijd een aardig vermogen wilt krijgen
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Michèle]

[bona fides]

Mee eens, ik sta dan ook niet achter mijn uitspraak .

Maar dat er een eind komt aan de flitsscheiding vindt m.i. dus niet zijn oorzaak in het bestaan van moraalridders. Het bestaan van de flitsscheiding is een serieus probleem dat zo snel mogelijk moet worden uitgeroeid.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Michèle]

[lhovius]

Als niet-jurist denk ik dat het probleem zit in het mensbeeld en de rol van de politiek:
1. "Mensen kunnen niet goed voor zichzelf zorgen, de overheid moet hen tegen zichzelf beschermen" -> flitsscheiding afschaffen (teveel vrijheid), zwaardere eisen aan het huwelijk stellen, meldingsplicht door notarissen beter handhaven (toezicht) en vooral: de echtscheiding bij de ouders weghalen en technocraten (advocaten, rechters) tot de beste oplossing laten komen. Dit brengt veel kosten van dure juristen met zich mee en bovendien streng toezicht op naleving van de afspraken. Bovendien moet je de kwaliteit van alle juristen (incl notarissen) zeer goed borgen, want de scheidenden kunnen dat zelf niet.
Nodig? Een vriendin van me ging scheiden en haar advocaat liet termijnen verlopen, wees haar niet op rechten, noemde niet de noodzaak om voogdij te regelen, enzovoorts. Ze heeft 6 jaar later nog steeds problemen. Haar ex heeft bijvoorbeeld zijn paspoort voor geld verkocht aan criminelen, maar daar stond hun dochtertje wel in bijgeschreven.
2. "Mensen kunnen voor zichzelf zorgen en dit geeft bovendien oplossingen die geaccepteerd worden" -> flitsscheiding handhaven en zorgen voor betere informatievoorziening aan de scheidende partijen zelf, diverse model scheidingen direct te downloaden, enzovoorts. Nadeel: bij mensen die niet voor zichzelf kunnen zorgen (naief, beperkte intelligentie) loopt hier schade uit.
En ja, trouwen in het buitenland is daarna een probleem. Maar dat kun je door goede informatievoorziening ondervangen.
Wat we nu hebben is m.i. "the worst of two worlds". We schaffen flitsscheiding af, maar acteren tegelijk onvoldoende op signalen over disfunctionele echtscheidingsadvocaten (en waarom kosten die tegenwoordig E 400,- per uur?)
Bewijs nodig? Het parool heeft gisteren deel 1 gepubliceerd van een tweedelig verslag over het tekortschieten van voogdijregelingen bij klassieke echtscheidingen. Het is een ongelooflijk drama dat bijna iedereen - denk ik - ergens in zijn omgeving wel heeft zien gebeuren. En de kinderen zijn weer de dupe....
_________________
"I'm not a lazy bum! I'm a potential workaholic with highly developed stress management skills."

[bona fides]

Disfunctionele echtscheidingsadvocaten vormen geen argument om de inherente problemen van een flitsscheiding te accepteren.

Bovendien speelt de kwaliteit van een echtscheidingsadvocaat m.i. pas echt een rol in gevallen waarin de mogelijkheid van een flitsscheiding niet in beeld komt.

Als je (ex-)partner in staat is om zijn paspoort te verkopen aan criminelen vermoed ik dat een advocaat wel nuttig kan zijn. Als het daarentegen om twee redelijk handelende volwassen personen gaat die in onderling overleg de dingen kunnen regelen, dan kan een advocaat weinig kwaad aanrichten. Dat een scheiding bij de rechter een beetje meer kost dan een nepscheiding kan zijn, maar je doet het toch niet elke dag lijkt me. Vergeleken met een bruiloft valt het allemaal wel mee.

Je maakt mij niet wijs dat waar kinderen de dupe zijn, een flitsscheiding kan helpen!
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Fanaticster]

Blijkt dat Wikipedia niet altijd klopt:

Flitsscheiding

Voor een (echt)scheiding, scheiding van tafel en bed en ontbinding van het huwelijk moeten de echtgenoten naar de rechter en hebben zij een advocaat nodig. Tot 2007 voorzag het Burgerlijk Wetboek in Nederland ook de nodige procedures voor een zogenaamde flitsscheiding waaraan de rechter niet te pas kwam. Deze scheiding wordt niet in alle landen erkend. Men zette dan het huwelijk om in een geregistreerd partnerschap (wat sinds enige jaren mogelijk was, als voorziening voor homoseksuele stellen die toen nog niet konden trouwen) en vervolgens ontbond men dan dat geregistreerd partnerschap (dat kon namelijk zonder gang naar de rechter). Flitsscheiding is vanaf 2 januari 2008 niet meer mogelijk.

Mijn inziens is dat pas na invoering van de Wet bevordering voortgezet ouderschap en zorgvuldige scheiding.