|
|
| Auteur |
Bericht |
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
 Geplaatst: vr 11 mei 2007 16:47 Onderwerp: Eventuele herinvoering Bestuurlijke ophouding |
   |
|
| Quote: | Burgemeester Job Cohen wil voetbalvandalen kunnen oppakken en opsluiten, nog voor zij iets misdaan hebben. Hij zei dat gisteren tegen de gemeenteraad, waar CDA en PvdA na de rellen van afgelopen maandag aandrongen op vergaande maatregelen.
Cohen wil een voorstel uitwerken voor herinvoering van de bestuurlijke ophouding, een eufemisme voor preventieve hechtenis. Het middel werd voor het laatst toegepast bij het Europees Kampioenschap in 2000. In het havengebied was toen een lege loods gereserveerd om lastige supporters tijdelijk in te kunnen opsluiten. Van die mogelijkheid is toen geen gebruik gemaakt, omdat zich geen grote ordeverstoringen voordeden.
Het idee om potentieel lastige mensen op te sluiten nog voor zij de wet hebben overtreden werd ontwikkeld na de Eurotop in 1997. Daar werd artikel 140 uit het Wetboek van Strafrecht ingezet, een artikel dat is gericht tegen deelname aan criminele organisaties. Ruim 350 demonstranten werden bij krakersbolwerk Vrankrijk opgepakt, zodat de verzamelde Europese regeringsleiders gedurende hun verblijf in de stad geen last van hen zou hebben. De rechter heeft de gemeente na afloop ongenadig op de vingers getikt.
Het middel van de bestuurlijke ophouding is vanaf de invoering omstreden geweest. Rechtsgeleerden en advocaten stelden dat het in strijd was met internationale mensenrechtenverdragen. In 2003 besloot het Amsterdamse gemeentebestuur om de mogelijkheid uit de Algemene Plaatselijke Verordening (APV) te schrappen.
Burgemeester Job Cohen heeft het middel echter altijd achter de hand willen houden, maar de gemeenteraad verzette zich daartegen, onder meer op initiatief van zijn eigen PvdA. Die dringt nu tot Cohens verbazing aan op herinvoering van het artikel. |
Dit bericht stond vandaag in het Parool. Ik vind dit een goede zaak omdat men de reputatie als Hooligan natuutlijk aan hun zelf te danken hebben. Echter zullen we ondertekende verdragen moeten respecteren als het juridisch niet mogelijk blijkt te zijn. Ik vrees echter dat mijn mening gekleurd wordt door het feit dat ik zelf actief voetbalsupporter ben. Daarom graag jullie onafhankelijke mening.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: vr 11 mei 2007 17:30 Onderwerp: |
|
|
Ik heb grote moeite met preventieve hechtenis omdat ik mensen opsluiten die niets misdaan hebben niet vind kunnen. Je zult dus altijd aanleiding moeten hebben om de mensen uit te kiezen die je preventief zou willen opsluiten. Aangezien een dergelijke aanleiding niet willekeurig aangenomen mag worden, moet er dus wat mij betreft sprake zijn van verdenking of een eerder gepleegd feit. In het laatste geval is het relatief eenvoudig iets te verzinnen wat het gewenste effect sorteert. In het eerste geval weet ik het niet, maar dan heb je tenmiste een in rechte toetsbaar criterium.
De voornaamste reden om tegen een dergelijk instrument te zijn is dat het willekeur erg in de hand werkt, en het heel makkelijk zou maken betogingen te voorkomen die volgens de WOB niet verboden zouden mogen worden. Met (politieke) grondrechten moet je niet gokken en dus ben ik niet bereid de risico's te aanvaarden die met een maatregel als preventief opsluiten gemoeid gaan.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: vr 11 mei 2007 18:55 Onderwerp: Re: Eventuele herinvoering Bestuurlijke ophouding |
|
|
| parool schreef: | | Burgemeester Job Cohen wil voetbalvandalen kunnen oppakken en opsluiten, nog voor zij iets misdaan hebben. |
Voordat iemand iets misdaan heeft, kan er natuurlijk geen sprake zijn van een redelijk vermoeden van een strafbaar feit. Het doet me dan ook een beetje denken aan deze draad.
Preventief opsluiten lijkt me wat moeilijk te rijmen met art 5 EVRM. Tenzij je hooligans kunt kwalificeren als geesteszieken (misschien nog niet zo'n gekke gedachte), zie ik niet in welk in art 5 lid 1 genoemd geval van toepassing zou kunnen zijn. Of misschien de 2e tak van sub b?
| Quote: | | indien hij op rechtmatige wijze is gearresteerd of gedetineerd, [...] teneinde de nakoming van een door de wet voorgeschreven verplichting te verzekeren |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: za 12 mei 2007 0:56 Onderwerp: |
|
|
Als het preventief opsluiten van Hooligans wordt verboden in artikel 5 EVRM, dan lijkt het me een beetje moeilijk om het dan toch te doen omdat een verdrag in hierarchie boven de wet gaat. Maar er moet toch iets tegen dit soort mensen gedaan kunnen worden. Wellicht een straatverbod of iets dergelijks. Ik en met mij heel voetballiefhebbend Nederland worden echt stapelgek van dit soort zich supporter noemende mensen. Ze maken de naam van voetbalsupporter te schande. Bovendien gaat het ten koste van het hele Nederlandse voetbal zoals bij de diskwalificatie van mijn cluppie uit het Uefa Cup toernooi.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
komodo
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 312
|
| Geplaatst: za 12 mei 2007 11:17 Onderwerp: |
|
|
Mensen opsluiten die nog geen strafbaar feit hebben begaan en daar ook niet van worden verdacht lijkt mij een zeer slechte zaak. Dat deze mensen voor grote maatschappelijke overlast zorgen is duidelijk, maar dat kan nooit een reden zijn de checks and balances die in het strafrecht van toepassing zijn te omzeilen met een bestuurlijke maatregel. Op die manier is het dus voldoende om als hooligan te worden aangemerkt, ongeacht of dat bewijsbaar terecht is of niet. Slechte zaak en moet men niet aan beginnen.
Ik zie meer in een straatverbod of dergelijke maatregelen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: za 12 mei 2007 14:59 Onderwerp: |
|
|
Ik vind nog een interessant artikel over aanhouding ter handhaving van de openbare orde. De schrijver lijkt te suggereren dat zoiets juridisch wellicht valt rond te krijgen door een geschikte strafbepaling te bedenken. Zie blz. 766, laatste alinea t/m blz. 768, eerste alinea.
Bij de Eurotop probeerde men op basis van art 140 Sr te werken. Dat liep uit op een fiasco omdat art 140 Sr zo moeilijk te bewijzen is. Met een simpele strafbepaling als uitgangspunt ontwijk je die bewijsproblemen. Volgens de schrijver laat art 5 lid 1 sub c EVRM vrijheidsontneming toe bij ieder strafbaar feit, dus ook bij lichte overtredingen.
De constructie lijkt me wat gekunsteld. Een strafbaarstelling met als enig doel om iemand op verdenking van overtreding ervan te kunnen arresteren (met als hoger doel het formeel omzeilen van het EVRM), daar zal het EHRM toch wel niet in trappen?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: za 12 mei 2007 15:14 Onderwerp: |
|
|
En los daarvan: Het gaat er niet om of het EHRM er in trapt of niet. Dit is niet een manier waarop met recht om moeten willen gaan. Het feit dat we een toetsende rechter hebben ontslaat immers niemand van de plicht zich aan regels te houden (of de rechter nou ligt te slapen of niet).
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: za 12 mei 2007 15:58 Onderwerp: |
|
|
Mee eens, maar daarom is het ook goed om al bij het maken van wetgeving te bedenken of deze voldoet aan de eisen van (onder meer) het EVRM. Daarbij is het niet de letter van het EVRM die telt, maar de uitleg die er door het EHRM (en natuurlijk ook de Nederlandse rechter) aan is gegeven. In die zin is "trapt het EHRM erin?" een toets die je kunt uitvoeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 13 mei 2007 23:08 Onderwerp: |
|
|
Helemaal tegen. Slechte zaak. Ook een veel te hoog "eens een dief, altijd een dief"-gehalte. Je zou misschien hooguit na ordeverstoringen kunnen zeggen dat men zich bij de volgende wedstrijd in plaats van in het stadion bij het politiebureau moet melden en dan kijken of het de volgende keer dat men wel weer naar het voetballen mag weer tot rotzooi komt.
Overigens kunnen clubs er toch zelf het nodige aan doen door het opleggen van een stadionverbod?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: di 15 mei 2007 0:37 Onderwerp: |
|
|
Simone helaas vindt dit verschijnsel vaak buiten de stadions plaats. Binnen de stadions is alles zo goed geregeld dat je geen problemen meer kan veroorzaken. Het gaat juist om voetbalrellen buiten de stadions. Daar helpt een stadionverbod helaas niet tegen. Het blijft een afschuwelijk probleem waar volksport nummer 1 ooit nog eens door ten onder zal gaan.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 15 mei 2007 10:30 Onderwerp: |
|
|
Moge waar zijn, een meldingsplicht zonder dat iemand is veroordeeld voor een strafbaar feit is buiten alle proportie.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: do 28 jun 2007 20:37 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Moge waar zijn, een meldingsplicht zonder dat iemand is veroordeeld voor een strafbaar feit is buiten alle proportie. |
Toch komt zo'n meldingsplicht er.
| Quote: | Ter Horst liet weten heel blij [te zijn] met het voorstel, dat een stadion- en omgevingsverbod in combinatie met een meldplicht regelt. (...)
Supporters die de meldplicht niet nakomen, moeten volgens het voorstel hard worden gestraft met een celstraf van maximaal een jaar of enkele duizenden euro's boete. De meldplicht kan heel snel worden opgelegd. Nu duurt dat nog maanden. |
Een strafrechtelijke veroordeling is duidelijk geen noodzakelijke voorwaarde voor deze meldplicht.
| Quote: | | Met de voetbalbond spraken CDA, PvdA en VVD donderdag hun verbazing uit dat de meldplicht zolang op zich heeft moeten laten wachten. |
Tja, de PvdA heeft dan ook nogal een draai gemaakt de laatste jaren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: ma 23 jul 2007 23:02 Onderwerp: |
|
|
Klopt, op het ogenblik is de meldingsplicht nog niet strafrechtelijk op te leggen. Mensen met een stadionverbod kunnen via de KNVB meedoen aan een vrijwillige meldingsplicht en daarmee de duur van het stadionverbod verkorten. Dit is vaak alleen bij stadionverboden met een duur van meerdere jaren.
Na invoering van de Voetbalwet is de meldingsplicht ook strafrechtelijk op te leggen. In dat geval vervalt de vrijwillige deelname zoals hierboven geschetst. De meldingsplicht is dus zeker verbonden aan de strafrechtelijke veroordeling via snelrecht. Als deze sanctie wordt opgelegd, naar verluidt alleen aan recidivisten, dient deze niet meer tot verkorting van de duur van het stadionverbod.
Een andere maatregel die deze Voetbalwet biedt is een reisverbod. Dat betrekent dat iemand het land niet uit mag, op het moment dat zijn of haar club een buitenlandse wedstrijd speelt. Hiermee kunnen hopelijk Nancy taferelen worden voorkomen.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: ma 23 jul 2007 23:12 Onderwerp: |
|
|
Gaat het echt om een reisverbod, of is dit het logische gevolg van de meldingsplicht?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Patricia20
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 554
|
| Geplaatst: di 24 jul 2007 21:01 Onderwerp: |
|
|
Voorzover ik weet, gaat het om een reisverbod. Maar slechts voor landen waar op dat ogenblik door Nederlandse clubs gespeeld wordt.
Ik ben heel erg blij met de voetbalwet. Ik ben een echte Feyenoordsupporter en liefhebber van de voetbalsport. Zelf ben ik getuige geweest van de rellen in Nancy. Helaas is zo'n wet nodig, de gebeurtenissen bij Ajax - Go Ahead Eagles, tonen dat maar weer eens aan. Jaarlijks bezoeken miljoenen mensen in Nederland een voetbalwedstrijd. Slechts een klein deel verpest het. Voor zowat een hele natie. Ik hoop dat deze wet hier een einde aan maakt. Al zullen er wel weer manieren bedacht worden om de wet te omzeilen.
_________________
Waar rechtspraak ophoudt, begint de oorlog. |
|
|
|
|
|
|
|
