Een foto van mij in de Prive. Schending portret-/auteursecht

[bona fides]

[Annemarieke]

Mijn vriend is fotograaf in de semi professionele sfeer.

Tweemaal zijn foto's van hem zonder toestemming gebruikt voor een dvd hoes en een online lineup aankondiging.

Eerste keer een mail verstuurd met redelijk dringende taal, waarbij na een hoop heen en weer gemail ik een schikkingsvoorstel heb gedaan van enkele honderden euro's. Ook gekregen.

Tweede keer (door dezelfde organisatie) heb ik een aangetekend schrijven verstuurd met een factuur en een termijn voor reactie. Die reactie kwam, hebben toen onderling weer een schikking getroffen.

Een en ander is afhankelijk van oplage van een product en het soort product. De richtprijzen op de link die hier eerder is gegeven zijn aan de hoge kant voor een niet professional en een foto die eigenlijk meer een snapshot is dan een creatief werk. In ieder geval Prive een aangetekend schrijven sturen met een reactietermijn.

Misschien is de volgende link nog interessant als achtergrond:
http://www.rechtspraak.nl/Actualiteiten/Dossiers/Het+Hof+van+Joosten/Foto+zonder+toestemming.htm

Bij de motivatie staat duidelijk dat vooral de levenssfeer van de mevrouw van belang is geweest in het vonnis.

Prive zal het dus denk ik gooien op nieuwswaarde en ik denk dat je met een sterk argument moet aankomen waarom het een inbreuk is op je levenssfeer....dat weet alleen de TS.

Mijn ervaring (waarbij ik ook collega fotografen hun ervaringen meereken) is dat het allemaal zeer moeizaam is en het vaak niet loont om echt stappen te ondernemen, omdat de (juridische) kosten vaak vele malen hoger zijn dan de uiteindelijke schikking.

[bertvanloo]

Eerst een foto ongevraagd gebruiken en dan afwachten of iemand een rekening stuurt is bij ontdekking altijd duurder dan vooraf een prijs opvragen.

Voor dit soort eenvoudige zaakjes: eerst goed lezen op bijv. IUS MENTIS, dan kan je dit meestal zelf oplossen. Een enigszins vergelijkbaar vonnisje op internet gevonden en als bijlage gebruiken loopt meestal uit op schikking. Anders een gespecialiseerde jurist uit het fotografenwereldje zoeken, die zijn niet zo duur.

Bovendien vallen voor inbreuken sinds april 2006 meestal de gehele werkelijk gemaakte kosten te verhalen. Dit laatste is stellig ook van belang voor de oorspronkelijke vragensteller.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.

[Robert_G]

Sorry allemaal, heb het even ontzettend druk gehad (o.a. tentamens) en heb pas een paar dagen terug een brief gestuurd naar de Prive (ik krijg het accent niet op de 'e'). Geen aangetekende brief maar een gewone. Ik heb uiteraard om een spoedige reactie gevraagd, ben benieuwd wat ze daaronder verstaan. Ik laat het uiteraard meteen weten als er nieuws is. Bedankt voor alle reacties!

[Annemarieke]

Een 'gewone' brief sturen is nooit handig, dan weet je dat ze niet zullen antwoorden als ze daar geen behoefte aan hebben

Heb je er misschien toch ook niet zo'n haast mee?

[Robert_G]

Dit is de (mijns insziens nogal domme) reactie van Prive (per e-mail). Wat vinden jullie ervan? Er staat geen naam bij de foto dus hun treft geen blaam?

[bona fides]

Privé is zelf verantwoordelijk voor de foto's die ze plaatsen. Als ze hierbij mochten vertrouwen op de persoon die de foto's heeft aangeleverd, dan kan Privé de schadevergoeding op die persoon verhalen. Daar sta jij verder buiten.

Wel zul jij moeten aantonen dat jij de maker van die foto bent.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Robert_G]

Yep, dit heb ik ze inmiddels ook teruggestuurd. Blijkt nu wel dat ik moeite heb om mn brieven kort te houden zeg, de mijne was nog langer dan die van haar.


Levert het hier plaatsen van haar reactie (ik heb hem wel een klein beetje ingekort/veranderd) trouwens geen schending van enig recht op?

[bertvanloo]

Er bestaat vergewissingsplicht, Kantonrechter Alkmaar 16 mei 1984, rolnr. 263483 Auteursrecht AMR januari 1985, nr. 1/15:

‘Gedaagde mocht vorenbedoelde foto niet openbaar maken en verveelvoudigen zonder de
auteur opgespoord te hebben en diens toestemming verkregen te hebben. Nu gedaagde dit
heeft nagelaten en niettemin gepubliceerd heeft, heeft zij onrechtmatig gehandeld en is zij
gehouden om aan eiser schadevergoeding te betalen.


Over dit onderwerp bestaat veel meer jurisprudentie.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.

[Annemarieke]

Aantonen dat de foto van jouw hand is is niet moeilijk mits je de exif-gegevens hebt van je foto en je de camera en haar bonnetje nog hebt

En die vriend van je kan niet onomstotelijk bewijzen dat de foto van hem is gezien hij hooguit de exif-gegevens heeft (ik gok dat je die niet verwijderd hebt gezien je er geen ervaring mee hebt?) en hij zal de camera niet in bezit hebben en de bonnetjes niet......

(in de exif-gegevens van een foto staat naast een hoop info over de foto zelf ook het unieke) serienummer van de camera waarmee de foto gemaakt is.

Is de foto niet met jouw eigen camera gemaakt dan wordt het alweer wat lastiger

Maar goed, dit dus even naast de hier eerder genoemde vergewissingsplicht.

[Robert_G]

Klopt, daarom denk ik ook dat ik een zaak heb. Het betreffende (royalty!!)redactielid heeft me via mail doorverwezen naar een andere meneer van de (foto)redactie, echter geen email- of postadres erbij gezet, ook niet na mijn beleefde verzoek (via email) om deze alsnog te verstrekken. Beetje flauw, ik geef de redactie nog een paar dagen om via email alsnog te antwoorden voordat ik in de buidel ga tasten voor een fancy aangetekende brief.