Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Ontzegging van...
bestuurdersaan...
Instandhouding...
Wet Uitkering ...
<gepost bij...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu ma 18 nov 2019 8:09
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Dienstenrichtlijn terugwerkende kracht?
Moderators: Michèle, Nemine contradicente, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Thomas-87



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: di 29 mrt 2011 14:47    Onderwerp: Dienstenrichtlijn terugwerkende kracht? Reageer met quote Naar onder Naar boven

Beste mensen,

Stel dat een gemeentelijk vergunningstelsel niet voldoet aan de eisen van Artikel 10 dienstenrichtlijn en dit vergunningstelsel afstamde van de tijd voor het instellen van de dienstenrichtlijn kan je je dan op de dienstenrichtlijn beroepen om een vergunning af te dwingen?

mvg
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22631


BerichtGeplaatst: ma 04 apr 2011 22:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Volgens Rb. Amsterdam 29 september 2010, LJN BO1771 voegt artikel 10 van de Dienstenrichtlijn niets toe aan de reeds bestaande beginselen van behoorlijk bestuur.

Zou het gemeentelijke vergunningstelsel strijdig zijn met artikel 10, dan zou het blijkbaar strijdig zijn met zo'n beginsel. De desbetreffende gemeentelijke verordening zal dan (deels) onverbindend zijn. Hoe dit precies uitpakt zal denk ik afhangen van hoe één en ander is geformuleerd. Mogelijk is het verbod waarop het vergunningstelsel is gebaseerd onverbindend, zodat een vergunning in het geheel niet nodig is.

Zou de richtlijn niet of onjuist zijn omgezet in de Nederlandse wetgeving, dan moet je kijken of er sprake is van rechtstreekse werking van de richtlijn en zo niet, of richtlijnconforme interpretatie kan helpen.

Hoe dan ook is het irrelevant dat het vergunningstelsel ouder is dan de richtlijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: vr 08 apr 2011 17:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

wat ik al weet is dat een richtlijn is verbindend ter zake van het te bereiken resultaat. Uit punt 2 van de drl:

(2) Een concurrerende dienstenmarkt is van vitaal belang voor de bevordering van de economische groei en de werkgelegenheid in de Europese Unie. Thans verhindert een groot aantal belemmeringen op de interne markt vele dienstverrichtende bedrijven, met name kleine en middelgrote ondernemingen, hun activiteiten over de nationale grenzen uit te breiden en ten volle profijt te trekken van de interne markt. Dit verzwakt het wereldwijde concurrentievermogen van dienstverrichters uit de Europese Unie. Een vrije markt die de lidstaten ertoe verplicht beperkingen op de grensoverschrijdende verrichting van diensten op te heffen en te zorgen voor een grotere doorzichtigheid en meer informatie ten behoeve van de consumenten, zou voor dezen betekenen dat zij een grotere keuze en betere diensten krijgen tegen lagere prijzen.

Wat ik ook weet is dat de drl geen betrekking heeft op de ruimtelijke ordening.

Wat ik gehoord heb is dat de drl vooral betrekking heeft op het verkeer tussen de lidstaten en geen betrekking heeft op interne zaken. Klopt dit? Die citaat wijst wel heel erg in die richting.

Stel nou dat de gemeente een pand heeft ingedeeld gericht op dagverkoop de andere meer gericht op de avond. Uit feiten blijkt dat de ondernemer die al enkele jaren in die zaak gevestigd is van plan was om zich te richten op de dagverkoop.

Uiteindelijk wordt hij genoodzaakt tot productdifferentiatie. Hierdoor biedt hij nu hetzelfde assortiment aan als zijn buurman. dit doet hij al enkele jaren succesvol

Ik heb de kaart met de bestemmingsplannen van de wijk gezien en er staat geen duidelijke aanduiding. Er staat een kruisje op het pand.

Wel staat er in een gemeentelijk beleidsplan(? Is er een verschil met een beleidsregel?) over het horecabeleid dat het aantal nachthorecabedrijven in die wijk bevroren is

Ik vraag me dan af of de beleidsregel(?) zover strekt dat de gemeente die ondernemer beperkingen op kan leggen in de sluitingsduur. Of is dit in strijd met de drl? Afwijking van de beleidsregel lijkt me ook gerechtvaardigd op grond van 4:84 Awb
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22631


BerichtGeplaatst: vr 08 apr 2011 20:58    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Thomas-87 schreef:
wat ik al weet is dat een richtlijn is verbindend ter zake van het te bereiken resultaat. Uit punt 2 van de drl:

Je punt 2 komt uit de considerans. Rechtstreekse werking van de considerans is bij mijn weten nog nooit aangenomen.

In het algemeen geldt dat een bepaling uit de richtlijn (dat wil zeggen een artikel(lid)) rechtstreekse werking heeft wanneer zij onvoorwaardelijk en voldoende nauwkeurig is.

Quote:
Wat ik gehoord heb is dat de drl vooral betrekking heeft op het verkeer tussen de lidstaten en geen betrekking heeft op interne zaken. Klopt dit? Die citaat wijst wel heel erg in die richting.

Hmm, dat lees ik hier en daar ook, maar ik zie dit niet direct terug in de bepalingen van de richtlijn zelf. Misschien mis ik iets.

Wat betreft jouw vraag, zie Rb. Utrecht 2 maart 2010, LJN BL6773:
Quote:
2.17 (...) De Dienstenrichtlijn noch artikel 1.1.2 van het Bro staan in beginsel in de weg aan het gebruik van artikel 3.22 van de Wro in gevallen als het onderhavige waarin een dienstverrichter in de zin van de Dienstenrichtlijn een activiteit beoogt die in strijd komt met voor eenieder geldende planologische voorschriften. De in artikel 3.22 van de Wro neergelegde bevoegdheid geeft verweerder een instrument ter sturing en regulering van gebruiks- en bebouwingsmogelijkheden van gronden met het oog op ruimtelijke ordening. Uit alinea 9 van de overwegingen bij de Dienstenrichtlijn blijkt dat deze richtlijn niet van toepassing is op – onder meer – voorschriften inzake ruimtelijke ordening en stedenbouw. Artikel 3.22 van de Wro is een dergelijk voorschrift. Het valt daarmee dus niet onder de in de artikelen 9 en 10 en 14 (of breder: hoofdstuk III) van de Dienstenrichtlijn vervatte normering. Dit geldt ook voor de toepassing van de bevoegdheid van artikel 3.22 van de Wro in een concreet geval. Dit een en ander zou anders kunnen zijn indien dit voorschrift materieel gezien tot doel heeft planningseisen te stellen waarmee economische doelen worden nagestreefd of wanneer aan de ontheffing economische criteria worden verbonden.

Als de gemeente met het bestemmingsplan economische doelen in plaats van ruimtelijke doelen probeert na te streven, dan kan de Dienstenrichtlijn een rol spelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: vr 08 apr 2011 22:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Je punt 2 komt uit de considerans. Rechtstreekse werking van de considerans is bij mijn weten nog nooit aangenomen.


Oke ik kwam daar op omdat dat verwijsde naar het doel van de richtlijn (barrieres wegnemen voor dienstverrichters) En las in Art 288 dat de richtlijn alleen bindend is ten aanzien van het te bereiken resultaat

Het lijkt mij eigenlijk sterk dat het alleen tussen de lidstaten zou gelden en niet voor interne zaken. Waarom zouden lidstaten buitenlandse ondernemingen bevoordelen boven de nationale. Ik heb het boek gemeeenten en de drl gelezen en daarin staat dat het geen betrekking heeft op de dienstverrichter die zich vanuit adam in zandvoort wil vestigen. Maar wel barcelona amsterdam.

Als het nergens uitgesloten is dat het niet voor interne gevallen geld waarom zou het dan niet ook voor interne gevallel gelden. . Ik ben wel benieuwd hoe ver de vrijheid van ondernemerschap en opheffen handelsbarrieres strekt. De vrijheid van ondernemerschap botst hier met de Ruimtelijke Ordening (pand is ingedeeld als daghoreca lunchroom hij heeft ook broodjes voor in de middag maar zijn voornaamste afzetmarkt zijn avondproducten (shoarma).

De vraag is dan of de gemeente die onderneming gelijke kansen moet bieden aan die andere. Als er in die zaak net als in die andere 2 zaken ernaast voedsel wordt verkocht. dan ondersteunt de RO dus horeca. De vraag is dan of de gemeente volgens de dienstenrichtlijn zo ver mag gaan dat de gemeente voor jou bepaald of je assortiment op een bepaald dagdeel moet aanpassen. Als jij als ondernemer denkt meer succes te behalen met gelijke openingstijden als je buren dan moet dat toch mogelijk zijnAls je dat voor dee rechter zou brengen na aanvrag en bezwaar dan zegt hij waarschijnlijk : Hij heeft pech hij had zich niet in dat pand moeten vestigen, of hij verleent die vergunning. Ik ben toch benieuwd of hier uitspraken over zijn.

Natuurlijk is het in sommige gevallen van belang dat de zaken niet tot al te laat opengaan maar niet in een drukke winkelstraat met kroegen etc.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22631


BerichtGeplaatst: zo 10 apr 2011 18:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Thomas-87 schreef:
Oke ik kwam daar op omdat dat verwijsde naar het doel van de richtlijn (barrieres wegnemen voor dienstverrichters) En las in Art 288 dat de richtlijn alleen bindend is ten aanzien van het te bereiken resultaat

Art. 288 VWEU definieert de verplichting van de lidstaten om richtlijnen om te zetten in nationale wetgeving. Met "het te bereiken resultaat" wordt niet het doel van de richtlijn bedoeld, maar de verpichtingen die de artikelen van de richtlijn aan de lidstaten opleggen. De lidstaten mogen bepalen hoe dat resultaat wordt bereikt (bijv. door formele wetgeving, lagere wetgeving, beleidsregels), zolang dat resultaat maar wordt bereikt.

Quote:
Het lijkt mij eigenlijk sterk dat het alleen tussen de lidstaten zou gelden en niet voor interne zaken. Waarom zouden lidstaten buitenlandse ondernemingen bevoordelen boven de nationale.

Het is op zich goed mogelijk dat de richtlijn alleen geldt voor grensoverschrijdende gevallen. In dat geval mogen lidstaten in principe zelf besluiten of dezelfde regels gelden voor zuiver interne situaties. Maar ik zou verwachten dat dan in de (artikelen van de) richtlijn zelf is terug te vinden dat de richtlijn alleen van toepassing is op grensoverschrijdende situaties. Bijv. artikel 3 lid 1 van Richtlijn 2004/38/EG: "Deze richtlijn is van toepassing ten aanzien van iedere burger van de Unie die zich begeeft naar of verblijft in een andere lidstaat dan die waarvan hij de nationaliteit bezit, en diens familieleden als gedefinieerd in artikel 2, punt 2), die hem begeleiden of zich bij hem voegen."

Voor een direct beroep op de vrijheden gedefinieerd in het VWEU is het meestal vereist dat er sprake is van een grensoverschrijdend aspect, maar zoiets geldt bij mijn weten niet bij een beroep op een bepaling uit een richtlijn. De richtlijn zelf zou die eis moeten stellen.

Art. 16 van de Dienstenrichtlijn (2006/123/EG) gaat wel over dienstverrichters die in een andere lidstaat dan die waar zij gevestigd zijn diensten aanbieden, maar dat betekent volgens mij niet dat bijv. artikel 10 niet zou gelden voor zuiver interne situaties. Ook artikel 19 ziet op grensoverschrijdende situaties.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: ma 11 apr 2011 13:45    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
Het is op zich goed mogelijk dat de richtlijn alleen geldt voor grensoverschrijdende gevallen. In dat geval mogen lidstaten in principe zelf besluiten of dezelfde regels gelden voor zuiver interne situaties. Maar ik zou verwachten dat dan in de (artikelen van de) richtlijn zelf is terug te vinden dat de richtlijn alleen van toepassing is op grensoverschrijdende situaties. Bijv. artikel 3 lid 1 van Richtlijn 2004/38/EG: "Deze richtlijn is van toepassing ten aanzien van iedere burger van de Unie die zich begeeft naar of verblijft in een andere lidstaat dan die waarvan hij de nationaliteit bezit, en diens familieleden als gedefinieerd in artikel 2, punt 2), die hem begeleiden of zich bij hem voegen."


In de plaatselijke APV wordt ook verwezen naar de drl en 'the rule of reason'. Dat en het feit dat het toepassingsbereik niet beperkt is tot grensoverschrijdende gevallen lijkt mij voldoende om aan te nemen dat de drl in dit geval van toepassing is op interne situaties. Dat zou ook logisch zijn omdat verreweg de meeste dienstverrichters gewoon intern opereren.

Quote:
Art. 16 van de Dienstenrichtlijn (2006/123/EG) gaat wel over dienstverrichters die in een andere lidstaat dan die waar zij gevestigd zijn diensten aanbieden, maar dat betekent volgens mij niet dat bijv. artikel 10 niet zou gelden voor zuiver interne situaties. Ook artikel 19 ziet op grensoverschrijdende situaties.


Op mijn casus lijken mij vooral Art 10 tm 15 van belang.

Bijvoorbeeld deze:

Artikel 11
Vergunningsduur
1. Een aan een dienstverrichter verleende vergunning heeft geen beperkte geldigheidsduur, tenzij in gevallen waar:
a) de vergunning automatisch wordt verlengd of alleen afhankelijk is van de voortdurende vervulling van de voorwaarden;
b) het aantal beschikbare vergunningen beperkt is door een dwingende reden van algemeen belang;
of
c) een beperkte duur gerechtvaardigd is om een dwingende reden van algemeen belang.
2. Lid 1 heeft geen betrekking op de maximale termijn waarbinnen de dienstverrichter na ontvangst van de vergunning daadwerkelijk met zijn activiteit moet beginnen.
3. De lidstaten verplichten een dienstverrichter ertoe het in artikel 6 bedoelde één-loket in kennis te stellen van de volgende wijzigingen:
a) de oprichting van dochterondernemingen waarvan de activiteiten onder het vergunningstelsel vallen;
b) wijzigingen in zijn situatie waardoor niet meer aan de vergunningsvoorwaarden wordt voldaan.
4. Dit artikel laat de mogelijkheid van lidstaten onverlet om vergunningen in te trekken, wanneer niet meer aan de vergunningsvoorwaarden wordt voldaan.

Stel nou dat het maximum aantal vergunningen beperkt is om een dwingende reden van algemeen belang. De vergunningen die op dit moment verleend zijn hebben geen beperkte geldigheidsduur en lopen door zo lang de dienstverrichter hier gebruik van wenst te maken. Hierdoor is het onmogelijk dat er nieuwe dienstverrichters tot de markt toetreden zolang er niemand stopt met zijn zaak of failliet wordt verklaard.

Schept het artikel hierboven de verplichting om een beperkte geldigheidsduur aan een vergunning te verbinden (indien het aantal beperkt is om dwingende redenen van algemeen belang of het geval onder sub a of c)of is dit niet noodzakelijk?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: di 12 apr 2011 15:54    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Quote:
In de plaatselijke APV wordt ook verwezen naar de drl en 'the rule of reason'. Dat en het feit dat het toepassingsbereik niet beperkt is tot grensoverschrijdende gevallen lijkt mij voldoende om aan te nemen dat de drl in dit geval van toepassing is op interne situaties. Dat zou ook logisch zijn omdat verreweg de meeste dienstverrichters gewoon intern opereren.


Iets specifieker, In die APV staat dat de drl van toepassing is op alle dienstverrichters dus ook op de horeca...

In een andere APV staat alleen dat het alleen van toepassing is op grensoverschrijdende dienstverrichters maar dat omdat het onwenselijk is dat buitenlandse dienstverrichters boven de nationale worden bevoordeeld de drl ook op interne gevallen van toepassing is.

Als zelfs gemeenten elkaar gaan tegenspreken in de APV's wordt het allemaal wel heel onduidelijk.[/quote]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
BG

BG

Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134


BerichtGeplaatst: wo 13 apr 2011 9:17    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het handigste is om in gevallen waarin APV's verschillen de model-APV en de bijbehorende toelichting van VNG te plukken en die er naast te leggen. Er is namelijk een afspraak gemaakt dat gemeentes die de model-APV gebruiken safe zitten voor wat betreft Dienstenrichtlijn/-wet.
_________________
Mine!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail MSN messenger
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22631


BerichtGeplaatst: wo 13 apr 2011 11:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

BG schreef:
Er is namelijk een afspraak gemaakt dat gemeentes die de model-APV gebruiken safe zitten voor wat betreft Dienstenrichtlijn/-wet.

Een afspraak met wie? De Europese Commissie?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
BG

BG

Leeftijd: 34
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134


BerichtGeplaatst: wo 13 apr 2011 12:30    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik heb het als volgt begrepen. De model-APV is genotificeerd zoals voorgeschreven. Gemeentes die de model-APV volgen hoeven alleen dat te melden aan destijds EZ en niet afzonderlijk te notificeren. Zie ook: hier.
_________________
Mine!
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Verstuur e-mail MSN messenger
Thomas-87



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: do 14 apr 2011 15:12    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

BG schreef:
Het handigste is om in gevallen waarin APV's verschillen de model-APV en de bijbehorende toelichting van VNG te plukken en die er naast te leggen. Er is namelijk een afspraak gemaakt dat gemeentes die de model-APV gebruiken safe zitten voor wat betreft Dienstenrichtlijn/-wet.


Bedankt voor de tip.

Over het toepassingsbereik m.b.t. de horeca, Dit haalde ik ik uit https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31579-3.html

Een dienstverrichter wil in een gemeente een restaurant starten. Het is de bedoeling om ook alcoholhoudende drank te schenken. Daarmee is sprake van een horecabedrijf als bedoeld in de Drank- en horecawet. Op grond van deze wet is het verboden zonder daartoe strekkende vergunning van burgemeester en wethouders het horecabedrijf uit te oefenen (artikel 3, eerste lid). Een vergunning als bedoeld in de Drank- en horecawet is een beschikking als bedoeld in de Awb die door burgermeester en wethouders wordt gegeven. Op de aanvraag voor een dergelijke vergunning is afdeling 4.1.1 (aanvraag) en 4.1.3 (beslistermijn) van de Awb van toepassing. Op de procedure voor het verkrijgen van een vergunning op grond van de Drank- en horecawet zal tevens het wetsvoorstel van toepassing zijn. De procedure is namelijk aan te merken als een vergunningstelsel met betrekking tot de vrijheid van vestiging die onder de reikwijdte van de dienstenrichtlijn valt (artikel 2). Gevolg daarvan is dat burgermeester en wethouders bij het doorlopen van de procedure van vergunningverlening ook rekening dienen te houden met het bepaalde in paragraaf 5.1.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: do 28 apr 2011 13:29    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

weg

Laatst aangepast door Thomas-87 op do 02 feb 2012 18:15, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Thomas-87



Leeftijd: 33
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier
Studieomgeving (BA): HvU

Berichten: 278


BerichtGeplaatst: wo 04 mei 2011 14:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ik ben nu al een tijdje bezig met het doornemen van de dienstenwet en de dienstenrichtlijn en met name het gedeelte waarbij het aantal vergunningen beperkt is om een dwingende reden van algemeen belang.

Ik vraag me af of er wel voldoende wettelijke basis is in de dienstenwet om het aantal te verlenen vergunningen te beperken.

Ik zou dan verwachten een artikel te vinden waarin staat:

Het college van B&W kan het aantal te verlenen vergunningen beperken op grond van:

De openbare orde
Schaarste van de natuurlijke hulpbronnen
etc.


Ik vind dit nergens in de dienstenwet noch in de dienstenrichtlijn terug.

Mis ik iets of zoek ik verkeerd?

feedback is meer dan welkom Smile
Bekijk profiel Stuur privé bericht
LVR



Leeftijd: 29
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): JHAF

Berichten: 14


BerichtGeplaatst: wo 04 mei 2011 15:48    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Wellicht artikel 33 lid 1 onder b Dienstenwet? Smile

Edit: lid 4 onder b is eveneens van belang denk ik.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds