|
|
| Auteur |
Bericht |
de Webmeester
Webmeester
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 15631
|
 Geplaatst: wo 28 jun 2006 21:24 Onderwerp: |
   |
|
| Nemine contradicente schreef: | | Waarom de foto's niet grafisch beschermen?[ |
Je aangebrachte bescherming is simpelweg weg te snijden met een fotobewerkingsprogramma. Dat wel.
Misschien is een watermerk - wat persbureau ANP - ook doet - een optie... Hoewel dit wel weer afbreuk doet aan het 'etaleren van het beschermde assortiment'. |
|
|
|
|
 |
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: wo 28 jun 2006 21:52 Onderwerp: |
|
|
Dat dat hoekje te verwijderen is, is voor de hand liggend.
Het was ook maar "een" voorbeeld, ik heb namelijk geen Photoshop geïnstalleerd staan op m'n laptop.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
| Geplaatst: do 29 jun 2006 11:58 Onderwerp: |
|
|
Het idee van de moderator is heel praktisch, maar het is voor mij (in ieder geval voor de discussie) verminking van (eigen) origineel beeld a la art. 25 Aw. Moet je eigen werk verminken om dieven te kunnen aanspreken? Dat is als een muur bouwen rond een museum zodat dieven niet met schilderijen kunnen vertrekken, en dan daarmee accepteren dat bezoekers ook niet kunnen binnenkomen.
Voor mij als fotograaf is elke ongeoorloofde commerciële openbaarmaking van mijn werk op internet al dan niet d.m.v. deeplinken, hyperlinken of permalinken (of welke andere openbaarmaking, waar en hoe dan ook) een inbreuk waar ik tegen optreed.
Daarbij is er enerzijds het belang van de auteur dat hij zich bij openbaarmaking van zijn werk zoveel mogelijk kenbaar maakt, anderzijds hebben derden die zich willen bedienen van werken die niet van henzelf zijn (!!!) ook verantwoordelijkheid. Je mag alleen publiek naar buiten treden met andermans spullen als je daar toestemming voor hebt. Art. 4 Aw biedt zeker geen toestemming als de maker niet bekend is. Van belang is daarbij dat veel openbaarmakingen op internet zijn geplaatst zonder medeweten, laat staan toestemming van de auteurs. Er wordt er maar raak gescand en geplaatst.
Derden moeten met hun poten van andermans werk afblijven zolang zij geen toestemming c.q. regeling hebben. En dat stond met nettere woorden ook in het eerder door mij aangehaalde vonnis inzake deeplinken van de kantonrechter Rotterdam 2 sept. 2004, LJN AT4681.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 29 jun 2006 14:39 Onderwerp: |
|
|
Je kunt zeker optreden tegen iemand die zonder medeweten iets op internet plaatst, maar als je zelf iets op internet zet gebiedt het gezonde verstand dat je in ieder geval een poging doet om duidelijk te maken dat je verdere verspreiding niet op prijs stelt. Anders zou ik het vergelijken met het op straat leggen van bankbiljetten en dan verwachten dat een voorbijganger een biljet niet zal oppakken omdat het immers niet van hem is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: do 29 jun 2006 19:32 Onderwerp: |
|
|
Volkomen terecht Bona Fides (wanneer studeer je af, en waar vestig je je?), daarom schreef ik voorgaand:
Daarbij is …. het belang van de auteur dat hij zich bij openbaarmaking van zijn werk zoveel mogelijk kenbaar maakt ………
Maar de Pontius Pilatus-achtige excuses van inbreukmakers van 'Ich habe es nicht gewusst' komen mij de strot uit: er bestaat vergewissingsplicht!
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: do 29 jun 2006 20:05 Onderwerp: |
|
|
| bertvanloo schreef: | | Maar de Pontius Pilatus-achtige excuses van inbreukmakers van 'Ich habe es nicht gewusst' komen mij de strot uit: er bestaat vergewissingsplicht! |
Dat kan wel zo zijn, maar dan misken je de eigen aard van het internet. Het is je eigen keuze van dit medium gebruik te maken, dan moet je ook tot op bepaalde hoogte rekening houden met de "natuurwetten" die daar gelden.
Een watermerk over het hele plaatje maakt duidelijk dat het auteursrecht bij jou rust. Als je dat niet wilt, kun je bijvoorbeeld plaatjes van lagere resolutie op je site aanbieden en verspreiding van die plaatjes zien als gratis reclame. Er zijn nog veel meer mogelijkheden. Als je tot geen enkel compromis bereid bent, dan staat het je natuurlijk helemaal vrij om van internetgebruik af te zien.
(Oh, verkoop je meer met internet dan zonder? Dan is zo'n compromis misschien zo'n slecht idee nog niet?)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: vr 30 jun 2006 11:20 Onderwerp: |
|
|
Steeds maak ik op duidelijke wijze mijn naam als maker bekend, zowel analoog als digitaal. Waarom moeten publicisten die kennelijk onzorgvuldig handelen altijd zo in bescherming worden genomen? Waarom zou ik als legitiem publicist van eigen werk van een nieuw medium af moeten zien? Dat is als dat automobilisten die zich aan de regels houden moeten wijken van de snelweg vanwege zich misdragende snelheidsduivels en andere wegpiraten!
En nog vreemder, op grond waarvan heeft een nieuw medium eigen ‘natuurwetten’? Zie:
- Rb Amsterdam 24 september 1997, AMI 1997/9 (Heg, Mulder, Stam / De Volkskrant);
- Rb Amsterdam 9 augustus 2000, AMI 2001/3 nr 5, Mƒ 2000/10, p. 349 (PCM/Freelancers);
- Rb Arnhem 7 februari 2002, AMI 2002/6 nr 23 (Eikenaar/De Gelderlander);
- Rb Amsterdam 1 mei 2002, AMI 2002/4 nr 16 (Freelancers/NPS);
- Rb Utrecht 18 september 2002, NJ 2002, 590, AMI 2003/1 nr 5 (NVJ/PCM).
Maar ik zie dat het mooi weer is buiten, ik ga nu weer fotograferen.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: vr 30 jun 2006 14:45 Onderwerp: |
|
|
| bertvanloo schreef: | | Steeds maak ik op duidelijke wijze mijn naam als maker bekend, zowel analoog als digitaal. Waarom moeten publicisten die kennelijk onzorgvuldig handelen altijd zo in bescherming worden genomen? |
Ik reageerde alleen op het stukje dat ik heb gequote. Ik weet dat je die uitspraak zelf al bij voorbaat had afgezwakt.
| Quote: | | Waarom zou ik als legitiem publicist van eigen werk van een nieuw medium af moeten zien? |
Lees mijn vorige bericht nog eens.
| Quote: | | En nog vreemder, op grond waarvan heeft een nieuw medium eigen ‘natuurwetten’? |
Door iets onbeschermd zonder duidelijke aanwijzing van auteursrechtvoorbehoud op internet te zetten geef je volgens de "natuurwet" van het internet een impliciete licentie voor bepaalde vormen van verdere verspreiding. Dit is gewoon de redelijkheid & billijkheid die zich in het auteursrecht binnenwringt. Het zal helemaal afhangen van de omstandigheden, wat staat er op de foto, waar wordt de foto aangetroffen, wat is er precies met de foto gedaan. Als een normaal persoon van impliciete toestemming uit heeft mogen gaan, dan mag het, in ieder geval totdat je aangeeft dat het niet zo is. Ik geef onmiddellijk toe dat dit niet snel het geval zal zijn als met de exploitatie van de foto geld wordt verdiend.
Maar als je gebruik maakt van het internet moet je dat wel zo doen, dat het internet werkbaar blijft. Het is een onderdeel van het internet dat je plaatjes downloadt, binnen beperkte kring verspreidt, misschien opnieuw publiceert. Als je het internet volzet met foto's die voor het oprapen zijn, die bedoeld lijken te zijn voor verder gebruik, en vervolgens ga je van iedereen die je betrapt een paar duizend euro schadevergoeding eisen, dan ben je zelf die zich misdragende snelheidsduivel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: zo 02 jul 2006 17:44 Onderwerp: |
|
|
Om mij te beperken, ik spreek steeds als beroepsfotograaf. Zonder acte van overdracht heeft ook een ‘normaal persoon’ geen toestemming ‘tot dat het tegendeel blijkt’. Een onthutsend gevaarlijke gedachte. Elke beroepsfotograaf zal het maximale doen zijn rechten te beschermen door bronvermelding: les 1 Auteursrecht Fotovakschool Den Haag (voor mij 1960). Onze leraar Brouwer zei steevast: jullie stempelen je telefoonnummer altijd wel achterop jullie foto’s, maar je moet je gironummer er ook bij zetten.
Een inbreuk op een amateurfoto is overigens evengoed een inbreuk, maar schade zal gering c.q. nihil zijn. Dat is een financieel -, geen principieel verschil. Bij een professionele foto gemaakt met bijv. een technische camera (met een produktie van 3 a 4 foto’s per dag) ligt dat ietsje anders. Het medium (internet of anders) maakt daarbij geen enkel verschil. Er zijn digitale camera’s die 2 jaar geleden nog rond € 40.000,-- kostten, daarboven komen nog de tijd, reiskosten en het vakmanschap.
De hoogte van de gevorderde schade is overigens geen enkel argument. Bovendien wijst de onbetwist integere Nederlandse rechter toe in redelijkheid en billijkheid. Dat loopt inderdaad soms in de duizenden Euro’s. Als juristen daarover verbaast zijn komt dat door gebrek aan kennis terzake. Daarbij zijn de rekeningen van advocaten meestal hoger.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
Nemine contradicente
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 2250
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 1:58 Onderwerp: |
|
|
| bertvanloo schreef: | | Het idee van de moderator is heel praktisch, maar het is voor mij (in ieder geval voor de discussie) verminking van (eigen) origineel beeld a la art. 25 Aw. |
Mijn idee was er alleen een om een andere manier te bedenken om de foto's technisch te beschermen die, in tegenstelling tot PHP scripting, ook voor een niet zo internet fähige fotograaf uit te voeren is.
Dat dit een vorm van verminking zou opleveren is een persoonlijke mening.
Ik kan me goed voorstellen dat potentiële klanten daar anders over denken, zij weten dat als zij een foto kopen dat zij een dergelijke foto zonder watermerk zullen ontvangen.
Wat ook een goede methode zou kunnen zijn is de foto's in (veel) lagere resolutie online te zetten, alhoewel dat (waarschijnlijk) de verkoop zal schaden.
_________________
Legere Iudicare Reparare |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 8:28 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Wat ook een goede methode zou kunnen zijn is de foto's in (veel) lagere resolutie online te zetten, alhoewel dat (waarschijnlijk) de verkoop zal schaden. |
Of een trojan aan het bestand koppelen ofzo. Natuurlijk met een waarschuwing erbij.
Alhoewel het in theorie dan uiteraard geen trojan meer is. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 12:02 Onderwerp: |
|
|
Door mijn schuld lopen er twee onderwerpen door elkaar:
1) Hoe beveilig ik mijn foto, c.q. waarschuw ik dat de foto's beschermd zijn;
2) In hoeverre kunnen inbreukmakers zich beroepen op onwetendheid bij onvoldoende bronvermelding.
Stockbureaus vermelden als regel op elke pagina dat hun foto's beschermd zijn, ook voorzien van het copyrightnotice (eventueel voor diegenen die geen Engels kunnen lezen). Ik doe dat zo ook op elke pagina van mijn site www.bertvanloobv.nl. Dat moet voldoende zijn. Mijn site is een digitale verkoopcatalogus. Voor kwaadwilligen is, welke beveiliging dan ook, nooit voldoende.
Het probleem doet zich echter voor dat er op internet veel wordt gevonden met bronvermelding en door derden ongevraagd 'geleend' wordt zonder die oorspronkelijke bronvermelding, en zo soms een eigen leven gaat leiden zonder dat de oorspronkelijke plaatjesmaker zich dat dus bewust is. Juist voor die situatie verwees ik naar de kantonrechter Alkmaar 16 mei 1984 inzake de vergewissingsplicht. Er bestaat veel meer jurisprudentie.
Maar ook zonder dat, je hebt bij een openbaarmaking van andermans werk pas zekerheid met een regeling zwart op wit van publikatierechten, anders begeef je je altijd op glad ijs. Als je alleen maar een auto huurt moet je ook tekenen. Juist omdat sommigen menen dat voor internet ruimere wetten zouden bestaan - maar die bestaan niet - is het van groot belang voor makers van enig werk hun rechten te verdedigen en vanuit de praktijk rechtenstudenten zo goed mogelijk te informeren. Waarvan acte!
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 13:59 Onderwerp: |
|
|
| bertvanloo schreef: | | Het probleem doet zich echter voor dat er op internet veel wordt gevonden met bronvermelding en door derden ongevraagd 'geleend' wordt zonder die oorspronkelijke bronvermelding, en zo soms een eigen leven gaat leiden zonder dat de oorspronkelijke plaatjesmaker zich dat dus bewust is. |
Dit is zo ongeveer de kern van het internet. Je vindt dit een probleem, maar je wilt wel de voordelen van het internet plukken. Je bent kennelijk zelfs niet tot een compromis bereid door dan maar low-res plaatjes op je site te zetten (en de hi-res te verkopen).
| Quote: | | Juist voor die situatie verwees ik naar de kantonrechter Alkmaar 16 mei 1984 inzake de vergewissingsplicht. Er bestaat veel meer jurisprudentie. |
Goed, je bent er kennelijk van overtuigd dat je het recht en de rechters aan je kant hebt. Dan is er dus geen probleem.
| Quote: | | en vanuit de praktijk rechtenstudenten zo goed mogelijk te informeren. Waarvan acte! |
Ok, de hele draad is dus een opvoedkundige actie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 80
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: wo 05 jul 2006 15:46 Onderwerp: |
|
|
Beste Bona Fides en andere geduldigen,
De meeste fotografen zullen alleen al uit ruimtegebrek altijd in low-res plaatsen. Ik in ieder geval wel. Ik vind dat zo normaal dat ik zo dom was daar niet op in te gaan.
Opvoeden lijkt mij niet het juiste woord. Van elkaar leren is wellicht beter. Daarom heb ik mij onder jullie gemengd en leer daar veel van. En met plezier. Iedereen kan van elk ander altijd wel iets leren. Onze dochter heeft gisteren op 23 jarige leeftijd haar 2 jarige Master in Utrecht gehaald en die helpt mij ook weer bij het maken van mijn boeken. Reuze leuk allemaal.
Ik hoop in de toekomst mijn auteursrechtelijke standpunten nader te kunnen onderbouwen, voor zover ik dat al niet gedaan heb met het vonnis
VAN LOO vs GO-2-WEB, Kantongerecht Haarlem 29 juni 2005, LJN nr. AT8373. Daar is mij voor een foto van mij, geplukt van een Italiaanse site zonder mijn naam bij die foto, voor plaatsing op een Nederlandse site op het formaat van ca 1,5 x 2 cm € 1.566,-- toegewezen met alle kosten voor inbreukmaker.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
|
|
