Bedrijfsovername vs overgang van onderneming

[tikSimone]

Het juridisch taalgebruik kan nogal verschillen van de dagelijkse taalpraktijk. Daarom: kan iemand mij het precieze verschil uitleggen tussen een bedrijfsovername en een overgang van onderneming? Of liever: wat is nou een concrete situatie die je juridisch als bedrijfsovername kunt betitelen? Wat overgang van onderneming is heb ik wel redelijk helder volgens mij.

Ik kom d'r op naar aanleiding van een stuk over het concurrentiebeding, waarin meegedeeld wordt dat bij een bedrijfsovername opnieuw het schriftelijkheidsvereiste aan de orde is (oftewel: werknemer een nieuw beding laten ondertekenen) en bij de overgang van onderneming niet.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Er zijn verschillende manieren om een bedrijf in andere handen te doen overgaan. Als het bedrijf een BV of NV is, kunnen de aandelen verkocht worden. Een andere mogelijkheid is om alle activa over te dragen, waarna de NV/BV (als het dat was) leeg achterblijft. (Een derde mogelijkheid is een juridische fusie van 2 NV's of van 2 BV's.)

Als bij een bedrijfsovername het concurrentiebeding opnieuw moet worden overeengekomen, betekent dat dat er min of meer sprake is van een nieuwe arbeidsovereenkomst, kennelijk omdat de werkgever verandert. Dat wijst op overdracht van de activa naar een andere ondernemer/onderneming die dan de nieuwe werkgever wordt.

Als de werknemer in dienst is van een rechtspersoon en de aandelen van die rechtspersoon gaan over, dan blijft de werknemer in dienst van die rechtspersoon en verandert er aan de arbeidsovereenkomst eigenlijk niets (althans vooralsnog... meestal volgt een reorganisatie etc).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Ja, tot zover had ik hem zelf ook helder. Maar wat is nu een concrete bedrijfsovernamesituatie dan?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[LeChat]

Is er werkelijk een verschil tussen die begrippen op zich? Zou je niet beter kunnen spreken van 'opvolgend werkgeverschap in de zin van art. 7:662 e.v.' als een bijzondere vorm van bedrijfsovername, als een onderscheid dat puur en alleen op arbeidsrechtelijk vlak werkt?

Bij een bedrijfsovername in de zin van dat concurrentiebeding kan het 'nieuwe' bedrijf dus niet worden gezien als de opvolgend werkgever in de zin van die BW-afdeling.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[tikSimone]

Jaja, ook dat begrijp ik, dat is de "terzijde-informatie". Maar wat zou nu een concreet voorbeeld van een bedrijfsovername zijn waarbij de concurrentiebedingen dus wel moeten worden omgezet?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[LeChat]

Dat is inderdaad een lastige. Ik heb Van der Grinten er even op nageslagen en die noemt naast de overdracht het inbrengen van een bedrijf in een BV maar gaat er verder niet op in.

In de voetnoot wordt wel verwezen naar HR 31 maart 1978, NJ 1978, 325 en HR 23 oktober 1987, NJ 1988, 234 (Hydraudyne/Van der Pasch) en Ktg. Alphen aan den Rijn, 25 november 2004, Prg. 2005, 55.

Ik weet niet of dat (goede) voorbeelden zijn?
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen.

[bona fides]

tikSimone, klopt het dat je vraag eigenlijk is: geef een voorbeeld van een bedrijfsovername die geen "overgang van een onderneming" in de zin van 7:662 BW is? (Die afdeling doelt juist op bedrijfsovernamen door overname van de activa, niet op aandelenfusies of juridische fusies.)

In NJ 1988/234 gaat een arbeidsovk "stilzwijgend" over van een dochter op de moedermaatschappij zonder dat sprake is van overgang van een onderneming. Als ik het arrest even vluchtig doorlees heb ik de indruk dat het om een bedrijfsreorganisatie. Het personeel gaat over van de ene rechtspersoon naar de andere.

Ik vind de redenering in dat arrest maar vreemd. Een echte bedrijfsovername op een andere eigenaar zal toch veel meer gevolgen hebben dan een interne reorganisatie waarin alleen de juridische structuur van het bedrijf veranderd. Maar in het eerste geval blijft het concurrentiebeding wel bestaan, in het tweede geval moet het opnieuw worden overeengekomen.

Ik besef dat dit de vraag van tikSimone nog niet echt beantwoordt. Of misschien doelt het stuk dat tikSimone leest ook juist op dit soort reorganisaties... zeg maar interne overnamen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Nou, naar aanleiding van wat je schrijft kom ik op het onderstaande. Kun je het met me eens zijn over het volgende voorbeeld?

Groot schildersbedrijf koopt klein schildersbedrijf en lijft dat als het ware in.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]