|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
 Geplaatst: di 15 apr 2008 13:52 Onderwerp: Artikel 46 lid 2 Gw Attributie, Delegatie, Mandaat? |
   |
|
Om te bezien of artikel 10.19 Algemene wet bestuursrecht (Awb) van toepassnig is op een door te staatssecretaris te verlenen vergunning, is het belangrijk om na te gaan welke rechtsfiguur artikel 46 lid 2 van de Grondwet (Gw) behelst.
Artikel 46 lid 2 Gw luidt: | Quote: | Een staatssecretaris treedt in de gevallen waarin de minister het nodig acht en met inachtneming van diens aanwijzingen, in zijn plaats als minister op. De staatssecretaris is uit dien hoofde verantwoordelijk, onverminderd de verantwoordelijkheid van de minister.
|
Is dit nu attributie, delegatie, mandaat of geen van deze? Voor elk alternatief zijn weerleggingen te bedenken:
- Het is geen attributie aangezien het wetsartikel geen primaire bevoegdheid creëert. De bevoegdheid zit al bij de minister en dit artikel regelt alleen dat de STAS ook van deze bevoegdheid gebruik mag maken.
- Het is geen delegatie, de minister blijft namelijk ook bevoegd.
- Het is geen mandaat, de staatssecretaris besluit niet namens de minister.
Wie kan een van bovenstaande redeneringen weerleggen en zo dat niet mogelijk is, over welke rechtsfiguur spreken we dan? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 15 apr 2008 15:34 Onderwerp: |
|
|
Voorlopig zeg ik ook "geen van deze".
De bevoegdheden blijven steeds bij de minister, maar de staatssecretaris mag in bepaalde gevallen als het ware het ambt van minister vervullen. Mandaat zit er wel dicht bij, maar de staatssecretaris treedt volgens mij ook niet "namens" de minister op (maar "als"), en is zelf verantwoordelijk wat bij mandaat volgens mij niet het geval is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 15 apr 2008 16:18 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Voorlopig zeg ik ook "geen van deze".
|
Maar kan een staatssecretaris of een ander bestuursorgaan wel bevoegdheden krijgen zonder dat dit onder een van "deze" valt. Zijn de 3 opties niet limitatief om bevoegdheden toe te kennen in ons staatsrechteiljk bestel? Dit is dus eigenlijk de weerlegging voor "geen van deze", echter deze weerlegging kan op zichzelf wellicht ook weer worden weerlegd. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: di 15 apr 2008 16:27 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Zijn de 3 opties niet limitatief om bevoegdheden toe te kennen in ons staatsrechteiljk bestel? |
Volgens mij niet. Sterker nog: de grondwetgever is in het geheel niet gebonden aan in de AWB gedefiniëerde constructies en de terminologie van de AWB is niet (zonder meer) van toepassing op de Gw.
Ik stem (voorlopig) ook none of the above.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Machiel
Leeftijd: 57
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 176
|
| Geplaatst: di 15 apr 2008 16:49 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Ik stem (voorlopig) ook none of the above. |
Dito! 
_________________
Liberae sunt nostrae cogitationes! - Cicero - |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 15 apr 2008 19:04 Onderwerp: |
|
|
Het karakter van alle stemmen tot nu toe is voorlopig van aard. Ik kan me voorstellen dat er enige twijfel heerst want op blz 36 van mijn boek "Constitutioneel recht" van Prof. mr. C.A.J.M. Kortmann (waarin ik pas begonnen ben) wordt gesteld dat bevoegdheden slechts kunnen worden verleend door attributie en delegatie en dat deze bevoegdheidsverstrekking limitatief van aard is. Eerder had ik het over bestuursorganen maar ik had moeten zeggen de bevoegdheid die toegekend wordt aan ambten welke in het Nederlandse staatsrecht bestaan. Heeft iemand dit boek ook?
Edit! nu ik nog eens verder lees in dit zelfde boek concludeer ik dat het hier om een taakstelling gaat. Kortmann maakt een scherp onderscheid in taakstelling en bevoegdheden. Taakstelling omschrijft hij als het stellen van een bepaald doel ofwel het bepalen van een werkterrein (dit laatste is hier dan m.i. aan de orde). De sociale grondrechten stelt hij als voorbeelden voor taakstellende artikelen.
Dus het rechtsfiguur (als je dat zo mag noemen) is een taakstelling. Wanneer de bevoegdheid in het geheel nog niet had bestaan was het attributie geweest. Wie is er voor wie is er tegen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 15 apr 2008 23:47 Onderwerp: |
|
|
Art. 46 lid 2 Gw is geen taakstelling (bevat geen taakomschrijving), maar geeft een minister wel de bevoegdheid om een staatssecretaris taken toe te delen.
Alleen heeft die bevoegdheid tot "taakstelling" van art. 46 lid 2 Gw volgens mij niet heel veel te maken met het begrip "taakstelling" dat Kortmann van attributie onderscheidt. Het punt van Kortmann zegt nu juist dat uit een taakstelling geen bevoegdheden kunnen worden afgeleid, terwijl een staatssecretaris wel degelijk bevoegdheden uitoefent.
Een voorbeeld van het punt van Kortmann geeft art. 2 Politiewet. Kortmann zal vinden dat daaruit geen bevoegdheden kunnen worden afgeleid, de HR doet dat soms echter wel.
Dus art. 46 lid 2 Gw kent aan de minister de bevoegdheid toe om de staatssecretaris taken toe te delen. Vervolgens stelt opnieuw art. 46 lid 2 Gw de staatssecretaris in staat om binnen die taakomschrijving in de plaats van de minister op te treden.
Ik denk dat je het zo kunt zien dat (de persoon van) de staatssecretaris in bepaalde opzichten het ambt van minister vervult. Iets wat er op lijkt is de waarnemend burgermeester, zie art. 77 Gemeentewet. Bij afwezigheid of ontstentenis van (de persoon van) de burgemeester neemt een door B&W aangewezen wethouder het ambt van burgemeester waar.
De bevoegdheidstoekenning (attributie of delegatie) vindt dus steeds plaats aan de minister. Art. 46 lid 2 Gw plus een daarop gebaseerd besluit regelt dat de staatssecretaris bepaalde bevoegdheden van de minister mag uitoefenen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 88
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 16 apr 2008 13:03 Onderwerp: |
|
|
| Quote: |
Een voorbeeld van het punt van Kortmann geeft art. 2 Politiewet. Kortmann zal vinden dat daaruit geen bevoegdheden kunnen worden afgeleid, de HR doet dat soms echter wel. |
Zie hier de nauwe relatie tussen taakstelling en bevoegdheidschepping.
| bona fides schreef: | | Art. 46 lid 2 Gw is geen taakstelling (bevat geen taakomschrijving), maar geeft een minister wel de bevoegdheid om een staatssecretaris taken toe te delen. |
Moet er per sé een inhoudelijke taakomschrijving aanwezig zijn om taakstelling aan te nemen?
| Quote: |
Dus art. 46 lid 2 Gw kent aan de minister de bevoegdheid toe om de staatssecretaris taken toe te delen. Vervolgens stelt opnieuw art. 46 lid 2 Gw de staatssecretaris in staat om binnen die taakomschrijving in de plaats van de minister op te treden. |
Hier heb je een punt. De bevoegdheid wordt niet aan de Stass gegeven maar aan de minister volgens dit punt. Dit zou dan een bevoegdheid betreffen die nog niet eerder is geregeld en onder het rechtsfiguur attributie valt. Deel je op basis van wat jij stelt (er wordt een bevoegdheid aan de minister gegeven om de stas taken toe te delen) het uitgangspunt dat het dan om attributie gaat?
Toch vind ik de formulering van 46 lid 2 niet zo scherp dat je zonder meer deze conclusie kunt trekken. Als je die al kunt trekken dan vraag ik me nog steeds af wat dan de rechtsfiguur is van het uitoefenen van de bevoegdheden door de stas. Is dat volgens jou vertegenwoordiging? Als de minister volgens 46 lid 2 taken kan aanwijzen die de Stas in zijn plaats uit mag oefenen is dat dan vertegenwoordiging?
| Quote: |
Ik denk dat je het zo kunt zien dat (de persoon van) de staatssecretaris in bepaalde opzichten het ambt van minister vervult. Iets wat er op lijkt is de waarnemend burgermeester, zie art. 77 Gemeentewet. Bij afwezigheid of ontstentenis van (de persoon van) de burgemeester neemt een door B&W aangewezen wethouder het ambt van burgemeester waar.
De bevoegdheidstoekenning (attributie of delegatie) vindt dus steeds plaats aan de minister. Art. 46 lid 2 Gw plus een daarop gebaseerd besluit regelt dat de staatssecretaris bepaalde bevoegdheden van de minister mag uitoefenen. |
In de zin van vertegenwoordiging?
Ik zie wel wat in deze zienwijze, maar het verschil tussen een Wethouder die de burgemeester vervangt en een Stass die taken uitvoert op basis van 46 lid 2 en een daarop gebaseerd besluit, is dat in het tweede geval de Stas deze taken structureel uitoefent in verband met de portefueille die zij heeft gekregen en niet omdat de minister niet in staat is om die taken zelf uit te voeren. Om deze reden vind ik het moeilijk om dit direct voor waarheid aan te nemen. Maar door jouw zienswijze zie ik nu wel dat er heel duidelijk staat: | Quote: | | Een staatssecretaris treedt in de gevallen waarin de minister het nodig acht en met inachtneming van diens aanwijzingen, in zijn plaats als minister op. De staatssecretaris is uit dien hoofde verantwoordelijk, onverminderd de verantwoordelijkheid van de minister. |
Toch volgt er dan weer een zinsnede waarin staat dat de Stas verantwoordelijk is naast de Minister.
Pfff, als er een grove fout wordt gemaakt door de Stas (een verkeerd besluit wordt genomen) voor welk besluit zij de bevoegheid direct of indirect afleidt uit 46 lid 2 Gw, kunnen/moeten dan beide ambtsdragers verantwoordelijk worden gehouden (min en Stas) of ligt dat er aan wie het besluit neemt en kun je er maar één verantwoordelijk houden (Min of Stas) ??? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: wo 16 apr 2008 19:41 Onderwerp: |
|
|
Vertegenwoordiging is mandaat: namens. Dat is hier niet het geval. Als de staatssecretaris een besluit neemt, is dat geen besluit van de minister.
De staatssecretaris is medebevoegd. (En net als de minister mannelijk, dus geen zij, zelfs als een vrouw het ambt vervult.)
Overigens vormen art. 46 lid 2 Gw en de daarop gebaseerde KBs volgens Kortmann slechts intern (binnen de regering) werkend recht. De rechter kan er niet aan toetsen. Die toetst aan de Wet voorzieningen in verband met ambten van minister zonder portefeuille en van staatssecretaris. Volgens Kortmann (p. 220) volgt uit art. 2 dat de staatssecretaris in extern opzicht volledig medebevoegd is.
Als ik echt gedwongen zou worden om te kiezen uit het rijtje van drie, dan kies ik attributie. De andere twee zijn het niet, en je zou kunnen zeggen dat de grondwetgever in art. 46 lid 2 Gw aan de staatssecretaris de bevoegdheid attribueert om "als minister" op te treden. Misschien is dit nog niet zo'n gekke oplossing.
| Quote: | | Moet er per sé een inhoudelijke taakomschrijving aanwezig zijn om taakstelling aan te nemen? |
Kortmann wijst op taakstellingen als in de sociale grondrechten, dat is iets heel anders dan art. 46 lid 2 Gw doet. Een taakstelling in de zin van Kortmann, p. 36 e.v. is iets vaags als "de regering draagt zorg voor het milieu".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
