Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
open bezwaarpr...
Free 1000M run...
Scheve vloer g...
Verjaring bela...
Omgekeerde aan...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu wo 16 okt 2019 16:28
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Arbeidsbelemmeringen (WWB)
Moderators: Michčle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 3 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: wo 26 jul 2017 11:38    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Blijkbaar heb ik veel jurisprudentie, van vervallen verklaring van uitspraken van het CRvB, niet gevonden.
Je doet in je laatste reactie aannames, die gebaseerd zijn op een vonnis, waarbij mijn argumenten genegeerd zijn...

bona fides schreef:
Hoe dan ook heb je tegen het besluit van 9 december 2014 blijkbaar geen rechtsmiddel ingesteld (rov. 1.4, laatste zin), dus moet de CRvB uitgaan van de rechtmatigheid ervan.

Het beroep van 9-12-2014 en hoger beroep van 30 juni 2015, is op grond van art. 6:19, lid 1 AWB, tevens gericht tegen het besluit d.d. 9-12-2014 (dat ik pas ontving op 13-12-2014).
Zelfs indien anders, kan gemeente Amsterdam zich niet beroepen op dit besluit, dat immers rechtens onjuist is. Gemeente Amsterdam heeft in het besluit d.d. 9-12-2014 verwezen naar art. 54 WWB als motivatie waarom de uitkering is ingetrokken vanaf 13-8-2014. Dat besluit voldoet echter niet aan de voorwaarden van art. 54 WWB.
DWI heeft mij niet geinformeerd dat het recht op bijstand (gedurende 8 weken) is opgeschort vanaf een bepaalde datum. Dus kan de gemeente niet hebben besloten om de bijstand in te trekken vanaf de eerste dag dat het recht op bijstand opgeschort is.

Los daarvan heb ik op 17-9-2014 DWI al geinformeerd over het arrest van 16-9-2014 (dat ik vervolgens geweigerd aan DWI te sturen). Het is dus rechtens onmogelijk om mijn uitkering vanaf een eerdere datum "in te trekken".
Op 24-9-2014 stuurde gemeente Amsterdam mij een brief, waarin met diverse dreigementen is onderbouwd, dat ik het arrest ter kennis moet brengen aan gemeente Amsterdam. Maar niet dat mijn uitkering is opgeschort.
Op 29-9-2014 verzette ik mij per mailbericht tegen deze inbreuk op mijn persoonlijke levenssfeer, waarbij ik erop wijs dat in dit arrest vertrouwelijke gegevens vermeld zijn, inclusief medische gegevens. Gemeente Amsterdam heeft (tot op heden) dit verzet niet in behandeling genomen, laat staan enig besluit hierop genomen.


bona fides schreef:
Firestarter schreef:
1 - Het beroep tegen de uitspraak van de bestuursrechter van 19-5-2015: https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:CRVB:2017:2160

Quote:
4.1 (...) Het college heeft immers bij het onder 1.4 genoemde besluit van 9 december 2014 alsnog de bij besluit van 12 september 2014 toegekende bijstand van appellant ingetrokken. Appellant had achteraf gezien geen recht op bijstand. (...)

Ik had wel degelijk recht op een bijstandsuitkering, vanaf 13-8-2014 (toen ik me inschreef als werkzoekende bij UWV) totdat ABN AMRO (eindelijk) geld stortte (28/29-10-2014)...

De vordering op ABN AMRO viel in je vermogen, dus had je te veel vermogen voor een uitkering.

bona fides schreef:
Ook in je commentaar op de andere uitspraak lijk je aan de crux voorbij te gaan: je gaf geen inzicht in je financiele situatie en dus geen bijstand.

Ik heb bewezen dat op mijn 2 bankrekeningen bij de Rabobank beslag lag ten tijde van de aanvraag, waardoor ik niet kon beschikken over deze tegoeden. Terwijl ik geen andere inkomsten had:
Quote:
4.5 Tussen partijen is niet in geschil dat op twee bankrekeningen van appellant bij de Rabobank (eindigend op de nummers 719 en 991) ten tijde van de aanvraag beslag lag. (...)



bona fides schreef:
Verder is er geen (onrechtmatig) besluit waardoor je de beweerde schade hebt geleden, dus einde verhaal wat de bestuursrechter betreft. Een brief van het college in reactie op jouw klachten is nog geen besluit.

Bedoel je te zeggen dat als een bestuursorgaan simpelweg geen "besluit" neemt, ik geen rechtsmiddelen heb?

Ik heb bij herhaling verzocht aan gemeente Amsterdam om assistentie om de "belemmeringen weg te nemen", en gemeente Amsterdam heeft dit in meerdere besluiten geweigerd:
1) Op 28-8-2014 informeerde mijn klantmanager me - na diverse verzoeken om assistentie - dat gemeente Amsterdam geen plicht heeft mij te helpen bij de arbeidsbelemmeringen.
2) Op 17-9-2014 diende ik een verzoekschrift in bij gemeente Amsterdam met het verzoek om hulp bij mijn belemmeringen.
3) Op 13-10-2014 maakte ik bezwaar tegen de besluiten van 12-9-2014, inclusief een uitdrukkelijk bezwaar tegen de weigering mij te helpen met mijn arbeidsbelemmeringen.
4) Op 14-11-2014 oordeelde gemeente Amsterdam het bezwaar van 13-10-2014 gegrond, maar niet te assisteren bij het verhelpen van de arbeidsbelemmeringen.
5) Op 3-12-2014 ontving ik het besluit (d.d. 1 november 2014), dat gemeente Amsterdam mijn verzoek van 17-9-2014, om assistentie bij de arbeidsbelemmeringen, afwijst.


bona fides schreef:
Zo'n buitenwettelijke vervallenverklaring kan natuurlijk niet, want Nederland is geen bananrepubliek:
Hof Den Bosch 19 april 2016, ECLI:NL:GHSHE:2016:1512

Iedereen kan begrijpen dat de beste manier om ons te beschermen tegen een democratisch gekozen president, die waarschijnlijk zijn eigen vriendjes op sleutelposities benoemt, een koninklijk huis dat boven de wet staat?!?
De historie leert immers dat dictators in zijn algemeenheid geen misbruik maken van hun machtspositie. Het is ook wel duidelijk dat ons koningshuis zijn miljarden aan vermogen op volstrekt eerlijke wijze heeft binnen gegraaid.

Gelukkig maar dat onze onafhankelijke staatsmedia en staatseducatie enkele zwarte bladzijden uit de geschiedenis van het Koninkrijk der Nederlanden enigszins onderbelichten, waaronder: het monopolie van de VWC op de slavenhandel naar Amerika, drugshandel, geld witwassen, financiering van de Nazi´s, enz., enz.
_________________
Dat veniam corvis, vexat censura columbas: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1355


Laatst aangepast door Firestarter op ma 19 feb 2018 12:12, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22621


BerichtGeplaatst: do 27 jul 2017 0:56    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:
Bedoel je te zeggen dat als een bestuursorgaan simpelweg geen “besluit” neemt, ik geen rechtsmiddelen heb?

Waar een bestuursrechtelijke rechtsgang ontbreekt, fungeert de civiele rechter als restrechter. Zie de uitspraak waarin dit met zoveel woorden ook staat (maar alvast sterk wordt gehint dat je sowieso geen punt hebt).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: zo 30 jul 2017 17:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De gemeente Amsterdam heeft op grond van de Participatiewet de plicht om bijstand te verlenen, waaronder assistentie bij het verhelpen van arbeidsbelemmeringen.
De gemeente Amsterdam weigert dit vervolgens, waarna ik bezwaar en beroep in heb gesteld.

De bestuursrechter in deze 2 beroepen heeft als ik het goed begrijp, geoordeeld dat de gemeente Amsterdam geen enkele plicht heeft, omdat de Participatiewet dient om de overheid voor de bevolking te beschermen.

De Centrale Raad van Beroep (CRvB) heeft vervolgens mijn rechtsklachten over het hoofd gezien, en mijn hogere beroepen op feitelijke onjuistheden afgewezen.
Om vervolgens geen uitspraak te doen over mijn rechtsklacht dat de gemeente Amsterdam de plicht heeft, om mij te helpen bij "arbeidsbelemmeringen".
De CRvB kan niet simpelweg weigeren om daarover een uitspraak te doen...

Het is wel het absolute minimum van een eerlijk proces dat een rechter geen uitspraak doet op basis van feitelijke onjuistheden en rechtsklachten simpelweg over het hoofd ziet.
Helaas is dit niet de eerste keer.
_________________
Dat veniam corvis, vexat censura columbas: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1355
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: za 05 aug 2017 16:04    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 4-8-2017 ontving ik de weinig verrassende brief van de Centrale Raad van Beroep dat het negeren van feiten, mijn juridische stellingen of schending van de wet, geen reden kan zijn voor vervallen verklaring van het vonnis.

Hier is de volledige brief (er waren 2 vonnissen en ik heb 2 verzoeken gedaan):
Quote:
Uw verzoek om vervallenverklaring van de uitspraak van 30 mei 2017 onder nummer 15/4595 WWB is afgewezen. Wat u aan het verzoek ten grondslag heeft gelegd vormt geen schending van fundamentele procedurevoorschriften. Dat de uitspraak feitelijk of juridisch onjuist zou zijn, kan geen grond vormen voor vervallenverklaring. Ook overigens is niet gebleken van schending van fundamentele procedurevoorschriften.

_________________
Dat veniam corvis, vexat censura columbas: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1355
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22621


BerichtGeplaatst: za 05 aug 2017 22:26    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

In ECLI:NL:CRVB:2009:BJ4647 achtte de CRvB een "onjuiste overweging" nog voldoende grond om een uitspraak vervallen te verklaren. Wellicht is de CRvB daar (zeer terecht) inmiddels op teruggekomen. Of misschien gooit hij een muntje op.

Tussen de vervallenverklaarde uitspraak van 11 maart 2009 en de uiteindelijke uitspraak van 16 november 2009 heeft het UWV het in die zaak aangevallen besluit gewijzigd, waardoor het moeilijk lijkt te achterhalen wat de "onjuiste overweging" is geweest.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: vr 17 nov 2017 15:08    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De Nederlandse overheid slaat opnieuw toe.
Mijn WW-uitkering begon te lopen per 1-12-2015, zodat mijn eerste maand in januari 2016 betaald moest worden. Ik heb 2 jaar recht op een WW-uitkering, na mijn dienstverband met ABN Amro vanaf 1997 tot 2015, zodat mijn laatste maand "in dienst van het UWV" november 2017 is en mijn laatste (24e maand) in december 2017 betaald zou moeten worden.


Op 27-9-2017 ontving ik een brief van het UWV (d.d. 26-9-2017), waarin stond:
Quote:
Op dit moment ontvangt u van ons een WW-uitkering. Binnenkort zal deze uitkering aflopen.
Als er niets in uw situatie verandert, loopt uw WW-uitkering tot en met november 2017.

Misschien recht op een andere uitkering
(...)
Dat was een redelijk nette brief...

Op 19-10-2017 gaf ik braaf mijn 4 sollicitatieactiviteiten door. Dit waren er 4 in de voorgaande 6 weken. Ik dacht dat dit te maken had met het op 30-11-2017 eindigen van mijn WW-uitkering ("normaal" zijn het 4 sollicitatieactiviteiten per 4 weken), zodat ik verwachtte dat ik nog 1 Taak zou krijgen en 4 sollicitatieactiviteiten zou moeten doorgeven tot einde november.
Wenig kans op een baan met een gat in mijn CV van inmiddels 9 jaar (sinds 2008)...

Op 1-11-2017 logde ik in op "Mijn Werkmap" (in het kader van moeilijker kunnen we het niet maken, moet ik apart inloggen voor "Mijn UWV"), waar ik constateerde dat ik 4 sollicitatieactiviteiten moet doorgeven voor 16-11-2017.

Op 15-11-2017 logde ik in opnieuw in op "Mijn Werkmap", waar ik tot mijn verbazing constateerde dat ik geen Taken meer heb.
Tot mijn teleurstelling kon ik geen informatie terugvinden over "oude taken".

Op 16-11-2017 begreep ik eindelijk waarom mijn Taken verwijderd waren, door de brief (d.d. 9-11-2017) van UWV waarin staat "Wij hebben uw WW-uitkering per 1 november 2017 stopgezet".
Bij thuiskomst constateerde ik dat bovendien de brief van 26-9-2017 in mijn woning, vervangen is door een nieuw exemplaar (niet de eerste keer dat zoiets gebeurd), waarin nu staat, dat mijn WW-uitkering "loopt tot en met 31 oktober 2017".
Ik kan voor 22-12-2017 bezwaar maken...

Vandaag heb ik tevergeefs gezocht in "Mijn Werkmap" naar informatie over mijn oude taken. Ik heb er blijkbaar 25 gedaan.
De applicatie beweert "U kunt nog wel uw oude taken bekijken", maar mijn taken zijn niet zichtbaar...

_________________
Dat veniam corvis, vexat censura columbas: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1355


Laatst aangepast door Firestarter op zo 15 apr 2018 14:37, in totaal 2 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: do 21 dec 2017 13:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De Werkloosheidswet, v.w.b. de duur van een WW-uitkering, is de afgelopen 2 jaar enkele keren ingrijpend gewijzigd.

Op 1-12-2015 (de aanvangsdatum van mijn WW-uitkering) was de Werkloosheidswet die inging op 1-7-2015 van toepassing; art. 42 toont aan dat ik inderdaad recht heb op 24 maanden: http://maxius.nl/werkloosheidswet/01-07-2015/hoofdstuk2/paragraaf4
Quote:
Artikel 42 Werkloosheidswet (ingaand 1-7-2015)
1. De uitkeringsduur is drie maanden, te rekenen vanaf de eerste dag waarop het recht op uitkering is ontstaan.

2. wordt de uitkeringsduur verlengd met een maand voor ieder volledig kalenderjaar dat het arbeidsverleden de duur van drie kalenderjaren overstijgt, met dien verstande dat de totale uitkeringsduur maximaal 38 maanden bedraagt.

(...)
4. Het arbeidsverleden, bedoeld in het tweede lid, wordt berekend door samentelling van:
a. het aantal kalenderjaren, vanaf en met inbegrip van 2013 tot en met het kalenderjaar onmiddellijk voorafgaande aan het kalenderjaar waarin zijn eerste werkloosheidsdag is gelegen, waarin de werknemer over 208 of meer uren loon heeft ontvangen;
b. het aantal kalenderjaren, vanaf en met inbegrip van 1998 tot 2013, waarover de werknemer over 52 of meer dagen loon heeft ontvangen; en
c. het aantal kalenderjaren vanaf en met inbegrip van het kalenderjaar waarin de werknemer zijn 18e verjaardag bereikte tot 1998.



In 1992 werd ik 18 jaar.
Op 1-11-1997 ben ik in dienst getreden van ABN AMRO bank. De arbeidsovereenkomst is per 1-12-2015 ontbonden.
Mijn "fictief arbeidsverleden" is 1992 tot en met 1996, dus 5 jaar.
Mijn "feitelijk arbeidsverleden" is 1997 tot en met 2015, dus 19 jaar.
In totaal heb ik dus 5 + 19 = 24 jaar arbeidsverleden.

De eerste 3 maanden WW-uitkering worden bepaald door het gegeven of iemand 26 weken inkomen had uit werk over de afgelopen 36 weken. Voor de volgende 21 jaar arbeidsverleden, heb ik recht op 1 maand WW-uitkering per jaar.
Dit betekent dat ik recht heb (of zou moeten hebben) op 24 maanden WW-uitkering.
Mijn eerste maand WW-uitkering was december 2015. Dit betekent dat mijn laatste maand WW-uitkering november 2017 zou moeten zijn.

Het UWV heeft de plicht om over te laat betaalde uitkering de wettelijke rente te betalen, maar dat is alles (niet iets als een wettelijke verhoging zoals in het gewone arbeidsrecht).
Als ik het goed begrijp betaalt de ex-werkgever (in mijn geval ABN Amro) de eerste 2 jaar WW-uitkering en daarna pas het UWV zelf (maar daar kom ik dus niet aan toe).

Ik heb op 20-12-2017 bezwaar gemaakt tegen het besluit van het UWV d.d. 9-11-2017.
_________________
Dat veniam corvis, vexat censura columbas: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1355
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: do 03 mei 2018 12:34    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 29-3-2018 verwierp het UWV mijn bezwaar van 20-12-2017.
Op 2-5-2018 heb ik beroep ingesteld bij de bestuursrechter.

Ik had recht op 24 maanden WW-uitkering en heb maar 23 maanden gekregen.
In 1992 werd ik 18 jaar. In 1997 trad ik in dienst van ABN AMRO. De arbeidsovereenkomst is per 1-12-2015 ontbonden.
Mijn “fictief arbeidsverleden” is 1992 tot en met 1996 - 5 jaar.
Mijn “feitelijk arbeidsverleden” 1997 tot en met 2015 - 19 jaar.
In totaal dus 24 maanden (art. 42 Werkloosheidswet).


Op 29-11-2015 vroeg ik een WW-uitkering aan.
Op 21-12-2015 diende ik een correctieverzoek in bij UWV om mijn arbeidsverleden te corrigeren.
Op 23-12-2015 wees UWV de uitkering af, omdat ik de afgelopen 36 weken minder dan 26 weken gewerkt zou hebben.
Op 5-1-2016 bevestigde UWV de ontvangst van het correctieverzoek, en meldde dat mijn arbeidsverleden inmiddels aangepast is, maar dat het nog niet mogelijk is om 2015 aan te passen (wat naar verwachting in het derde kwartaal van 2016 zou plaatsvinden).
Op 13-1-2016 kende UWV mij een WW-uitkering toe (ingaand per 1-12-2015), tot 1-11-2017.
Op 20-9-2016 informeerde UWV mij dat (ook) het jaar 2015 was aangepast in mijn werkverleden (meetellend als werkjaar). Zonder mogelijkheid bezwaar te maken.
Op 16-11-2017 ontving ik het besluit van UWV (d.d. 9-11-2017), dat mijn WW-uitkering per 1-11-2017 is stopgezet.
Op 20-12-2017 maakte ik bezwaar en vroeg om toezending van mijn dossier.
Op 28-12-2017 bevestigde UWV de ontvangst van het bewaar met de bewering dat het uiterlijk op 22-3-2018 (12 weken later) een beslissing moet nemen.
Op 22-3-2018 nodigde UWV mij uit voor een hoorzitting op 29-3-2018 en zond me een deel van mijn dossier toe (de brief van 5-1-2016 ontbrak). In een knap staaltje van klantvriendelijkheid was dit dubbelzijdig uitgeprint (dat is arbeidsintensief kopiëren).


Het UWV stelt dat ik terecht (maar) 23 maanden uitkering heb ontvangen, omdat er gedurende de periode dat ik een WW-uitkering ontving geen sprake is van nieuwe feiten op grond waarvan het besluit van 13-1-2016 aangepast had moeten worden.
En dat ik bovendien niet tijdig (binnen 6 weken) bezwaar heb gemaakt tegen dit besluit.

Het is onredelijk als UWV zich 2 jaar later op dat besluit kan beroepen, zodat ik redelijkerwijs niet in verzuim is geweest met het (tijdig) instellen van bezwaar tegen dat (eerdere) besluit (art. 6:11 AWB). Ook omdat het besluit uitdrukkelijk vermeld “Toekenning uitkering”.
Ik mocht erop vertrouwen – i.o.m. de brief van 5-1-2016 dat nadat mijn arbeidsverleden voor 2015 (ook) aangepast was - dat dit mee zou werken in de duur van mijn uitkering.
Bovendien heb ik gesteld dat het UWV ten onrechte bij het aanpassen van mijn werkverleden - op 20-9-2016 – waarbij inmiddels (ook) 2015 meetelt, dit niet als nieuw feit heeft behandeld op grond waarvan het een nieuwe beslissing had moeten nemen (art. 4:6 AWB) –een extra maand WW-uitkering.

Ook heb ik gesteld dat ik wegens de “Taak” van 4 sollicitatieactiviteiten tot 16-11-2017 erop mocht vertrouwen (wat ik constateerde op 1-11-2017) erop mocht vertrouwen dat mijn WW-uitkering zou lopen tot en met (einde) november 2017.
UWV heeft gesteld dat dit irrelevant is, omdat dit geen “ondubbelzinnige toezegging”is.
_________________
Dat veniam corvis, vexat censura columbas: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1355
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: zo 07 okt 2018 17:16    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 28-9-2018 was de zitting in mijn beroep tegen het UWV.
Op 3-10-2018 was al de uitspraak dat mijn beroep ongegrond is.


De bestuursrechter oordeelt (primair) dat ik niet tijdig (binnen 6 weken) tegen het “toekenningbesluit” van 13-1-2016 bezwaar gemaakt en dat het niet uitmaakt dat ik een beroep doe op art. 6:11 AWB, omdat ik niet expliciet (ook) bezwaar heb gemaakt tegen dit besluit.
Ik heb er mijn twijfels bij dat het UWV en de rechter niet “begrijpen” dat ik niet alleen bezwaar en beroep heb gemaakt tegen het besluit van 16-11-2017 maar (vanzelfsprekend) ook tegen dat van 13-1-2016.

Ik denk niet dat ik hoger beroep instel bij de Centrale Raad van Beroep, omdat ik een echte fout heb gemaakt (het blijft moeilijk om juridische kromspraak te lezen).


Firestarter schreef:
In totaal heb ik dus 5 + 19 = 24 jaar arbeidsverleden.
Dat klopt, maar niet:
Firestarter schreef:
Dit betekent dat ik recht heb (of zou moeten hebben) op 24 maanden WW-uitkering.
Er staat namelijk dat:
Het arbeidsverleden, bedoeld in het tweede lid, wordt berekend door samentelling van:
a. het aantal kalenderjaren, vanaf en met inbegrip van 2013 tot en met het kalenderjaar onmiddellijk voorafgaande aan het kalenderjaar waarin zijn eerste werkloosheidsdag is gelegen, waarin de werknemer over 208 of meer uren loon heeft ontvangen;

Ofwel dat het laatste jaar arbeidsverleden niet meetelt bij het berekenen van de duur van de WW-uitkering. Het UWV had dus wel correct de duur van mijn uitkering berekend.


Dan zou mijn enige reden zijn dat ik toch recht heb op een extra maand WW-uitkering het “vertrouwensbeginsel”.
Ik vind dat ik uit de “sollicitatietaak” tot 16-11-2018 had mogen afleiden dat mijn uitkering tot einde november 2017 zou doorlopen. Het UWV en bestuursrechter zijn dat ook al niet met me eens.
Ik denk dat het “vertrouwensbeginsel” ook een reden kan zijn dat mijn bezwaar wel tijdig was.


Maar ik verwacht niet dat ik hoger beroep instel…
_________________
Dat veniam corvis, vexat censura columbas: https://www.lawfulpath.com/forum/viewtopic.php?f=8&t=1355
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 3 van 3 Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds