Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten?
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheek berekenen

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Contracten Puz...
Up to 8% off w...
The Broncos we...
With the 2019 ...
Hogs Haven tak...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu za 19 okt 2019 4:54
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Arbeidsbelemmeringen (WWB)
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: zo 24 mei 2015 16:14    Onderwerp: Arbeidsbelemmeringen (WWB) Reageer met quote Naar onder Naar boven

Een gemeente moet op grond van art. 7 lid 1, art. 8 lid 1 onderdeel 1 en art. 10 WWB (Wet Werk en Bijstand) belemmeringen voor arbeidsparticipatie verhelpen. Er wordt hierin geen voorbehoud gemaakt (zelfs niet of de belanghebbende recht heeft op een bijstandsuitkering).
De bestuursrechter kan op grond van art. 8:73 AWB (Algemene Wet Bestuursrecht) een bestuursorgaan veroordelen tot een schadevergoeding.
Ik heb inmiddels beroep ingesteld tegen het college van B & W van de gemeente Amsterdam, omdat ze weigeren diverse arbeidsbelemmeringen te verhelpen. Op 19-5-2015 heeft de bestuursrechter zowel mijn eis om schadevergoeding als verhelpen van arbeidsbelemmeringen afgewezen. Binnen 6 weken zal ik hoger beroep instellen bij de Centrale Raad van Beroep

Op 13-8-2013 schreef ik me in als werkzoekende bij UWV. Op 14-8-2014 vroeg ik een bijstandsuitkering aan bij DWI (Dienst Werk en Inkomen), waarbij ik aangaf dat ik ernstig belemmerd wordt om te solliciteren door diverse onrechtmatige publicaties door de Orde van advocaten in de staatsmedia.
Op 18-8-2014 kwam ik bij DWI voor de voorlichting en intakegesprek met mijn klantmanager, die zei dat hij het bijzonder leuk vond dat ik het slachtoffer ben van onrechtmatige publicaties.

Op 21-8-2014 stuurde de klantmanager mij een mail en brief dat "wij" afspreken dat ik 4 keer per week solliciteer naast ingeschreven staan bij minimaal 2 uitzendbureaus. Blijkbaar verschillen we van mening over het begrip "afspraak".
Op 8-9-2014 gaf ik per mail aan dat ik ook ernstig belemmerd wordt in mijn mogelijkheden op arbeidsparticipatie door art. 52 van de Drinkwaterwet en art. 12 GW. Op grond van deze wetsartikelen breken ambtenaren in om mijn voedsel en drinken te vergiftigen, terwijl giftig water uit mijn kraan komt. Het gevolg is dat ik met een grote tas met etenswaren over straat ga. Ook wordt mijn kleding vernield en vergiftigd, zodat ik geen goede indruk kan maken bij een sollicitatie en last krijg van huiduitslag.

Op 11-9-2014 had ik een gesprek met mijn klantmanager en leidinggevende. Zij ontkenden de plicht arbeidsbelemmeringen te verhelpen maar dat ik verplicht zou worden om in een oranje overall bij de plantsoenendienst te werken. Ze adviseerden me met klem me door een advocaat te laten vertegenwoordigen, omdat die wel weet dat de gemeente geen plicht heeft arbeidsbelemmeringen te verhelpen.
Op 12-9-2014 oordeelde DWI (in twee besluiten, zonder voorafgaande schriftelijke waarschuwing) dat mijn uitkering was toegekend vanaf 13-8-2014 en deze verlaagd was met 30%, omdat ik onvoldoende had gesolliciteerd.

Op 17-9-2014 liet ik de klantmanager weten dat het Hof op 16-9-2014 oordeelde dat ik recht heb op betaling van meerdere jaarsalarissen aan achterstallig loon door mijn werkgever. Sindsdien kreeg ik herhaaldelijke verzoeken van DWI om een kopie van dit arrest, waartegen ik me per mail verzette met verwijzing naar art. 4:3 AWB.
Ook diende ik op 17-9-2014 een verzoekschrift in bij de afdeling Algemeen Juridische Zaken van DWI, met het verzoek de belemmeringen op arbeidsparticipatie te verhelpen en de door mij geleden schade te compenseren.

Op 9-10-2014 sprak ik met een actrice van de afdeling Reintegratie Bedrijf Amsterdam van DWI, die dreigde dat ik bij de plantsoenendienst moest werken.
Op 13-10-2014 maakte ik bezwaar tegen beide besluiten van 12-9-2014 en stelde DWI in gebreke voor het nog niet de ontvangst bevestigen van het verzoek van 17-9-2014.
Op 14-10-2014 ontving ik een ontvangstbevestiging van het verzoekschrift van 17-9-2014 (gedateerd op 8-10-2014).

Op 29-10-2014 informeerde ik DWI per mail dat ik de bijstandsuitkering beeindig, omdat mijn werkgever een bedrag van ruim EUR 50.000,- gestort had.
Op 14-11-2014 oordeelde DWI het bezwaar van 13-10-2014 gegrond, omdat: "de sollicitatieplicht u is opgelegd zonder nader onderzoek te doen naar uw belastbaarheid". Anders gezegd DWI wilde mij nu niet meer verplichten 4 keer per week te solliciteren, maar mij voor gek laten verklaren door sadistische artsen. Ze wezen mijn eis om hulp bij het verhelpen van de arbeidsbelemmeringen en schadevergoeding af, omdat DWI alleen de plicht heeft belemmeringen te verhelpen, die: "zijn gericht op individuele capaciteiten en mogelijkheden van de aanvrager of belemmeringen in de gezinssituatie met jonge kinderen waarvoor geen opvang beschikbaar is".

Op 3-12-2014 ontving ik het besluit van DWI (gedateerd op 1-11-2014) op het verzoek van 17-9-2014, waarin DWI alles afwijst.
Op 9-12-2014 stelde ik beroep in bij de bestuursrechter tegen de besluiten gedateerd op 14-11-2014 en 1-11-2014.
Op 9-12-2014 besloot DWI dat ik het volledige (netto) bedrag van EUR 2.087,52 aan bijstandsuitkering moet terug betalen.

Op 2-2-2015 stuurde de bestuursrechter de uitnodiging voor de rechtszitting, waarin niet staat hoe ik de zaal kan vinden in het gerechtsgebouw aan de Parnassusweg 220.
Op 10-2-2015 verzocht ik om wraking van de bestuursrechter, omdat in de uitnodiging niet vermeld is hoe ik de rechtszaal kan vinden.
Op 20-2-2015 wees de bestuursrechter mijn wrakingsverzoek af, omdat de uitnodiging "voldoet aan alle wettelijke vereisten en de bepalingen van de procesregeling bestuursrecht".
Op 10-3-2015 en 19-3-2015 voorzag ik de bestuursrechter van aanvullend bewijs.

Op 1-4-2015 verzocht ik om wraking van de bestuursrechter, omdat de ontvangst van het aanvullende bewijs nog steeds niet bevestigd was.
Op 2-4-2015 ging de rechtszitting gewoon door, waarbij ik niet aanwezig was, omdat ik niet wist hoe ik de rechtszaal zou kunnen vinden.
Op 20-4-2015 stelde ik cassatie in bij de Hoge Raad, omdat beide wrakingsverzoeken niet behoorlijk behandeld waren (art. 9.6 en 9.7 van het Wrakingsprotocol gerechtshoven en rechtbanken).
Op 30-4-2015 stuurde de Procureur-Generaal mijn cassatieverzoek door aan de griffie.

Op 19-5-2015 liet de griffier van de Hoge Raad weten dat de rolraadsheer eerst onderzoek wil doen naar art. 80a RO (Wet op de Rechterlijke Organisatie).
Op 19-5-2015 beoordeelde de bestuursrechter mijn beroep m.b.t. het verhelpen van de arbeidsbelemmeringen en schadevergoeding ongegrond, omdat:
Quote:
Connexiteit met een besluit waartegen beroep bij de bestuursrechter openstaat ontbreekt. Met betrekking tot het verzoek om schadevergoeding verklaart de rechtbank zich daarom onbevoegd. Eiser dient zich tot de civiele rechter te wenden als hij meent dat verweerder hem schadevergoeding moet betalen wegens de hiervoor in rechtsoverweging 5.1 opgesomde handelingen.
De bestuursrechter had uiterlijk op 15-5-2015 moeten oordelen (art. 8:66 lid 1 AWB)

Ik vraag me alleen nog af hoe het procestechnisch werkt: een cassatie tegen het niet behoorlijk behandelen van een wrakingsverzoek naast hoger beroep.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 19:37, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: wo 05 aug 2015 14:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De naam van de wet WWB is inmiddels: Participatiewet.
De door mij op 20-4-2015 ingestelde cassatie over het niet correct behandelen van mijn wrakingsverzoek van de bestuursrechter is op 26-6-2015 niet ontvankelijk beoordeeld, omdat ik geen belang heb. Vreemd misschien dat ik een onafhankelijke rechter essentieel vind voor een eerlijk proces.

Op 19-5-2015 oordeelde de bestuursrechter mijn beroep van 9-12-2014 ongegrond:
- Niet-ontvankelijk voor mijn eis om assistentie bij het verhelpen van arbeidsbelemmeringen, omdat B&W op 14-11-2014 volledig tegemoet was gekomen aan mijn bezwaar van 13-10-2014. Waarbij mijn stelling, dat DWI de plicht heeft arbeidsbelemmeringen te verhelpen, helemaal over het hoofd gezien is.
- Niet bevoegd voor de eis om schadevergoeding, omdat geen sprake is van de in artikel 8:88, eerste lid, van de AWB opgesomde situaties (en ik me tot de civiele rechter kan wenden).
Op 30-6-2015 ging ik in hoger beroep tegen deze uitspraak bij de Centrale Raad van Beroep.
Op 31-7-2015 ontving ik ineens het proces-verbaal van de zitting op 2-4-2015.

Op 16-9-2014 (toen het Hof na een rechtszaak van 10 jaar tegen Abn amro eindelijk arrest wees) dacht ik dat mijn juridische procedures - eindelijk - zouden afnemen, maar helaas...
Vanaf 3-6-2015 is op onrechtmatige wijze beslag gelegd op al mijn bankrekeningen, waardoor ik honger lijd en vrees mijn woning te verliezen. Mijn aanvraag van 5-6-2015 voor een bijstanduitkering werd door de gemeente Amsterdam afgewezen. Ik ben al ruim 15 kg gewicht verloren.
Ik ben in juni 2015 diverse keren bij de schuldhulpverlening van Centram en abc-west geweest, die weigeren te helpen. De enige organisatie, die iets gedaan heeft (of dat geprobeerd heeft), is de Regenboog groep.

Op 30-6-2015 maakte ik bezwaar tegen het Amsterdamse College van Burgemeester en Wethouders (B&W) over het afwijzen van mijn verzoek om bijstand uit hoofde van "broodnood". Hierbij beschuldigde ik B&W van medeplichtigheid aan poging tot moord en/of afpersing. De voorzitter van B&W, hofnar Eberhard van der Laan, was in 1992 medeoprichter van het advocatenkantoor Kennedy Van der Laan, dat Abn amro met regelmaat bijstaat.

Op 24-7-2015 oordeelde B&W mijn bezwaar van 30-6-2015 gegrond, zodat ik op grond van art. 52 Participatiewet recht heb op voorschotten. Op 30-7-2015 stelde ik B&W in gebreke wegens het niet tijdig verstrekken van het voorschot; dit had bij voorlopige voorziening, op grond van "broodnood" gelijk bij ontvangst van mijn bezwaar en op grond van art. 52 Participatiewet 4 weken na 5-6-2015 gemoeten.
Op 31-7-2015 heeft DWI EUR 1.400,- gestort. Dit had op basis van een bijstanduitkering van EUR 908,- per maand (op 31-7-2015) EUR 1.670,- moeten zijn.
De termijn van 8 weken voor het beoordelen van mijn aanvraag (art. 4:13 AWB) is inmiddels ook al verstreken.

Op 4-8-2015 om 9:30 uur kwam ik voor de voorlichting en intake bij DWI. Ik moest me melden bij balies 17 en 18 in de Stopera. Bij mijn zoektocht bleken deze balies in het hele gebouw niet (meer) te bestaan! Omdat ik 5 minuutjes te laat was, kon ik niet meer meedoen met de voorlichting. De schade viel mee, want al na 10 minuten kon ik spreken met mijn klantmanager.
Op mijn vragen om een verklaring, dat ik door de lange tijd voordat geld gestort was, ruim 15 kg gewicht verloren was, antwoordde deze ambtenaar: "vanwege onvoldoende informatie". Kijkend naar de foto op mijn ID, bevestigde ze dat ik veel gewicht verloren was.
Ze vertelde dat ik de plicht heb om nog aanvullende informatie te verstrekken en om te werken. Dat ik het slachtoffer ben van een onrechtmatige beslaglegging, waardoor ik bovendien een aanzienlijke hoeveelheid tijd moet besteden, is niet relevant. Op mijn verzoeken om hulp tegen mijn werkgever Abn amro (die me nog ruim EUR 100.000,- moet betalen) en om de beslaglegging op te lossen, antwoordde ze dat ik die niet kan verwachten.

Op mijn opmerkingen dat ik additionele juridische kosten moet maken (o.a. griffierechten), werd ik doorverwezen naar de balie. Daar werd mij verteld dat ik eerst een aanvraag moet doen bij de gemeentelijke kredietbank en pas nadat die afgewezen is, ik bijzondere bijstand kan aanvragen.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 19:39, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: di 18 aug 2015 14:41    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 17-8-2015 heb ik bij de bestuursrechter beroep ingesteld voor:
- Het te lage voorschot van EUR 1.400,-, wat inhoudt (als ik 4 weken na 31-7-2015 pas een nieuwe betaling krijg) EUR 509,- per maand, dus aanmerkelijk lager dan het wettelijk minimum.
- Het niet assisteren bij het verhelpen van de onrechtmatige beslaglegging en Abn amro ertoe te bewegen gewoon mijn achterstallig salaris te betalen.
- Het niet binnen 8 weken na 5-6-2015 mijn aanvraag behandelen.

Uit art. 8:81 AWB blijkt trouwens dat ik direct beroep in had kunnen stellen, voor het niet treffen van een voorlopige voorziening bij mijn bezwaar (een ingebrekestelling was dus niet nodig).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: wo 02 sep 2015 14:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Voor mijn beroep van 17-8-2015 moest ik 2 keer griffierechten betalen: apart voor de voorlopige voorziening en het beroep zelf.
Op 22-8-2015 ontving ik het besluit (d.d. 18-8-2015), dat het College van Burgemeester en Wethouders opnieuw mijn aanvraag voor een bijstanduitkering afwijst, waarmee ik het voorschot van EUR 1.400,- moet terugbetalen. Op 1-9-2015 maakte ik hier bezwaar tegen.

Op 24-8-2015 werd mijn aanvraag van 5-8-2015 voor een lening door de Amsterdamse kredietbank afgewezen.
Op 28-8-2015 vroeg ik (door het invullen van het contactformulier) om een aanvraagformulier voor Bijzondere bijstand. B & W eiste per mail dat ik eerst mijn adres doorgeef (wat ik al gedaan had) en om informatie over voor wat voor kosten. Het antwoordformulier waarin ik deze gegevens in had moeten vullen, functioneerde niet. Op 31-8-2015 diende ik hierover een klacht in.

Op 28-8-2015 kwam ik bij het postkantoor voor een (vermoedelijk) aangetekende brief. De Koninklijke Postnl weigerde mij dit te overhandigen; bovendien ontbreekt over dit poststuk informatie in Track and trace.
Op 29-8-2015 diende ik hierover een klacht in (het is alweer de derde keer dat dit gebeurt). Op 1-9-2015 was mijn vervolgklacht.

In augustus heb ik 6 kg van mijn gewichtsverlies teruggekregen (door eten bij de daklozenopvang).


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 19:39, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: di 22 sep 2015 16:00    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 22-9-2015 vond de zitting plaats in mijn beroep tegen het College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Amsterdam. De bestuursrechter heeft op relatief jonge leeftijd al een geduchte reputatie, dit zijn enkele van haar bijnamen: Daklozen-slachter en Liegende Monster-rechter.

De bestuursrechter gaf aan, dat ik binnen 2 weken (eindelijk) een oordeel kan verwachten op mijn verzoek om een voorlopige voorziening (in mijn beroep van 17-8-2015). Deze rechter sprak de intentie uit in mijn nadeel te oordelen, "omdat" de beslaglegging onrechtmatig is (mr. drs. Schoonbrood-Wessels had immers op 15-5-2015 niet mogen oordelen, dat er beslag gelegd mocht worden op veel meer dan de geschatte schuld van EUR 7.000,-). Ze verzocht B & W haar nog te voorzien van aanvullende informatie, zodat ze dit oordeel kan onderbouwen.
Blijkbaar zijn argumenten als hongersnood of verlies van een woning in een dictatuur als Nederland waardeloos.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 19:40, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: wo 07 okt 2015 13:20    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 2-10-2015 wees de bestuursrechter mijn verzoek om bij voorlopige voorziening voorschotten te verstrekken af, omdat ik onvoldoende heb bewezen dat de beslaglegging nog steeds voortduurt:
Quote:
Uit de door verzoeker overlegde stukken blijkt enkel dat op enig moment beslag is gelegd op zijn vermogen, maar dat is onvoldoende om thans aannemelijk te maken dat hij nog steeds niet over zijn vermogen kan beschikken.

Ik heb wel bewezen, dat de onrechtmatige beslaglegging voor onbepaalde tijd is, maar zie niet in hoe ik kan bewijzen dat deze nog steeds standhoudt.

Op 6-10-2015 heb ik mijn bezwaar van 1-9-2015 mondeling toegelicht. Op mijn vraag waarom ik geen assistentie krijg om de onrechtmatige beslaglegging te verhelpen, kreeg ik als antwoord: "omdat u geen client bent".

Dan wordt dus mijn bijstandsaanvraag afgewezen, omdat ik over spaargeld beschik (waarbij het irrelevant is, dat dit geblokkeerd is door een onrechtmatige beslaglegging).
Dan wordt mijn beroep afgewezen, omdat ik niet kan bewijzen dat de beslaglegging alsmaar voortduurt.
En krijg ik geen hulp, omdat mijn bijstandsaanvraag afgewezen wordt.
Franz Kafka had het niet beter kunnen bedenken.


Laatst aangepast door Firestarter op zo 18 feb 2018 19:41, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: zo 11 okt 2015 15:31    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 10-10-2015 ontving ik het ongegrond oordeel van B&W van de gemeente Amsterdam (d.d. 7-10-2015) op mijn bezwaar van 1-9-2015 over het afwijzen van mijn bijstandsaanvraag. In een dictatuur als Nederland zijn blijkbaar niet alleen praktijken als chantage en moord gangbaar, maar doet de overheid niet eens moeite om dit te verbergen.
Als ik het goed begrijp, hoef ik hiertegen geen apart beroep in te stellen, maar wordt dit meegenomen in mijn beroep van 17-8-2015.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: ma 12 okt 2015 12:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Firestarter schreef:

Als ik het goed begrijp, hoef ik hiertegen geen apart beroep in te stellen, maar wordt dit meegenomen in mijn beroep van 17-8-2015.

Formeel is dat wat lastig en zou ik toch beroep aantekenen, al dan niet met verzoek om voeging van de zaken. Anders ga je hier straks weer los over een niet-ontvankelijkverklaring.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: di 13 okt 2015 19:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

De bestuursrechter heeft op de zitting gezegd (en herbevestigd in de uitspraak in de voorlopige voorziening), dat ze deze kwesties gezamenlijk behandelt en zei dat het niet correct was, nog niet door B&W van alle relevante stukken op de hoogte gesteld te zijn (wat vanzelfsprekend geen consequenties heeft voor B&W).
Ik zou nog wel bij nieuwe voorziening kunnen verzoeken om niet de EUR 1.400,- terug te betalen, wat ik immers niet kan.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: do 15 okt 2015 12:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dat het gezamenlijk zal worden behandeld, betekent nog niet dat je niet eerst beroep moet instellen. Pas daarna kunnen de zaken worden gevoegd. Dus toch maar doen.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: di 20 okt 2015 14:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het besluit om mijn bijstandsaanvraag af te wijzen is van 18-8-2015, dus na mijn beroep van 17-8-2015.
De gemeente Amsterdam had de plicht om de bestuursrechter te informeren over het besluit van 18-8-2015, waarbij het eerdere beroep van 17-8-2015 tevens gericht is tegen dat latere besluit (art. 6:18 en 6:19 AWB).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ronald78



Leeftijd: 40
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Boogschutter
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 796


BerichtGeplaatst: vr 23 okt 2015 17:43    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

6:18 Awb is vervallen. 6:19 Awb ziet op intrekking, wijziging of vervanging van een bestreden besluit. Ik zie hier slechts een nieuw besluit, dat op zichzelf losstaat van het eerdere, bestreden besluit. Dus geen mededelingsplicht voor het bestuursorgaan en alle reden om zelf expliciet bezwaar/beroep in te stellen tegen het nieuwe besluit.
_________________
Ik weet niet zoveel van rechten. Aan dit bericht kunnen geen rechten worden ontleend.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: ma 26 okt 2015 15:22    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Artikel 6:19 AWB (huidige wet) luidt:
1. Het bezwaar of beroep heeft van rechtswege mede betrekking op een besluit tot intrekking, wijziging of vervanging van het bestreden besluit, tenzij partijen daarbij onvoldoende belang hebben.
2. Het eerste lid geldt ook indien het bezwaar is gemaakt of het beroep is ingesteld nadat het bestuursorgaan het bestreden besluit heeft ingetrokken, gewijzigd of vervangen.
3. Het bestuursorgaan doet onverwijld mededeling van het nieuwe besluit aan het orgaan waarbij het beroep aanhangig is.
4. Indien een ander orgaan een bezwaar- of beroepschrift tegen het nieuwe besluit ontvangt, zendt het dit met toepassing van artikel 6:15, eerste en tweede lid, door.
5. De bestuursrechter kan het beroep tegen het nieuwe besluit echter verwijzen naar een ander orgaan, indien behandeling door dit orgaan gewenst is.
6. Intrekking of vervanging van het bestreden besluit staat niet in de weg aan vernietiging van dat besluit indien de indiener van het bezwaar- of beroepschrift daarbij belang heeft.

Hieruit blijkt, dat ik niet opnieuw beroep hoef in te stellen (voor het besluit na mijn beroep van 17-8-2015).

Dit is nog afgezien, dat ik niet eens geld heb om boodschappen te doen, laat staan dat ik het me kan veroorloven om nogmaals beroep in te stellen.
Het nut van beroep instellen is behoorlijk gering, als de "onafhankelijke" bestuursrechter op 2-10-2015 negeert, dat ik bewezen heb dat de onrechtmatige beslaglegging al mijn banktegoeden heeft geblokkeerd van 3-6-2015 tot 25-8-2015 en voor onbepaalde tijd is.

Op 22-10-2015 ontving ik van de gemeente Amsterdam eindelijk per mail het formulier voor bijzondere bijstand (na mijn aanvraag van 28-8-2015 en klacht van 31-8-2015).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: zo 01 nov 2015 16:02    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Nu had ik wel een aanvraagformulier voor bijzonder bijstand ontvangen, maar omdat een adres ontbreekt waar ik deze kan indienen, heb ik daar nog steeds niets aan. Op 27-10-2015 beklaagde ik me hierover per mail
Ik heb op 28-9-2015 en 28-7-2015 een verzoek kwijtschelding gemeentebelasting verstuurd. De gemeente Amsterdam heeft al 2 keer de ontvangst ontkend door aanmaningen (op 15-9-2015 en 17-10-2015).
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 45
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 386


BerichtGeplaatst: vr 13 nov 2015 17:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Op 12-11-2015 ontving ik - na mijn aanvraag om een formulier van 28-8-2015 en mail van 27-10-2015 - eindelijk een postadres voor een aanvraag voor bijzondere bijstand.
Omdat ik geen geld heb om deze aangetekend te versturen, en de gemeente Amsterdam de ontvangst kan ontkennen, betwijfel ik of het zinvol is deze aanvraag in te dienen.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 3 Ga naar pagina 1, 2, 3  Volgende

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds