Annoteren kamerstukken parlementaire geschiedenis

[sjoerdotter]

Hoe kun je alle stukken van de parlementaire geschiedenis correct in een voetnoot zetten?
Bij de memorie van toelichting is het wel duidelijk bijvoorbeeld: Kamerstukken II 1997/98, 26089, nr. 3, p. 38a. Ik gebruik de leidraad voor juridische auteurs.
Nummer 1 staat voor de koningklijke boodschap van de nieuwe wet, 2 voor de tekst van de wet en 3 voor de memorie van toelichting.

Maar nu kwam ik ergens in een boek het volgende tegen: Nota TK 26089, nr. 3, p. 38. Waar staat 'Nota' voor en hoe kan dat goed in een noot worden gezet?

[de Webmeester]

Volgens mijn gegevens is het betreffende document de memorie van toelichting Vaststelling van titel 7.4 (Huur) van het Burgerlijk Wetboek bij dit dossier.

Alleen 'nota' lijkt me namelijk (in dit geval) te beperkt.
Wellicht wordt de Nota n.a.v. het verslag, Nota van verbetering of Nota van wijziging bedoeld?
_________________
Meedoen | Nettiquette | Colofon

[bona fides]

Als het om een kamerstuk gaat, citeren als een kamerstuk.

Kijk op http://www.overheid.nl/op_oud/ rond om een idee te krijgen wat wel en wat geen kamerstukken zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Duch]

Ik zou gewoon de Leidraad aanhouden. Informatie over hoe een stuk heet is overbodig als je een stuknr. gebruikt en als je dat niet doet, is het veel onhandiger stukken terugvinden. Zoals de Webmees al zegt kan 'nota' van alles zijn. Het lijkt me zo dat er nota n.a.v. verslag bedoeld wordt, maar dat is een pure gok. Gewoon weglaten dus.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -