Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
vent
Leeftijd: 53
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 12
|
 Geplaatst: di 05 aug 2008 1:02 Onderwerp: Afgeschermde Hyves is ook openbaar |
   |
|
ASSEN - Een afgeschermd Hyves-profiel kan in geval van smaad als openbaar worden beschouwd. Dat bleek maandag bij de politierechter in Assen.
Ik kan zelf de politierechter niet volgen, maar ik heb het vonnis zelf nog niet gelezen. Afgeschermd profiel kan alleen op uitnodiging worden gelezen, wat hier openbaar aan is is me niet duidelijk. Iemand ? |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 8:31 Onderwerp: |
|
|
Hangt er van af waar het vonnis over gaat. Misschien is het de situatie dat A wordt belasterd door B in B's 'afgesloten' Hyves, waarvoor vervolgens zeer veel mensen worden uitgenodigd.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 10:42 Onderwerp: |
|
|
Ik denk dat we inderdaad eerst moeten weten waar precies op is veroordeeld. Het vonnis staat (nog) niet op rechtspraak.nl.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Flash
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1608
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 11:21 Onderwerp: |
|
|
Ik heb er iets over gelezen op internet.
Vrouw had op haar hyves gezet dat haar ex-partner pedofiele neigingen zou hebben. Dit laatste nadat ze bij andere instantie nul op haar rekest had gekregen.
Ondanks dat haar profiel slechts voor vrienden zichtbaar was, is dit bericht uitgelekt naar derden (het zogenaamde lopende vuurtje).
De man was hier uiteraard niet blij mee en heeft een klacht ingediend. De advocaat betoogde dat uitspraken op een privé-hyves zouden zijn als uitspraken in een eigen woonkamer. Daar mag jein beginsel roepen wat je wilt. Gezien de openbaarheid die er toch gekomen is, heeft de rb geoordeeld dat er spraak zou zijn van 'openbaar'.
_________________
Liefde in twee verschillende werelden,
maar in beide ongelooflijk krachtig.
Deze liefde is pas ontstaan,
maar nu al voor eeuwig prachtig.... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 16:39 Onderwerp: |
|
|
Ook het NRC bericht over deze zaak: Zo besloten is Hyves dus niet
Maar waar ik benieuwd naar ben is de strafbepaling. Het lijkt mij hier niet om belediging te gaan, maar om smaad:
| art. 261 Sr schreef: | 1. Hij die opzettelijk iemands eer of goede naam aanrandt, door telastlegging van een bepaald feit, met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven, wordt, als schuldig aan smaad, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien dit geschiedt door middel van geschriften of afbeeldingen, verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen, of door geschriften waarvan de inhoud openlijk ten gehore wordt gebracht, wordt de dader, als schuldig aan smaadschrift, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
3. Noch smaad, noch smaadschrift bestaat voor zover (...) |
Waar komt "openbaar" nu in terug? In het ruchtbaarheid geven? Of in het verspreiden of openlijk tentoonstellen van geschriften? Ik vind dat nog niet hetzelfde als "openbaar".
Het zou ook om laster kunnen gaan, maar dat maakt voor deze discussie geen verschil (zie art. 262 Sr).
Bij belediging speelt "in het openbaar" als bestanddeel wel een rol:
| art. 266 lid 1 Sr schreef: | | Elke opzettelijke belediging die niet het karakter van smaad of smaadschrift draagt, hetzij in het openbaar mondeling of bij geschrift of afbeelding, hetzij iemand, in zijn tegenwoordigheid mondeling of door feitelijkheden, hetzij door een toegezonden of aangeboden geschrift of afbeelding, aangedaan, wordt, als eenvoudige belediging, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie. |
en
| art. 137c lid 1 Sr schreef: | | Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie. |
In het NRC-artikel wordt een vergelijking getrokken met een zaak die over belediging (art. 137c Sr) op het discussieforum Polinco ging (LJN BD2977, denk ik). De rechter vond dat forum - in mijn woorden - een beetje openbaar, maar niet genoeg. (Een rare redenering die in beroep geen stand zou of zal houden.)
Het Polincoforum lijkt me zonder meer openbaar, want iedereen kon lid worden. (Daarmee is aan het bestanddeel voldaan. De vervolging kan dan nog stuklopen op "belediging" en op art. 10 EVRM, maar niet zoals de rechter het in die zaak deed.)
Als de vrouw voldoende restrictief was in haar "toelatingsbeleid" lijkt haar Hyves-profiel mij niet openbaar (want niet iedereen kan lid worden), maar bij smaad/laster lijkt me dat aan een veroordeling niet in de weg te hoeven staan.
(Weet iemand wat onder "aanslaan van geschriften of afbeeldingen" moet worden verstaan? Zie art. 261 lid 2 Sr.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 18:23 Onderwerp: |
|
|
Ooit uit moeten zoeken voor een opdracht Juridische vaardigheden:
| Quote: | De vraag is wat onder "in het openbaar" moet worden verstaan. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat het bestanddeel "in het openbaar" dezelfde betekenis heeft als het gelijkluidende bestanddeel van het delict opruiing. Bij de parlementaire behandeling van art. 266 Sr wordt namelijk verwezen naar art. 131 Sr. De regering zocht het criterium van de openbaarheid niet zozeer in de plaats waar het feit bedreven was als wel in de omstandigheid dat het feit tot het publiek gericht is. Het bestanddeel "in het openbaar" in art. 131 Sr en art. 266 Sr houdt dus in dat het kenmerk van publiciteit moet bestaan. De opruiing of belediging hoeft niet op een openbare plek te hebben plaatsgevonden. (HR 22 mei 1939, NJ 1939, 861)
Toch is het niet zo dat als een mondelinge belediging op een openbare plaats wordt gedaan terwijl dit hoorbaar was voor groep mensen per definitie strafbaar is. Dit volgt uit een oud arrest van de Hoge Raad van 27 juni 1904. In die zaak had verdachte zich op de openbare weg beledigend uitgelaten over de wethouder (tevens voorzitter van de plaatselijke gascommissie), terwijl hij met enkele anderen in gesprek was over de gasfabriek. De Hoge Raad oordeelde als volgt: "Dat uit deze verklaringen wel is waar blijkt, dat de beleedigende woorden werden geuit op eene openbare voor ieder toegankelijke plaats, doch tevens dat dit geschiedde in een gesprek aldaar door requirant met enkele personen over den toestand der Zutphense gasfabriek gevoerd; dat onder deze omstandigheden uit het feit dat dit gesprek op den openbaren weg werd gehouden niet kon worden afgeleid dat requirant de daarbij gebezigde beleedigende woorden anders dan in een vertrouwelijk (curs. aangebracht JR) gesprek heeft gebezigd, terwijl uit requirants erkentenis dat hij den inhoud van het toen gevoerd gesprek in het algemeen belang bekend 'wenschte' te hebben, niet voortvloeit, dat hij dit gesprek metterdaad in het openbaar gevoerd, en de daarbij geuite belediging metterdaad in het openbaar aangedaan heeft."
Hieruit kan geconcludeerd worden dat het gaat over het al dan niet vertrouwelijke karakter van een uitlating. Van die vertrouwelijkheid kan dus ook sprake zijn als een belediging plaatsvindt binnen een beperkte kring van mensen. Dit laatste blijkt ook uit een arrest van de Hoge Raad, waarin een circulaire met een beledigende tekst binnen een beperkte kring werd rondgestuurd. De Hoge Raad oordeelde dat nimmer sprake kan zijn van een strafbare belediging gedaan in het openbaar, omdat niet gezegd kan worden dat deze tot het publiek is gericht en dus in het openbaar is gepleegd.(RB Alkmaar, 07 oktober 1938, NJ 1939, 642 en ook HR 30 oktober 2001, NJ 2002, 129 )
Net als bij het bestanddeel opzet kan, volgens A.L.J.M. Janssens, Strafbare belediging (diss. Groningen), 1998, p.225 ev, ook bij het bestanddeel openbaar sprake zijn van voorwaardelijke opzet. Dit blijkt uit een casus waar de verdachte beledigende uitlatingen heeft gedaan tijdens een toespraak op een vergadering, terwijl hij wist dat bij de vergadering journalisten aanwezig waren. De Hoge Raad oordeelde dat, uit de verklaring van de verdachte dat hij op het moment dat hij in het partycentrum arriveerde enkele journalisten herkende, kon worden afgeleid dat in ieder geval vanaf dat moment tenminste het voorwaardelijk opzet aanwezig was. In de zin dat hij nadien, bij het toespreken van die vergadering, zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat uitlatingen van hem zouden worden gepubliceerd en ter kennis van het publiek zouden komen. (HR 29 mei 2001, NJ 2001, 694)
Uit bovenstaande kan worden geconcludeerd dat:
- er is alleen sprake van openbaarheid indien de belediging gericht is tot enig publiek;
- de enkele omstandigheid dat de belediging ter kennis is gekomen van meerdere personen of van een ander dan de beledigde niet behoeft te betekenen dat deze gericht is tot het publiek.
Onder mondeling valt, naast hetgeen wat men in taal uit, ook geluiden of kreten, zoals bijvoorbeeld fluitconcerten, het nadoen van dierengeluiden enz.
Onder geschrift worden alle soorten documenten verstaan die drager zijn van in geschrift gestelde informatie. Als drager gelden allerlei materialen, natuurlijk papier, maar ook steen, hout of de harde schijf van een computer. Ditzelfde geldt voor een afbeelding: een beeld vastgelegd op papier, film, dvd, harde schijf, stof enz. vallen onder dit begrip.
Uit de jurisprudentie over art. 261 Sr. (HR 3 november 1964, NJ 1965, 109), volgt dat van smaad ook sprake kan zijn als de smadelijke mededeling slechts aan één persoon wordt gedaan. Wel is vereist dat uit de bewijsmiddelen volgt dat die mededeling is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven. Het enkele feit dat de mededeling in het openbaar is gedaan is niet voldoende, maar het doel van de mededeling is dat deze kan worden verspreid of verspreid moet worden.
|
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 18:54 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Hieruit kan geconcludeerd worden dat het gaat over het al dan niet vertrouwelijke karakter van een uitlating. |
Gaat het er in het arrest van 27 juni 1904 niet eerder om dat opzet op "in het openbaar" ontbrak? (Als ik me niet vergis is opzet op "in het openbaar" inderdaad een vereiste. En dat bevestig je verderop ook, zie ik nu.)
| Quote: | Uit bovenstaande kan worden geconcludeerd dat:
- er is alleen sprake van openbaarheid indien de belediging gericht is tot enig publiek;
- de enkele omstandigheid dat de belediging ter kennis is gekomen van meerdere personen of van een ander dan de beledigde niet behoeft te betekenen dat deze gericht is tot het publiek. |
Waarbij in "gericht tot" (voorwaardelijk) opzet impliceert?
Wat moet je verstaan onder "enig publiek" en "het publiek"?
Ik zou zeggen (of het precies klopt weet ik niet):
- de belediging moet op zo'n manier worden gedaan dat het publiek ervan kennis kan nemen, en
- er moet (voorwaardelijk) opzet bestaan op het ter kennis komen aan het publiek.
Ik denk niet dat het noodzakelijk is dat de belediging daadwerkelijk iemand bereikt (al wordt het zonder iemand te bereiken wat lastig om de overtreding te kunnen constateren).
Onder "het publiek" zou ik willen verstaan: "in beginsel ieder willekeurig lid". Als ik op straat hardop een bevolkingsgroep beledig zou een ieder dat hebben kunnen horen (want een ieder mag daar lopen). Op een verjaardagsfeestje wordt echter niet iedereen toegelaten die dat zou willen. De belediging op straat is in het publiek gedaan en de belediging op het verjaardagsfeestje niet, ook al lopen er op die straat misschien maar 3 mensen en zijn er op het feestje 30 mensen. Op een bedrijfsfeestje met 3000 mensen zou er ook geen sprake zijn van "in het openbaar". Maar dit forum, ook rubrieken die alleen voor leden leesbaar zijn, is weer openbaar omdat iedereen lid kan worden.
Maar misschien wil ik te graag een mooie sluitende definitie . (Groot voordeel daarvan is wel dat je zo'n Hyves-zaak als rechter keurig kunt analyseren en je geen toevlucht hoeft te zoeken tot vage spreuken.)
| Quote: | | Uit de jurisprudentie over art. 261 Sr. (HR 3 november 1964, NJ 1965, 109), volgt dat van smaad ook sprake kan zijn als de smadelijke mededeling slechts aan één persoon wordt gedaan. Wel is vereist dat uit de bewijsmiddelen volgt dat die mededeling is gedaan met het kennelijke doel om daaraan ruchtbaarheid te geven. Het enkele feit dat de mededeling in het openbaar is gedaan is niet voldoende, maar het doel van de mededeling is dat deze kan worden verspreid of verspreid moet worden. |
Om de Hyves-zaak te kunnen beoordelen is het dus inderdaad nodig om te weten of het over smaad gaat of belediging.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
vent
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 12
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 20:09 Onderwerp: |
|
|
De verschillende krantenartikelen hadden het over smaad. Maar ja, dat zegt niet alles.
Misschien is in overweging genomen wie er uitgenodigd is ? Zo herinner ik me vaag een casus van een besloten vergadering van een politieke partij waar echter journalisten waren uitgenodigd. Doordat men wist dat er journalisten waren werden de uitlating beoordeeld als openbaar. Overigens ging het daar over belediging. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 20:55 Onderwerp: |
|
|
Afschermen is in deze een wat ruim begrip. Ze kunt namelijk ook afschermen d.m.v. de optie "alleen zichtbaar maken voor vrienden van vrienden". Dat maakt de kring al behóórlijk ruimer en de Hyves dus behoorlijk publieker.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: di 05 aug 2008 21:05 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | Uit bovenstaande kan worden geconcludeerd dat:
- er is alleen sprake van openbaarheid indien de belediging gericht is tot enig publiek;
- de enkele omstandigheid dat de belediging ter kennis is gekomen van meerdere personen of van een ander dan de beledigde niet behoeft te betekenen dat deze gericht is tot het publiek.
| bona fides schreef: | | Waarbij in "gericht tot" (voorwaardelijk) opzet impliceert? |
|
Ja, want (voorwaardelijke) opzet moet aanwezig zijn wil het gaan om een strafbaar feit. (zowel bij beleding als bij smaad) | bona fides schreef: |
Wat moet je verstaan onder "enig publiek" en "het publiek"? |
Publiek impliceert een min of meer open gezelschap en niet een besloten kring van mensen, maar het maakt daarbij niet uit uit hoeveel mensen dat publiek bestaat (dat kan ook één persoon zijn). Jouw definitie hieronder sluit daar goed bij aan. | bona fides schreef: |
Ik zou zeggen (of het precies klopt weet ik niet):
- de belediging moet op zo'n manier worden gedaan dat het publiek ervan kennis kan nemen, en |
of de aanmerkelijke kans bestaat dat het publiek er kennis van kan nemen. | bona fides schreef: | | Ik denk niet dat het noodzakelijk is dat de belediging daadwerkelijk iemand bereikt (al wordt het zonder iemand te bereiken wat lastig om de overtreding te kunnen constateren). |
Mee eens. De aanmerkelijke kans dat de belediging het het publiek bereikt is volgens jurisprudentie voldoende. Bij smaad is dat volgens mij niet zo. Als de uitlating die een aantasting is van iemands goede naam en eer dan kan dat alleen maar zo zijn als een ander ook daadwerkelijk kennis neemt van de uitlating die de aanranding van de goede naam en/of eer veroorzaakt.
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
