Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
huurbeschermin...
ww, vakantie e...
Merkrecht en r...
Klacht tegen a...
Contact en str...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu di 18 jun 2024 5:36
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Advocaten tuchtrecht is kluchtrecht / juridsische jungle
Moderators: StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
Parcifal



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 24


BerichtGeplaatst: wo 15 feb 2017 13:12    Onderwerp: Advocaten tuchtrecht is kluchtrecht / juridsische jungle Reageer met quote Naar onder Naar boven

"Hof van Discipline waarschuwt deken voor dubbele pet in klachtzaak" Uitspraak HvD van 30 januari 2017.

Advocaten tuchtrecht is advocaten kluchtrecht

Deze beslissing van het HvD is slechts een topje van de ijsberg over het disfunctioneren van de Nederlandse Orde van Advocaten (NOvA) in het resorts Rotterdam, Den Haag en de Raad van Discipline in Den Haag, en in het bijzonder de voormalige Deken mr. B.F. Desloover.

Het HvD is gehouden aan een litigieus dekenonderzoek en eerdere beslissing van de RvD Den Haag. De beslissing van het HvD maakt niet de feiten duidelijk van een meer dan 11 jaar slepend tuchtrechtelijk geschil vanwege het vorderen van overlijdensschade. Het is onmogelijk gebleken om dekenonderzoeken bij de RvD en HvD ter discussie te stellen.

Desloover verweert zich dat de klachten zich richten tegen het systeem van het dekenale toezicht. Voor het verweer van Desloover ontbeert in het tuchtrechtelijk proces aan elke feitelijke grondslag. Desloover miskent dat het juist gaat over het handelen en nalaten inzake zijn persoonlijk functioneren als deken en in strijd met de wet handelde, in casu artikel 46c lid 2.

Het dekenonderzoek heeft onmiskenbaar aangetoond, in een meer dan 11 jaar slepende tuchtrechtelijke procedure, extreem partijdig te zijn en op grove wijze het maatschappelijk vertrouwen in de advocatuur heeft geschonden. De Advocatenwet is duidelijk (Artikel 46c lid 2, oud stelt nadrukkelijk: 'De deken stelt een onderzoek in naar elke bij hem ingediende klacht'). Maar dat heeft voor opeenvolgende dekens in de ressorts Rotterdam en Den Haag redenen daar heel selectief mee om te gaan met een vooringenomen en eenzijdig partijdig beroep op hun beleidsvrijheid. Van een onafhankelijk klachtenonderzoek op basis van feiten en omstandigheden is geen sprake.

Opeenvolgende dekens hebben vanaf 2005, in het bijzonder in de resorts Rotterdam en Den Haag in deze zaak cruciale feiten en omstandigheden van de klachten jarenlang buiten tuchtrechtelijk onderzoek gelaten. Feiten en omstandigheden die nadelig zijn voor de beklaagde advocaten/dekens zijn willens en wetens onbehandeld gebleven en niet weersproken. Daarmee hebben dekens de tuchtgerechten misleid.

Het gaat is deze slepende zaak ook over het moraal van de advocatuur en de basale beginselen van de rechtsstaat, die ook voor advocaten en hun tuchtrecht zou moeten gelden. Ook de dekenale ambtsvoorganger van mr. B.F. Desloover, in casus mr. R.R. Crince le Roy in deze tuchtzaak. Zowel Desloover als Crince le Roy hadden zich moeten realiseren dat met het aanvaarden van mr. Desloover in een dubbelfunctie van deken en (partijdige) advocaat als zijn rechtsbijstand verlener van Crince le Roy, het vertrouwen in de advocatuurlijke tuchtrecht en de daaraan verbonden tuchtrechtspraak ernstig gevaar zou lopen inzake ethiek en integriteit. Desloover en zijn confrère van de Orde Den Haag begaven zich later willens en wetens opnieuw op glad ijs in deze tuchtzaak door wederzijdse tuchtklachten tegen hun te onderzoeken.

Ook heeft het HvD in haar beslissing niet meegewogen dat een deken de hoeder is van de balie en daarmee het vertrouwen in de hele advocatuur heeft geschaad. Desloover is met de beslissing van het HvD wel heel erg gemakkelijk vanaf gekomen met een waarschuwing. Het HvD geeft daarmee een verkeerd signaal af naar de maatschappij en politiek en draagt niet bij tot herstel van vertrouwen in een eigen advocatuurlijke rechtspraak. Een stevigere disciplinaire sanctie zou meer maatschappelijk recht doen aan de ernst van de misdraging van een toezichthouder, in casu Desloover, op de advocatuur en het recht op een eigen tuchtrecht. Het HvD heeft echter hierin een discretionaire bevoegdheid om hierin te beslissen.

Deze zaak verdient brede politieke, maatschappelijke en in het bijzonder media aandacht om diep ingewortelde misstanden in het dekenale advocatenluchtrecht en de daaraan verbonden tuchtrechtspraak aan de orde te stellen.

Zie Advocatie: http://www.advocatie.nl/hof-van-discipline-waarschuwt-deken-voor-dubbele-pet-klachtzaak
Zie Advocatenblad: http://www.advocatenblad.nl/?p=95677


Laatst aangepast door Parcifal op za 18 feb 2017 17:28, in totaal 1 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Firestarter

Firestarter

Leeftijd: 50
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Stier


Berichten: 439


BerichtGeplaatst: vr 17 feb 2017 19:35    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Volgens de sectie Conflict van plichten van de Gedragsregels advocatuur heeft een advocaat de plicht om de deken advies te vragen over wanneer hij in strijd met de belangen van zijn eigen klant dient te handelen: http://regelgeving.advocatenorde.nl/content/gedragsregels-1992

Bij het inachtnemen van het vorenstaande kan de advocaat worden geconfronteerd met een conflict van plichten. Hij zal dit met zorgvuldigheid moeten oplossen, in het oog houdende dat weliswaar behartiging van de hem toevertrouwde belangen van zijn cliënt de eerste taak is, doch dat hij deze taak dient te verrichten in overeenstemming met het openbaar belang bij een behoorlijke beroepsuitoefening, waarvoor een enkele maal zelfs het belang van zijn cliënt zal moeten wijken.
Hulp bij het oplossen van deze conflicten zal de advocaat kunnen vinden in de vorm van advies van de deken. Daarom bepalen de gedragsregels in die gevallen, waarin een dergelijk conflict zich gemakkelijk kan voordoen, dat het advies van de deken behoort te worden gevraagd. Het spreekt vanzelf dat de advocaat vrij is, en er ook goed aan doet, om ook buiten die gevallen een dergelijk advies te vragen wanneer hij moeite heeft met het bepalen van zijn houding. Dat advies vraagt hij aan de deken onder wie hij ressorteert, ook als het gaat om een zaak die zich afspeelt in een ander arrondissement
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Parcifal



Leeftijd: 72
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Leeuw


Berichten: 24


BerichtGeplaatst: za 18 feb 2017 17:25    Onderwerp: Advocatenluchtrecht is een juridische jungle Reageer met quote Naar onder Naar boven

Het advocatentuchtrecht is een juridische jungle
1. Bij de aanpassing van de Advocatenwet (16094) in verband met de positie van de advocatuur in de rechtsorde en de herziening van het toezicht op de advocatuur is er het nodige de maatschappelijke en politieke arena gepasseerd, maar is het ten goede gekeerd? Rotterdamse Dekens en tuchtgerechten gaan echter in een 11 jarig slepend tuchtrechtelijke geschil op een discutabele voet door, zoals het ook al onder de oude Advocatenwet werd gedaan. Zo was er het rapport van de:

• Commissie Wijnen van 24 april 2006, klik link ‘Een maatschappelijke orde’
• Docters Van Leeuwen van maart 2010, klik link: ‘Het bestaande is geen alternatief een verkenning naar verbetering in het toezicht op de advocatuur ’
• commissie Huls van 7 december 2006, klik link: ‘Beleidsuitgangspunten wettelijk geregeld tuchtrecht’

Dit heeft geleid tot een de aanpassing van de Advocatenwet per 1 januari 2015. Dat betekent niet dat, alles wat gesteld en gebleken is door de diverse onderzoekscommissies, naar de letter en geest voor de aanpassingen zomaar gepasseerd kan worden zoals dekens en tuchtgerechten aantoonbaar en stelselmatig nu plegen te doen.

2. Justitiabele heeft al in aanvang een klacht over de primaire feitencomplex van de klachtafhandeling door de Raad van Toezicht Rotterdam zelf en komt daarmee in een advocatuurlijke jungle van een 11 jaar slepende tuchtrechtelijke procedure terecht bij opeenvolgde dekens in het arrondissement Rotterdam. Zonder uitzicht dat het volledige feitencomplex van zijn klachten, zoals hij in aanvang bij de Deken heeft ingediend, op basis van artikel 46c lid 2 Advw (oud) worden onderzocht, gaan dekens selectief om met door justitiabele aan de Deken overlegde klachten en tuchtgerechten niet toetsen aan wat justitiabele aan de Deken in de instructiefase heeft overlegd.

3. Justitiabele heeft ervaren dat indien de basis van de tuchtklacht niet goed door de Deken(s) wordt geformuleerd de hele klacht bij voorbaat kansloos is en ook aantoonbaar is gebleken. Alvorens de dekenvisie door te sturen naar de RvD wordt aan justitiabele niet gevraagd of de klachtomschrijving juist is, slechtst een JA of een Nee voor doorzending wordt gevraagd. Bij een NEE wordt het dossier door de Rotterdamse Deken gesloten. Commentaar en kritiek op het feitencomplex van de dekenvisie is eveneens kansloos gebleken zowel bij Deken en ook in bij alle tuchtrechtgerechten. Justitiabele krijgt vervolgens van tuchtrechters het verwijt dat niet door de Deken(s) onderzochte klachten niet op de wettelijke voorgeschreven wijze zijn ingediend. Deken(s) en tuchtrechters komen daarmee weg. Er is een ons en kent ons mentaliteit, mist het zelfreinigend vermogen en Deken(s) en tuchtraden een aaneengesloten kartel vormen dat zich richt tegen het zoveel mogelijk passeren van klachten van burgers.

4. Justitiabele verwijst naar de integrale tekst van de parlementaire wetsgeschiedenis hoe de wetgever de wetgever de Advw (16094) heeft beoogd:

‘Het behoort tot de dagelijkse werkzaamheden van de advocaat om niet exact naar voren gebrachte bezwaren van de rechtzoekenden feitelijk en juridisch adequaat te herformuleren. Zeker van een ervaren advocaat als de deken pleegt te zijn, kan worden verwacht dat hij met het vereiste begrip en deskundigheid de justitiabele tegemoet zal weten te treden.’

Zie, klik link: MvA nr.6 (16094), pagina 20-21. Hetgeen de wetgever heeft beoogd heeft justitiabele in meer dan advocatuurlijk tuchtrecht en de daaraan verbonden tuchtrechtspraak in 11 jaar tijd niet zo mogen ervaren.

5. Verder verwijst justitiabele naar het verslag van het Symposium, klik link: ‘Het proces in het advocatentuchtrecht’ van 11 oktober 2007, waar rechtsgeleerde van statuur zich hebben uitgelaten over het advocatentuchtrecht. Evenals de parlementaire wetsgeschiedenis als het verslag van het Symposium worden door dekens en tuchtgerechten als motivatie van justitiabele volledig gepasseerd.

6. Bij het 50-jarig bestaan van het Hof van Discipline werd een artikel uitgebracht, klik link: ‘Recht op tuchtrecht’ door Harry Teernstra (Freelance journalist met een bijzondere belangstelling voor ons Recht en de verslaggeving daarvan).

7. Sinds het 50-jarige bestaan van het Hof van Discipline en de aanpassing van de Advocatenwet is er helemaal niets veranderd en is het tuchtrecht bij dekens en tuchtgerechten, ondanks de herziening van de Advocatenwet, het Recht op tuchtrecht nog steeds volledig ontspoort. Ook vindt het huidige beleid advocatuurlijke tuchtrecht geen steun in hoe de wetgever het heeft beoogd en rechtsgeleerde van statuur hebben overwogen bij het Symposium: ‘Het proces in het advocatentuchtrecht’.

8. Net als Teernstra schreef in zijn artikel bij het 50-jarig bestaan van het Hof van Discipline wacht justitiabele op tegenspraak of bijval. Het recht op een eigen tuchtrecht leidt hiermee imago schade en ondermijnd het vertrouwen in de hele advocatuur en rechtstaat.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 1 van 1

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds