|
|
| Auteur |
Bericht |
Godfried
Berichten: 52
|
 Geplaatst: za 15 jan 2005 22:54 Onderwerp: 279 SV |
   |
|
Artikel 279 SV "...uitdrukkelijk te zijn gemachtigd..."
Gaat het hier om een mondelinge toezegging van de verdachte jegens de raadsman, of moet dit schriftelijk gebeuren en dus aantoonbaar zijn? Iemand die het weet? |
|
|
|
|
 |
Sovereign
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 0:32 Onderwerp: |
|
|
Op de terechtzitting? Zover ik dit tegenkom in jurisprudentie is volgens mij een verklaring door de raadsman, zoals 279 lid 1 Sv ook eist, voldoende. Zoek maar eens op rechtspraak.nl.
Kijk ook maar eens naar het onderscheid in art. 450 Sv. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 11:30 Onderwerp: |
|
|
Zonder machtiging mag de raadsman alleen toelichten waarom de verdachte er (nog) niet bij kan zijn, en verzoeken de zaak te schorsen tot verdachte in persoon kan arriveren.
Kan even niet op het arrest komen waar dit vandaan komt.
Oftewel: schriftelijke machtiging vereist.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Godfried
Berichten: 52
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 12:01 Onderwerp: |
|
|
Inmiddels is het weer helemaal duidelijk, bedankt. Ik was niet zo helder.
Het Bouterse-arrest bedoel je denk ik. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 12:08 Onderwerp: |
|
|
Si, si!
(slecht, hoor! heb vorige week nog m'n tentamen formeel strafrecht gehad!  )
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 18:32 Onderwerp: |
|
|
| Michèle schreef: | | Zonder machtiging mag de raadsman alleen toelichten waarom de verdachte er (nog) niet bij kan zijn, en verzoeken de zaak te schorsen tot verdachte in persoon kan arriveren. |
Het Bouterse arrest zegt alleen wat over de situatie waarbij de raadsman aangeeft vooralsnog niet gemachtigd te zijn door de verdachte, waardoor zijn mogelijkheden beperkt zijn.
Dat een toonbare schriftelijke machtiging van de verdachte zou zijn vereist volgt niet uit het arrest noch verdraagt zich dat met de lezing van 279 Sv, zie ook het volgende rapport:
Evaluatie verstekregeling in strafzaken
De HR wil bevorderen dat de verklaring van de advocaat, dat hij uitdrukkelijk gevolmachtigd zou zijn, schriftelijk komt vast te liggen. Zoals bovenstaand stuk tevens aangeeft is de machtiging vormvrij. Een machtiging door de verdachte aan zijn raadsman, en daar ging het Godfried om, kan gewoon mondeling plaatsvinden. De omstandigheden van het geval, zoals dat een raadsman de verdachte nooit heeft gesproken, kunnen bijvoorbeeld nopen tot de conclusie dat een volmacht niet bestaat.
Het Bouterse arrest zelf:
http://zoeken.rechtspraak.nl/zoeken/dtluitspraak.asp?searchtype=ljn&ljn=AD4727&u_ljn=AD4727
Zie tevens ook, zoals ik reeds eerder aangaf, het aanwenden van rechtsmiddelen waarbij een onderscheid wordt gemaakt tussen een schriftelijke bijzondere volmacht door een gemachtigde, en de advocaat die verklaart daartoe bepaaldelijk te zijn gevolmachtigd.
Als laatste toevoeging:
| Quote: | Praktijkervaringen
Het onderzoek naar de eerste praktijkervaringen met de nieuwe regeling heeft in de eerste plaats uitgewezen dat de advocatuur het machtigingsvereiste doorgaans (nog) niet als een vraagpunt ziet dat in de contacten met de cliënt standaard aan de orde komt. Door de machtiging niet met de cliënt te bespreken loopt de advocaat het risico dat een zaak bij verstek wordt afgehandeld.
Een tweede bevinding is namelijk dat de indruk bestaat dat rechters bepaald terughoudend zijn in het honoreren van verzoeken tot aanhouding ter effectuering van het aanwezigheidsrecht of ter verkrijging van de machtiging. Een korte onderbreking van de zitting ten einde de raadsman alsnog de gelegenheid te geven met zijn cliënt contact op te nemen om alsnog een machtiging te verkrijgen, wordt blijkens de respondenten doorgaans wel toegestaan.
Ten derde ontstaat het beeld dat de raadslieden die het gevoel hebben namens hun afwezige cliënt de verdediging te mogen voeren, in meerderheid niet zonder meer verklaren uitdrukkelijk te zijn gemachtigd. De verklaring hiervoor kan niet uit het onderzoek worden afgeleid, maar mogelijk dat de eventuele tuchtrechtelijke gevolgen en de korte appèltermijn hierbij een rol spelen. Ook is niet ondenkbaar dat de meeste advocaten zich pas gemachtigd achten wanneer de cliënt nadrukkelijk mondeling of schriftelijk tot machtiging is overgegaan. Rechters blijken in het algemeen geen genoegen te nemen met de mededeling van de raadsman dat deze zich gemachtigd voelt. Op een enkeling na vragen rechters door tot er een expliciet antwoord van de raadsman komt of hij al dan niet gemachtigd is.
Een vierde conclusie is dat het Bouterse-arrest er in belangrijke mate toe heeft bijgedragen dat rechters in toenemende mate niet langer aan niet gemachtigde raadslieden de gelegenheid geven het woord ter verdediging te voeren. Overigens is hier blijkens de interviews en de respondenten sprake van een langzaam terrein veroveren. Een enkele rechtbank is pas vanaf oktober 2002 overgegaan tot strikte toepassing van de Bouterse-leer en nog steeds zijn er blijkens de interviews en enquête rechters die de niet gemachtigde raadsman om uiteenlopende redenen toch de ruimte ter verdediging geven. De uitzondering die het Bouterse-arrest toelaat om de niet gemachtigde raadsman toch het woord te geven is in de praktijk nog niet tot invulling gekomen. Vanuit de magistratuur worden vaak voorbeeldsituaties genoemd die neerkomen op ernstige ziekte van de cliënt of uitzetting en detentie in het buitenland. De houding bestaat om de situaties tot een uiterste te beperken. |
|
|
|
|
|
|
Godfried
Berichten: 52
|
| Geplaatst: zo 16 jan 2005 21:51 Onderwerp: |
|
|
Zeer duidelijke uitgeleg  . Heb ik nog 1 vraag voor de volledigheid; wat moet ik mij dan bij een bijzondere volmacht voorstellen (als in 450 SV), kan het dan om een willekeurig iemand gaan die je een volmacht kan geven? |
|
|
|
|
|
Sovereign
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 667
|
| Geplaatst: ma 17 jan 2005 17:40 Onderwerp: |
|
|
| Godfried schreef: | | Zeer duidelijke uitgeleg . Heb ik nog 1 vraag voor de volledigheid; wat moet ik mij dan bij een bijzondere volmacht voorstellen (als in 450 SV), kan het dan om een willekeurig iemand gaan die je een volmacht kan geven? |
Dat is in principe juist, die persoon moet dus een schriftelijke volmacht kunnen overleggen in tegenstelling tot de advocaat die ter griffie verschijnt. Zo kan de verdachte ook de griffie machtigen om namens hem beroep in te stellen, bijvoorbeeld. |
|
|
|
|
|
Jeroentjuh
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UM
Berichten: 10
|
| Geplaatst: zo 05 jun 2005 14:14 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad....hierbij hoort het arrest Raadsman bij verstek (HR 23 april 2002, NJ 2002, 338 m. nt. Schalken)
Wanneer een raadsman niet gemachtigd is door zijn client, die niet verschenen is op het onderzoek ter terechtzitting, mag alleen kenbaar maken waarom zijn client niet aanwezig en verzoeken om de zaak aan te houden om zijn client de mogelijkheid te geven om hem te machtigen of om zijn aanwezigheidsrecht uit te oefenen.
Verder geeft een raadsman een zogenaamd stelbriefje aan de griffier waarin staat dat de raadsman gemachtigd is de verdediging van de verdachte te voeren.
Gegroet |
|
|
|
|
|
|
|
