[UL] Tentamen Rechtsvinding Leiden.

[Jas]

Pffrrt, ik ben nog steeds niet begonnen met leren.....

[Thomas]

Dit is het 1e tentamen van mijn rechtenstudie dat ik niet heb gehaald. Wat een schijttentamen was dit. Petje af voor meneer Smith die feilloos de nadruk op de irrelevante details heeft weten te leggen
_________________
http://www.mixfight.nl

[MiriamvL]

Oh, ik vond dat ze daar bij Encyclopedie ook wel goed in waren met vragen als "Wat zei Cliteur op pagina 98, 3e alinea van Nederlands Recht?"

[Thomas]

[MiriamvL]

Ik heb griep, dus heb de afgelopen dagen niet heel veel kunnen studeren, en had vandaag dus ook niet zo'n helder hoofd... een paar dingen wist ik echt niet (die constructie, ik ben er nog steeds niet achter wat het nou precies is!!) en ik heb wat dingetjes verzonnen (idealia en realia), en opgave 6 was lastig... Ik weet dus niet echt hoe ik het gemaakt heb, ik had niet echt het idee dat er te weinig tijd was, ik was on half 4 klaar, maar dat kan dan ook zijn omdat ik een paar dingen niet echt heb kunnen beantwoorden.. Ik had niet het idee dat de vragen heel onredelijk waren, maar dat de dingen die ik niet wist gewoon door mijn studietekort kwamen...

[Lotte]

Tijdgebrek...
Inderdaad irrelevante details

Na een erg vervelende start aan deze studie (ziek tijdens het eerste semester), dacht ik dat ik nu echt lekker bezig was. Naar mijn idee ken ik de stof echt super goed en kan ik het goed toepassen. Heb er een erg vervelend gevoel over!

Ik hoop dat ze iets doen met de normering... Maar ik vrees het ergste.

[MiriamvL]

Welke details waren irrelevant?

[MiriamvL]

Ik had overigens wel ook maar 2 stellingen gegeven bij 6b.

[Thomas]

[MiriamvL]

Oh, bij ons heeft hij het wel zo gezegd dat er theorievragen gesteld zouden worden in de vorm van een casus...

Maar wat bedoelen jullie dan met irrelevante details?

[Thomas]

Dit staat in mijn aantekeningen m.b.t. Smiths uitspraken over het tentamen:

Tentamen: bestaat uit circa 10 vragen en bestaat uit 2 onderdelen. 1 onderdeel is de collegestof. Colleges + reader. 2e onderdeel is alle stof en vaardigheden geleerd in de werkgroepen. Beide onderdelen tellen even zwaar. 5 vragen over collegegedeelte. 1 vraag m.b.t. werkgroepgedeelte.


Met betrekking tot de irrelevante details doelde ik erop, dat hij heel veel theorie verteld heeft in de hoorcolleges. Tot zover vond ik het best duidelijk en kon ik alles volgen. Hij heeft de theorie echter naar ik me herinner vrijwel nooit in een praktisch kader gezet. Nu vraagt hij van ons, eerstejaarsstudenten, dat wij praktische vraagstukken gaan oplossen met de opgedane kennis. Dit is mijns inziens raar, aangezien hij in de hoorcolleges de nadruk louter en alleen legde op de " droge" theorie. Door in het tentamen geen vragen over de " droge" theorie te stellen, maar dit in een praktisch kader te zetten vind ik ten eerste dat hij onze vaardigheden overschat. Ik denk dat een student die verder in zijn rechtenstudie is, ook moeite zou hebben gehad met dit tentamen. Ten tweede ben ik van mening dat hij door alleen de theorie te behandelen zonder dit in de hoorcolleges in een praktisch kader te zetten, de irrelevante details teveel aandacht heeft gegeven. Je zou kunnen zeggen dat dit in de werkgroepen aan bod komt. Dit is deels waar, al waren mijns inziens de werkgroepopdrachten niet zo complex als de ons in het tentamen voorgeschotelde opgaven.
_________________
http://www.mixfight.nl

[MiriamvL]

Ja, daar moet ik je wel gelijk in geven, ik vond de praktische vraag ook vrij pittig, met het vragen van puur argumenten, als je niet uit a of b kwam kan je c helemaal wel vergeten, geen een van de werkgroep opdrachten is zo geweest, daar werd je altijd wel op de goede weg gezet door aanvullende informatie of vragen... Aan de andere kant vind ik het wel logisch dat ze die theorievragen in een casus hebben gezet, het simpelweg reproduceren van theoretische informatie behoort niet echt in universitair onderwijs, en volgens mij werden bij en encyclopedie, staats- en bestuur en straftussentoets ook zo gegeven? Wat ik het irritantst vond van het vak was de teksten uit de reader, allemaal supervaag en behoorlijk pittig, en omdat het fragmenten zijn uit een boek ook vaak niet duidelijk waar het over ging, maar ja dat was bij Encyclopedie ook zo... Ik heb dat wel op de evaluatie gezet, dat het misschien handig zou zijn bij de teksten een korte richtlijn of inleiding te geven zodat je weet waar het over gaat en met welk doel je de tekst moet lezen (leuk bijv. arrest besmette zeug, maar wordt pas duidelijk als je weet *waarom* je het moet lezen)... Het was niet mijn favoriete vak, hoewel ik de praktische werkgroepen wel erg leuk vond... Het is een beetje jammer dat ze het eerste jaar met Encyclopedie en daarna Rechtsvinding beginnen, het is best lastig om als dat filosofische gezwam te volgen, als je uberhaupt nog niets van het recht weet... Maar ik geloof dat ik nu ook een beetje in gezwam overga (ik heb koorts, kan er ook niks aan doen ). Ik ben benieuwd hoe Romeins Recht is, beetje zuur dat je die beknopte geschiedenis geheel op eigen houtje moet bestuderen en dus indelen wanneer je dat doet...

[Kirari]

Ik had nog wat tijdgebrek. Toen ik aan het nadenken was over 5b merkte ik dat vraag 6 toch wel veel punten opleverde... (tentamen dus niet compleet af)
Ik kon me er niet echt goed aan zetten om dit vak te leren, een saai vak. Geen id of ik het ook gehaald heb, hoewel ik volgens het antwooordmodel dicht bij het antwoord van vraag 1 zat

Oh, en over constructies:
Ik droomde een droom waarin de constructie een brug was. Door een brug kan je dus verbindingen zien tussen verschillende wetsartikelen oid... Klopt dat?

[MiriamvL]

FEESSIE!!

Ik heb 'em gehaald!!!


Ik ben echt *zo* blij dat ik deze niet nog een keer hoef te doen!!

[Dingess]

Ik heb die tentamen zwaar verpestttttt! Hoe ga ik dit herkansen en daarvoor een positieve cijfer krijgen? Wie heeft er een goede methode voor mij???