[UL] Hoe was tentamen inleiding straf en strafprocesrecht?

[MiriamvL]

Hehe! Zoals ik al voorspeld had: een 7, ben wel blij
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[MZN]

nja een 5. Maar dat wist ik al...

[NvK]

IK HEB EEN 6!!!

[MiriamvL]

Dit kreeg ik net:
Gisteren zijn de cijfers bij het OIC aangeleverd, dus binnenkort te zien op U-twist.
Met vriendelijke groeten,

Dagmar Bukuru
(secretariaat Strafrecht)
071 - 527 75 29



Het lag dus wel gewoon aan de staf, en niet aan het OIC!!
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[3do]

Ook een 7. Mixed feelings. Als ik me niet zo in de war had laten brengen door dat gare examen had het beter gekund. Maar ja, we zullen maar tevreden zijn. Hopelijk heeft het 3e-jaars tentamen open vragen.

[MiriamvL]

Tja, ik heb 3 vragen verknald door ze als juist ipv onjuist te beantwoorden... dus die had ik als ik goed gelezen had goed gehad.. maar ja...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[saar]

Hai, ik zou ff jullie opinie willen over het strafrecht tentamen.
Het zit namelijk zo.
Bij vraag 20 versie 4 zijn twee antwoorden goed gerekend. Aangezien er ook twee goede antwoorden waren.

Nu vind ik het vreemd dat alleen die twee antwoorden nu goed zijn gerekend.

Op het voorblad stond duidelijk dat maar 1 antwoordmogelijkheid goed is.
Als dat dus niet het geval is is het toch onmogelijk om de vraag te beantwoorden.

Bijvoorbeeld: Beantwoord voor mij de volgende vraag.

Ik geef je vier papiertjes een rode een blauwe en twee groene.

Nu vraag ik aan jou er is een groen blaadje bij welke is dat.
a. de rode
b. de blauwe
c. de groene
d. de groene


Vanuit wat voor wetenschappelijk oogpunt je het ook bekijkt. Dit is een onoplosbaar vraagstuk n zou op een tentamen zeker niet gesteld mogen worden, tenzij het is om studenten te narren of tenzij het een fout is. Als het laatste het geval is zou de vraag bij nader inzien niet mogen meetellen in de beoordeling (inieder geval het foutieve antwoord)

Wat jullie?

Het gaat hier trouwens niet om een manier mn cijfer op te krikken ofzo want dat lukt tovh niet meer (zelfs met de ze vragen erbij) maar toch.

[Nemine contradicente]

Ik ken de vraag niet maar in het algemeen zou je kunnen zeggen dat als er zich een situatie voordoet waarin er twee multiple choice antwoorden goed gerekend worden dit NIET de bedoeling was cq. is.
De onderwijsstaf heeft dan een fout(je) gemaakt doordat ze een casus niet op die manier hebben bekeken wat (schijnbaar) een significant deel van de studenten wel heeft gedaan.
Als men dan over het hart strijkt en de studenten tegemoet komt door beide antwoorden goed te rekenen is dit juist een prijzenswaardige manier om de situatie op te lossen.

Als parallel met je eigen voorbeeld met die vier blaadjes, ongeacht welk blaadje je gekozen zou hebben, de rode en blauwe zouden ALTIJD fout zijn geweest, dus die twee opties vallen automatisch weg.
_________________
Legere Iudicare Reparare

[MiriamvL]

Ik zou hetzelfde zeggen als Nemine, in principe is er maar 1 antwoord goed, maar door een fout van de staf, of een andere lezing dan zoals bedoeld, kan het zijn dat een tweede antwoord ook goed zou kunnen zijn, in ieder geval zijn de andere antwoorden *echt* fout, dus die rekenen ze niet goed, pas als de hele vraag niet klopt/ onduidelijk is/ niet gesteld had mogen worden schrappen ze de hele vraag, waardoor dus wel alle antwoorden "goed" gerekend worden...
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[saar]

Maar je wordt toch op een verkeerd been gezet. Ik had vraag 20 fout omdat ik serieus dacht als ik die 2 antwoorden allebei goed vind moet het wel een ander antwoord zijn. Er is maar immers 1 antwoord goed. (volgens het voorblad.)

Als jij een vraag verkeerd stelt vind ik dat je voor de gevolgen daarvan moet instaan. De staf had het examen beter moeten formuleren en zo niet zijn eigen fouten moeten toegeven.

[saar]

Als parallel met je eigen voorbeeld met die vier blaadjes, ongeacht welk blaadje je gekozen zou hebben, de rode en blauwe zouden ALTIJD fout zijn geweest, dus die twee opties vallen automatisch weg. [/quote]

Tja maar als de vraag is, er is een blaadje groen welk is dat? Dan gaat het niet om welk antwoord goed is maar om het feit dat de vraag in combinatie met de antwoorden niet te beantwoorden valt. Want er zijn 2 groene blaadjes. Elk antwoord is dus in feite fout.

Als de vraag in combinatie met de antwoorden niet juist is zou naar de keuze van de studenten niet eens meer gekenen moeten worden.

[bona fides]

Het lijkt erop dat nog niet veel mensen hebben gezien dat inmiddels nog 2 antwoorden (bij andere vragen) zijn goedgerekend. Voor versie 4 vraag 37 (naast D ook C goed) en vraag 40 (naast C ook D goed). Bij beide vragen blijven A en B fout .

[bona fides]

Bij vraag 20 (waar saar het over had) was de vraag: op welke artikel van het EVRM mag nooit inbreuk worden gemaakt. Antwoorden: A. art 7, B. art 4, C. art 10, D. op mensenrechten mogen geen inbreuken worden gemaakt.

Aanvankelijk werd alleen A goedgerekend, later B ook.

De redenering was denk ik: op artikel 4 lid 1 mag geen inbreuk worden gemaakt, op artikel 4 lid 2 wel. Dus strikt genomen is B fout.

Multiple choice is echt heerlijk, want ik kan elk antwoord wel verdedigen. Je kunt je bijvoorbeeld afvragen of je wel inbreuk mag maken op artikel 10? Een inbreuk op vrijheid van meningsuiting mag wel, maar alleen binnen de begrenzingen van artikel 10, en dan maak je dus geen inbreuk op artikel 10.

Misschien was het juiste antwoord dan ook: kijk naar artikel 15. Lid 1 laat een partij toe het verdrag tijdelijk buiten werking te stellen, lid 2 sluit hierbij (onder meer) artikel 4 lid 1 en artikel 7 uit. Ik kwam artikel 15 overigens pas tegen toen ik na afloop van het tentamen een beetje ging google'n. Ik betwijfel dat het tijdens het college ooit behandeld is (en met strafrecht heeft het op dit punt al helemaal weinig meer te maken maar ok).

[bona fides]

[saar]

Nou het zal wel.

Maar als je zo een vraag (waar meerde antwoord mogelijkheden goed zijn maar er wordt gezegd dat er maar 1 antwoord goed is) aan een filosoof, een natuurkundige of een wiskundige zou voorleggen, zouden zij beweren dat het een onoplosbaar vraagstuk is.

Maar goed juridisch zal het wel te verklaren zijn, dus maar beter dat ik voor zover me erbij neerleg (wat rest mij ander ste doen?).

Zij het wel zo, dat ik persoonlijk vind dat je niet geleerd wordt door in 1 wetenschap te worden onderwezen. En dat blijkt maar weer.