|
|
| Auteur |
Bericht |
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
 Geplaatst: wo 15 jun 2005 13:07 Onderwerp: (tussen)vonnis Implanon |
   |
|
Van Rechtspraak.nl geplukt over de Organon-zaak.
| Quote: | In beginsel schadevergoeding voor vrouwen bij ongewilde zwangerschap
's-Hertogenbosch, 15 juni 2005 – De rechtbank ’s-Hertogenbosch heeft in 27 tussenvonnissen beslist dat vijftien vrouwen, die ondanks het laten inbrengen van het anticonceptiestaafje Implanon toch zwanger zijn geworden, in beginsel recht hebben op een schadevergoeding.
Bij alle vijftien vrouwen is het staafje later niet meer in de arm teruggevonden. Aangezien alle mogelijke oorzaken voor het ontbreken van het staafje, dat door Organon op de markt is gebracht, teruggevoerd kunnen worden op een fout bij de geneeskundige behandeling door de individuele artsen ofwel op de gebrekkigheid van Implanon, ofwel op beiden, gaat de rechtbank er vooralsnog van uit dat zowel de artsen als Organon te kort zijn geschoten. De schadevergoeding moet daarom in beginsel dan ook door beiden worden betaald in een naar de omstandigheden van de gevallen nader te bepalen verhouding.
Slechts indien de artsen er in slagen te bewijzen dat Implanon een gebrekkig product betreft en zij tevens aan kunnen tonen dat henzelf bij het inbrengen van Implanon geen blaam treft, zal er door hen geen schadevergoeding voldaan hoeven te worden. Omgekeerd zal Organon geen schadevergoeding hoeven te voldoen indien zij kunnen bewijzen dat Implanon géén gebrekkig product is en daarnaast aan kunnen tonen dat de artsen bij het inbrengen van dit product een fout hebben gemaakt.
Voor onderdelen van dat bewijs zal nader deskundigenonderzoek nodig zijn. De rechtbank geeft daarbij aan dat het leveren van de voornoemde bewijzen mogelijk niet eenvoudig zal zijn, zodat deze beslissing over de bewijslast wel eens beslissend voor alle procedures zou kunnen zijn. Daarom is zij afgeweken van de hoofdregel en kunnen de betrokken partijen bij uitzondering direct in beroep gaan tegen deze vonnissen.
Van deze 27 tussenvonnissen is hieronder de zaak tussen de 15 vrouwen en Organon gepubliceerd, evenals één van de 13 zaken tussen een vrouw en haar arts, met de daaraan gekoppelde vrijwaringprocedure van de desbetreffende arts tegen Organon.
LJ Nummers
AT7353
AT7382
Bron: Rechtbank 's-Hertogenbosch
Datum actualiteit: 15 juni 2005 |
De rechter gebruikt een omkering van de bewijslast, dat is op zich niet zo bijzonder. Echter in dit geval gaat het om meerdere gedaagden (Organon en de huisartsen), dat ben ik nog niet eerder tegengekomen.
Zowel de artsen als Organon worden vermoed toerekenbaar tekort te zijn geschoten, tenzij zij bewijzen dat zij niet tekortgeschoten zijn en tevens bewijzen dat de ander wel tekortgeschoten is. Vooral dit laatste komt mij wat vreemd over.
Is iemand trouwens bekend of en zo ja hoeveel van de betrokken dames hun kind hebben behouden (geen abortus of adoptie), zodat gesproken kan worden van een wrongfull-birth vordering? |
|
|
|
|
 |
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 15 jun 2005 18:15 Onderwerp: |
|
|
Ik ken een van de dames waar het om gaat. Die heeft het kind niet behouden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
ergo sum
Redacteur
Leeftijd: 119
Sterrenbeeld:
Berichten: 17065
|
| Geplaatst: wo 15 jun 2005 20:45 Onderwerp: |
|
|
| Duch schreef: | | Ik ken een van de dames waar het om gaat. Die heeft het kind niet behouden. |
Wel ter wereld laten komen?
_________________
Vivere est cogitare.
 |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: do 16 jun 2005 11:06 Onderwerp: |
|
|
Nee, abortus.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: do 16 jun 2005 11:39 Onderwerp: |
|
|
Ik zag laatst op tv dat er wel een aantal dames zijn die het kind gehouden hebben, iniedergeval 3 ofzo.
Maar de schadevergoeding zal toch niet zo ver gaan dat ze voor alle kosten van het hele leven van de kinderen opdraaien?? Dat lijkt mij eigenlijk een beetje belachelijk. Je beslist uiteindelijk toch zelf of je het kind houdt of niet en om iemand dan aansprakelijk te stellen voor de kosten van het hele leven van het kind vind ik veel te ver gaan. Misschien de onkosten tijdens zwangerschap en geboorte ofzo... |
|
|
|
|
|
mr. crowley
Berichten: 1185
|
| Geplaatst: do 16 jun 2005 12:12 Onderwerp: |
|
|
Je hebt al een beslissing genomen: je wil geen kinderen. Om dit doel te bereiken neem je een middel van fabrikant, die aangeeft dat je niet zwanger geraakt door dit middel. Vervolgens wordt je toch zwanger.
Dat jij uiteindelijk nog een keuze hebt om het kind wel of niet te nemen vind ik er niet toe doen. Dat is jouw keuze.
De fabrikant (of arts) heeft een wanprestatie gepleegd ten opzichte van de gebruiker. Die zal voor de schade moeten opdraaien. In het ene geval zal schade lager uitpakken, omdat er aan een abortus minder kosten zitten verbonden dan aan het onderhouden van een kind. Dat is ondernemersrisico. |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: do 16 jun 2005 14:52 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Maar de schadevergoeding zal toch niet zo ver gaan dat ze voor alle kosten van het hele leven van de kinderen opdraaien?? |
Zo ver gaat het dus wel. Onze hoge raad heeft in enkele eerdere wrongfull birth-arresten alle kosten van opvoeding tot en met het 21e jaar van het kind toegewezen. Dit is momenteel dus geldend recht.
| Quote: | | Dat jij uiteindelijk nog een keuze hebt om het kind wel of niet te nemen vind ik er niet toe doen. Dat is jouw keuze. |
Het argument dat de moeder dan maar voor abortus had moeten kiezen om zo de schade voor de producent te beperken is in eerdere wrongfull birth arresten aan de orde geweest en van tafel geveegd. De producent mag niet een dergelijke maatregel van de ouder verwachten die zo diep in de privesfeer snijdt. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2005 0:32 Onderwerp: |
|
|
Oke maar valt dit wel volledig onder worngfull-birth...??
Ik vind die wrongfull-birth/life vergoedingen sowieso te zwaar, ik was het daar al niet mee eens. ( maar gelukkig bepaal ik hier niet de regels...  ) |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2005 8:31 Onderwerp: |
|
|
Fabrikanten gevedn toch nooit een 100% garantie op dit soort produkten? Er blijft altijd "de kleine kans dat ..."
Ik vind toch wel iets te zeggen voor het argument dat de betrokken vrouwen bij het ontstaan van een zwangerschap hadden kunnen kiezen voor een abortus (in plaats van het verhalen van "schade" die zij leiden door het krijgen en opvoeden van het kind). Niet om de schade voor de fabrikant te beperken, maar als gevolg van hun eerdere keuze (nog) geen plek voor kinderen in hun leven te hebben. Wanneer je als de situatie daar is toch de zwangerschap doorzet en het kind opvoedt, dan is dat een nieuwe keuze die je maakt (nl. toch maar een kind, al is het dan niet op het moment dat je "gekozen" hebt). Ik voel er weinig voor al die kosten in dat geval op de fabrikant te verhalen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2005 9:17 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Oke maar valt dit wel volledig onder worngfull-birth...?? |
De "klassieke" wrongfull birth vorderingen gaan meestal om een medische fout van een arts, bijvoorbeeld bij een sterilisatie die niet goed is verricht. Of het element dat hier ook productaansprakelijkheid speelt niet eerder aan de orde is geweest weet ik eigenlijk niet.
| Quote: | | Fabrikanten gevedn toch nooit een 100% garantie op dit soort produkten? Er blijft altijd "de kleine kans dat ..." |
Er zijn aanwijzingen dat implanon gewoon slecht werkt, zaken van vrouwen bij wie het staafje wel onder de huid zat maar die toch zwanger werden.
In deze gevallen bleek echter achteraf dat het staafje verdwenen was, of er nooit gezeten heeft. En Organon en de huisartsen mogen nu onderling uit gaan vechten wie daar de schuldige aan is. De vraag of het middel had moeten werken komt niet aan de orde, het middel kon niet werken omdat het niet in het lichaam zat. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2005 11:27 Onderwerp: |
|
|
Ik heb inderdaad begrepen dat het anticonceptiestaafje nooit in de arm heeft gezeten, maar dat desondanks het lichaam leek te reageren alsof die er wel in zat (minder ongesteldheid enzo). Lijkt me wel een medische fout, tenzij die de arts niet te verwijten was omdat het product implanon, inclusief inbrenginstructie enzo, gebrekkig is.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -
Laatst aangepast door Duch op za 18 jun 2005 13:28, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Suijkerbuijk
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 931
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2005 12:02 Onderwerp: |
|
|
Dit is het onderdeel van tussen-vonnis AT7353 waar ik een probleem mee heb:
| Quote: | | De rechtbank neemt daarom op grond van een bijzondere, uit de redelijkheid en billijkheid voortvloeiende regel aan dat de schade van de vijftien vrouwen is veroorzaakt door zowel een beroepsfout van de arts als een gebrek in het produkt van Organon, tenzij de arts dan wel Organon bewijst - waarvoor in het kader van het hier te leveren tegenbewijs voldoende is: aannemelijk maakt - dat de schade van de vrouw niet het gevolg is van een eigen fout maar alleen van een fout van de ander. |
(cursivering van mij).
Dit houdt dus in dat de partijen niet vrijuit gaan als zij bewijzen dat de schade niet het gevolg is van hun eigen fout, ze moeten (ook) aannemelijk maken dat de ander een fout heeft gemaakt.
Ik vermoed dat de advocaten van Organon en de huisartsen wel in beroep zullen gaan tegen dit tussenvonnis.
Als het vonnis standhoudt voor de HR, dan is het een mooi aanknopingspunt voor zaken waarbij het niet geheel duidelijk is wie van verschillende mogelijke partijen een fout heeft gemaakt, maar wel vaststaat dat door een van de partijen een fout is gemaakt. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 58
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 17 jun 2005 18:28 Onderwerp: |
|
|
Sluit aan bij de handelswijze in de DES-dochters zaak/zaken: allen aansprakelijk, tenzij jij zou kunnen bewijzen dat het niet jouw produkt is geweest dat de schade veroorzaakte.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: za 18 jun 2005 11:32 Onderwerp: |
|
|
| Suijkerbuijk schreef: |
Als het vonnis standhoudt voor de HR, dan is het een mooi aanknopingspunt voor zaken waarbij het niet geheel duidelijk is wie van verschillende mogelijke partijen een fout heeft gemaakt, maar wel vaststaat dat door een van de partijen een fout is gemaakt. |
Dat was toch idd ook de bedoeling bij dat DES dochters arrest?
Lijkt me ook de beste oplossing naar omstandigheden. Vaststaat dat er fouten zijn gemaakt, maar niet precies door wie: slachtoffer wordt het jarenlang getouwtrek bespaard op deze manier.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Werner
Geslacht:
Berichten: 67
|
| Geplaatst: zo 24 jul 2005 1:20 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Ik vind toch wel iets te zeggen voor het argument dat de betrokken vrouwen bij het ontstaan van een zwangerschap hadden kunnen kiezen voor een abortus (in plaats van het verhalen van "schade" die zij leiden door het krijgen en opvoeden van het kind). Niet om de schade voor de fabrikant te beperken, maar als gevolg van hun eerdere keuze (nog) geen plek voor kinderen in hun leven te hebben. Wanneer je als de situatie daar is toch de zwangerschap doorzet en het kind opvoedt, dan is dat een nieuwe keuze die je maakt (nl. toch maar een kind, al is het dan niet op het moment dat je "gekozen" hebt). Ik voel er weinig voor al die kosten in dat geval op de fabrikant te verhalen. |
Ik kan mij niet vinden in deze argumentatie. De argumentatie ziet voorbij aan de emotionele gevoelens die zich bij een vrouw ontwikkelen naar mate een zwangerschap zich ontwikkeld.
Het doel van gebruik van de middelen was het voorkomen van zwangerschap. Daarmee zouden ook de met die zwangerschap verband houdende gevoelens en andere gevolgen voorkomen zijn. Als dat doel niet wordt bereikt en de oorzaak daarvan is toe te rekenen aan de fabrikant van het middel of de arts die het heeft voorgeschreven (en onvoldoende toezicht heeft gehouden), dan zijn de gevolgen van de zwangerschap, inclusief de daarvan onlosmakelijke ontwikkeling van emotionele gevoelens voor rekening van de aansprakelijke partij.
Heel plat gezegd: de schadebeperkingsplicht van het slachtoffer gaat niet zover dat hij ten behoeve van de schadebeperking zijn eigen emotionele gevoelens geweld aan zou moeten doen. Zeker daar waar het gaat om geboorte van een kind waarbij zich tussen moeder en knd al vanaf het prille begin van zwangerschap een niet in technische bewoordingen te vatten emotionele band ontwikkeld, kan niet worden volgehouden dat die (oorspronkelijk ongewenste) ontwikkeling met (abortus)geweld afgebroken zou moeten worden, omdat nu eenmaal in een eerdere fase van het leven van de moeder die moeder een andere keuze had gemaakt. De realisatie van die andere keuze is haar immers ontnomen door de fabrikant. Dat die voor de gevolgen daarvan moet opdraaien is dan ook in ons rechtssysteem goed in te passen. |
|
|
|
|
|
|
|
