|
|
| Auteur |
Bericht |
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
 Geplaatst: vr 07 apr 2006 8:18 Onderwerp: Ontbinding bij consumentenkoop |
   |
|
Indien er sprake is van een consumentenkoop, dient er dan aan het bepaalde omtrent ontbinding van art 7:22 BW te worden voldaan in plaats van (te kunnen kiezen voor) ontbinding via de bepalingen met betrekking tot de wederkerige overeenkomst (art. 6:265)?
Ik dacht van wel maar na het oplossen van een andere casus ben ik hier niet meer zeker van. |
|
|
|
|
 |
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 07 apr 2006 11:29 Onderwerp: |
|
|
| Je bedoelt hiermee of je dus altijd voor 7:22 moet kiezen ipv 6:265?? Bij mijn weten wel, ik zou ook niet weten waarom je liever voor 6:265 zou kiezen aangezien deze bepaling niet gunstiger is dan de andere. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 07 apr 2006 13:14 Onderwerp: |
|
|
| zie 7:22 lid 4. Je kunt altijd ook 265 inroepen. Het is trouwens niet zo dat 265 beperkter is; 7:21/22 ziet op koop, terwijl 6:265 over verbintenissen gaat. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 07 apr 2006 13:25 Onderwerp: |
|
|
| Bedankt, is nog puur ingewikkeld dat lezen. Ik denk dat ik maar even pauze neem. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 07 apr 2006 15:28 Onderwerp: |
|
|
| Maar waarom zou je bij een consumentenkoop 6:265 inroepen?? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: vr 07 apr 2006 15:33 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | | Maar waarom zou je bij een consumentenkoop 6:265 inroepen?? |
Meest logische geval is wanneer de koop onderdeel uitmaakt van een overeenkomst waar het gebrek in de dienstverlening zit.
Stel dat je een auto koopt met '3 jaar gratis onderhoud', maar de verkoper weigert dat onderhoud te plegen. Dan kun je met boek 7 niet echt uit de voeten. |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: vr 07 apr 2006 16:45 Onderwerp: |
|
|
Inderdaad dat is een goed voorbeeld.
Maar de vraag die abraxas stelde ging over een pure consumentenkoop, tenminste dat maakte ik er uit op. En in zo'n geval kan je altijd met 7:22 uit de voeten.
Is het echter een mix van koop en een andere verbintenis dan is het goed voor te stellen ja. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: vr 07 apr 2006 20:38 Onderwerp: |
|
|
Dat klopt wel Eva, of tenminste als ik het goed begrijp. Voor de duidelijkheid: het gaat om vraag a, 1 van de mogelijkheden is ontbinding. Mochten er fouten inzitten dan is dat de schuld van Omnipage. 
| Quote: | Op 23 januari 2003 heeft de particulier Alberts van Garagebedrijf Top BV voor € 15.950,— (normale prijs) een gebruikte Volkswagen gekocht. Bij aflevering stond de kilometerteller van deze auto op 45.228. Bij het schoonmaken van de auto heeft Alberts echter een kilometerboekje aangetroffen, waaruit bleek dat een ander garagebedrijf in december 2001 een onderhoudsbeurt had uitgevoerd bij een kilometerstand van 61.963. Daarna is hem gebleken dat de auto bij een kilometerstand van ongeveer 93.000 bij dat garagebedrijf is ingeruild en dat de auto vervolgens nog een aantal malen onder handelaren is doorverkocht. Alberts wil van de auto af en zijn geld terug en de door hem geleden schade vergoed hebben.
In rechte staat vast dat Top BV van het hogere aantal kilometers totaal onkundig was bij de verkoop en dat deze ontdekking achteraf ook voor Top BV als een verrassing kwam. Top stelt bovendien dat Alberts als ondeskundige koper, door voorafgaande aan de koop geen professionele keuring uit te laten voeren, niet aan zijn onderzoeksplicht heeft voldaan.
a Een teleurgestelde koper heeft in het algemeen drie contractuele mogelijkheden om onder een dergelijke koopovereenkomst uit te komen. Beoordeel de kans op succes van de aan Alberts ter beschikking staande juridische mogelijkheden. Beoordeel tevens of aan Alberts schadevergoeding zal worden toegekend. Verwerk in uw antwoord relevante jurisprudentie met betrekking tot de mededelings- en onderzoeksplichten van partijen.
b In hoeverre verandert uw antwoord op vraag a, ten aanzien van de drie mogelijkheden om onder de overeenkomst uit te komen en het eventuele recht op schadevergoeding, indien Alberts kan bewijzen dat Top BV ervan op de hoogte was dat er met de kilometerstand was geknoeid? Geef in uw antwoord bovendien aan op welke
rechtsgrond(en) Alberts zich nu bij voorkeur dient te beroepen.
c Gesteld dat in de gedrukte tekst van de koopovereenkomst tussen Top BV en Alberts het volgende beding (geen algemene voorwaarde!) is opgenomen:'Koper koopt de auto op eigen bate en schade.'
Is een dergelijk exoneratiebeding toegestaan en wat is het rechtsgevolg zowel in het geval dat Top BV van de onjuiste kilometerstand op de hoogte was, als het geval dat Top BV hiervan niet op de hoogte was/behoorde te zijn?
Bron OU overeenkomstenrecht |
|
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: za 08 apr 2006 11:22 Onderwerp: |
|
|
Ze bedoelen met die 3 mogelijkheden: herstel, vervanging en ontbinding neem ik aan?
In het geval van een consumentenkoop als deze ga je inderdaad gewoon uit van 7:22 en niet van 6:265. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 08 apr 2006 11:38 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ze bedoelen met die 3 mogelijkheden: herstel, vervanging en ontbinding neem ik aan. |
Nee, maar het klopt dat dit je niet duidelijk is, alles moet in een bepaalde context (welke verder niet aanwezig is) worden gezien. Ze doelen op dwaling, bedreiging en ontbinding (ontbinding: tekortkoming in de zin van art 6:265 moeten we dan inkleuren met het bepaalde uit art. 7:17 (met name lid 1 en 2 waaruit ook een onderzoeksplicht blijkt voor de koper). Bij B gaat het om toerekenbaarheid en bij c over impliciete garantie ten aanzien van een exoneratieclausule (Gerards/Vijverberg).
| Quote: | | In het geval van een consumentenkoop als deze ga je inderdaad gewoon uit van 7:22 en niet van 6:265. |
Ja en het boek ging uit van art 6:265 en bij een soort gelijke casus van 7:22, hierdoor ontstond bij mij enige verwarring.
Bedankt mensen, ik kan weer verder.  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: za 08 apr 2006 13:21 Onderwerp: |
|
|
| abraxes schreef: | | Quote: | | Ze bedoelen met die 3 mogelijkheden: herstel, vervanging en ontbinding neem ik aan. |
Nee, maar het klopt dat dit je niet duidelijk is, alles moet in een bepaalde context (welke verder niet aanwezig is) worden gezien. Ze doelen op dwaling, bedreiging en ontbinding (ontbinding: tekortkoming in de zin van art 6:265 moeten we dan inkleuren met het bepaalde uit art. 7:17 (met name lid 1 en 2 waaruit ook een onderzoeksplicht blijkt voor de koper). |
Ipv bedreiging bedoelde je meer algemeen 3:44, neem ik aan. (Maar in deze casus lijkt geen van de 3 mogelijkheden van 3:44 kans te maken dus veel maakt het niet uit.) |
|
|
|
|
|
Eva
Leeftijd: 42
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 1289
|
| Geplaatst: za 08 apr 2006 15:16 Onderwerp: |
|
|
Ja oke ik snap het.
Ik dacht ook al dat het niet klopte want met herstel en vervanging kom je niet onder de koopovk uit.
Maar waarschijnlijk is het dus ook niet fout om uit te gaan van 6:265, aangezien je die dus ook in mag roepen. Alleen het is natuurlijk veel logischer om van de bepalingen van consumentenkoop uit te gaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: za 08 apr 2006 15:48 Onderwerp: |
|
|
| Dat de vraag naar de drie mogelijkheden vraagt die er in het algemeen zijn om onder een koopovereenkomst uit te komen, is wel wat verwarrend. |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: za 08 apr 2006 20:42 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ipv bedreiging bedoelde je meer algemeen 3:44, neem ik aan. (Maar in deze casus lijkt geen van de 3 mogelijkheden van 3:44 kans te maken dus veel maakt het niet uit.) |
Klopt, geen van de mogelijkheden van art 3:44 zou succesvol zijn (op basis van de verstrekte informatie). In plaats van bedreiging had er bedrog moeten staan. |
|
|
|
|
|
martijnB
Berichten: 2
|
| Geplaatst: zo 09 apr 2006 13:18 Onderwerp: |
|
|
| Eva schreef: | Ja oke ik snap het.
Ik dacht ook al dat het niet klopte want met herstel en vervanging kom je niet onder de koopovk uit.
Maar waarschijnlijk is het dus ook niet fout om uit te gaan van 6:265, aangezien je die dus ook in mag roepen. Alleen het is natuurlijk veel logischer om van de bepalingen van consumentenkoop uit te gaan. |
Bij onze casus van oefenrechtbank op de eur moet ook worden uitgegaan van 7:17 7:22 en 6:265 om te ontbinden. Dit omdat 6:265 het ontbindings artikel is en je dit nodig hebt en aan deze voorwaarden moet voldoen als je wilt ontbinden op grond van artikel 7:22. |
|
|
|
|
|
|
|
