|
|
| Auteur |
Bericht |
jona32
Leeftijd: 34
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 54
|
 Geplaatst: wo 22 sep 2010 19:39 Onderwerp: Masterscriptie kraakverbod |
   |
|
Beste mensen,
Ik ben momenteel bezig met het afronden van mijn scriptie over de nieuwe Wet kraken en leegstand, waarin vooral het kraakverbod belicht wordt. Nu is er nogal wat kritiek op deze wet, maar die is overwegend van politieke en sociale aard.
Ik ben zelf tegen een algeheel kraakverbod en wil daarom in mijn scriptie ook juridische argumenten aanhalen die pleiten tegen dit verbod. Ik heb hier uiteraard zelf al het nodige onderzoek naar gedaan en ook al enkele 'haken en ogen' aan deze wet gevonden. Maar veel van deze argumenten, die vooral op 'kraaksites" als het kraakforum en indymedia staan, zijn juridisch niet heel erg sterk. Kortom, heeft iemand nog suggesties/ideeen/ argumenten hierover?
Bij voorbaat dank
_________________
Dies diem docet |
|
|
|
|
 |
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: do 23 sep 2010 11:26 Onderwerp: |
|
|
In het geval van tegenargumenten zul je denk ik juridische argumenten moeten vinden waarom het eigendomsrecht niet of niet volledig zou moeten gelden. Wellicht zul je je ook moeten verdiepen in wat rechtsfilosofen hierover te melden hebben.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: do 23 sep 2010 11:58 Onderwerp: |
|
|
Ik denk niet dat je moet zoeken naar juridische argumenten, maar naar politieke argumenten.
Het recht dient er niet toe om het recht te dienen, maar om de maatschappij te dienen.
Zodra je kraken wettelijk verbiedt, is er in feite geen juridisch argument tegen het kraakverbod meer mogelijk. (Dit klopt niet helemaal: het verbod zou inbreuk kunnen maken op bepaalde grond- of mensenrechten. In dit geval lijkt er mij hooguit een conflict met een "sociaal" grondrecht, en dat is maar moeilijk een juridisch argument te noemen.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
jona32
Leeftijd: 34
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 54
|
| Geplaatst: vr 24 sep 2010 15:01 Onderwerp: |
|
|
He bedankt voor jullie antwoorden. Over kraken versus het eigendomsrecht gaat mijn laatste hoofdstuk en dat is idd een vrij rechtsfilosofisch stuk geworden. Dit is echter niet iets waarmee je naar de rechter gaat. Daarom zocht ik juridische bezwaren die ik als het ware kan gebruiken om krakers te adviseren. Maar ik denk dat bona fides een hier goed punt heeft. Je kan het eens zijn met de wet of niet, maar uiteindelijk heeft de wetgever het laatste woord.
Ik ga er ff verder naar kijken.
_________________
Dies diem docet |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: vr 24 sep 2010 15:10 Onderwerp: |
|
|
Er zitten ook nogal wat, zo wordt gesteld, administratieve lasten aan de wet. Eea had te maken met een register wat bijgehouden zou moeten worden. Wellicht kun je in de Aanwijzingen voor de regelgeving kijken of dat allemaal wel conform wetgevingsbeleid is. Ook dan strand je op het punt van Bona Fides dat het om een voldongen feit gaat, maar dan vlieg je de scriptie aan via het totstandkomingsproces van de wetgeving. En ook dan kun je daarmee een kraker niet adviseren.
Wellicht nog rechtsongelijkheid: A'dam wil de wet niet uitvoeren. Elders wellicht wel. Eea lijkt me afhankelijk van politieke kleur van het college van b en w.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: vr 24 sep 2010 17:47 Onderwerp: |
|
|
Misschien kun je kijken of er nog juridische loopholes zijn te vinden in de nieuwe wetgeving. Dus legale trucjes om aan de bedoelde werking van de wetswijziging te ontkomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Laurens02
Leeftijd: 37
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 467
|
| Geplaatst: vr 24 sep 2010 18:55 Onderwerp: |
|
|
Als je het verhaal over het eigendomsrecht wat concreter wilt maken kun je evt nog het EVRM eerste protocol erbij halen, waarin het grondrecht van eigendom is vastgelegd (en dus ook de mogelijkheden van inbreuk daarop).
_________________
Č meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato. |
|
|
|
|
|
dirkpostma
Leeftijd: 47
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 19
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 12:44 Onderwerp: |
|
|
Met 6 weken studie erop, ben ik ik geen ervaren jurist, maar zou, dat gezegd hebbende, toch iets willen opmerken over deze vraag: wellicht is de Wet kraken en leegstand in strijd met art. 8 EVRM. Krakerscollectief Schijnheilig gaat dit in elk geval aanvoeren in een rechtszaak zometeen:
http://www.nu.nl/algemeen/2355664/krakers-eisen-duidelijkheid-kraakverbod.html
| Quote: | Artikel 8.
Recht op eerbiediging van privé-, familie- en gezinsleven
1. Een ieder heeft recht op respect voor zijn privé leven, zijn familie- en gezinsleven, zijn woning en zijn correspondentie.
2. Geen inmenging van enig openbaar gezag is toegestaan in de uitoefening van dit recht, dan voor zover bij de wet is voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk is in het belang van de nationale veiligheid, de openbare veiligheid of het economisch welzijn van het land, het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten, de bescherming van de gezondheid of de goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
|
Wetboek van Strafvordering art. 551a luidt nu:
| Quote: | In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in de artikelen 138, 138a en 139 van het Wetboek van Strafrecht kan
iedere opsporingsambtenaar de desbetreffende plaats betreden. Zij zijn bevoegd alle personen die daar wederrechtelijk vertoeven,
alsmede alle voorwerpen die daar ter plaatse worden aangetroffen, te verwijderen of te doen verwijderen. |
De vraag is of de handhaving van het kraakverbod rechtmatig is. Er is voor zover ik weet nu geen rechterlijke uitspraak nodig om tot ontruiming over te gaan. Wie bepaalt dan wanneer het bevoegd gezag mag overgaan tot ontruiming? Simpel gezegd: wie bepaalt of iemand wel of niet het kraakverbod overtreedt?
Hypothetische casus: A huurt een appartement van B, dit is ooit mondeling afgesproken, er is geen schriftelijk contract en het is al jaren zo, A betaalt wel huur, in cash. A heeft altijd vertrouwen gehad en geen kwitanties gevraagd, teveel gedoe. A heeft dus EN geen bewijs dat er een huurovereenkomst bestaat en kan niet aantonen dat hij huur heeft betaald. A woont er wel volkomen rechtmatig, heeft niet in strijd gehandeld met kraakverbod. A krijgt onverwacht een conflict met B, ze komen er niet uit. B belt politie met het verzoek het pand te ontruimen. Ineens, zonder dat de rechter er aan te pas is gekomen, zonder hoor en wederhoor, wordt A zijn huis uitgezet.
Deze case is op dit moment volgens mij een realistische. Dat maakt dat de Wet kraken en leegstand in strijd is met:
1. Art. 8 EVRM
2. Rechtszekerheidbeginsel
3. Recht op behoorlijk proces
Of je nu voor of tegen kraken bent, de handhavingsprocedure is in elk geval niet goed geregeld en daarom moet m.i. de Wet kraken en leegstand onverbindend worden verklaard.
Extra argumenten en weerleggingen zijn van harte welkom! |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 13:48 Onderwerp: |
|
|
Met het gevaar dat het toch een politieke discussie wordt:
Art 8 EVRM heeft het over zijn woning (mijn en dijn dus).
Daarnaast is in jouw casus A diegene die het niet handig aanpakt (ook hier spreek je weer over zijn huis) door te starten met een bewijsprobleem (niets op papier zetten, geen enkel papieren spoor et cetera).
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 13:57 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Art 8 EVRM heeft het toch echt over zijn woning, je kan van alles van kraken vinden, maar het is toch echt een kwestie van mijn en dijn. Dat lijken ze even te vergeten. |
Maar dat de gekraakte woning van een kraker "zijn woning" is in de zin van art. 8 EVRM is volgens mij geen punt van discussie meer. Ook de kraker heeft een huisrecht.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
BG
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1134
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 14:20 Onderwerp: |
|
|
Wellicht bedoelen we hetzelfde bona fides, maar even voor de duidelijkheid: Bedoel je daarmee dat huisrecht gelijk staat aan een woning (in de zin van een gebouw)?
Met mijn stelling, die ik in tussentijd objectiever heb opgeschreven, wil ik maar aangeven dat het de vraag is of art. 8 wel gebruikt kan worden en dit niet bezien moet worden vanuit de huiseigenaar.
_________________
Mine! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: do 14 okt 2010 16:07 Onderwerp: |
|
|
| BG schreef: | | Wellicht bedoelen we hetzelfde bona fides, maar even voor de duidelijkheid: Bedoel je daarmee dat huisrecht gelijk staat aan een woning (in de zin van een gebouw)? |
Nee, "woning" in art. 8 EVRM is de plaats waar iemand daadwerkelijk "woont".
| Quote: | | Met mijn stelling, die ik in tussentijd objectiever heb opgeschreven, wil ik maar aangeven dat het de vraag is of art. 8 wel gebruikt kan worden en dit niet bezien moet worden vanuit de huiseigenaar. |
Dat laatste zeker niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: vr 22 okt 2010 20:54 Onderwerp: |
|
|
| dirkpostma schreef: | | Met 6 weken studie erop, ben ik ik geen ervaren jurist, maar zou, dat gezegd hebbende, toch iets willen opmerken over deze vraag: wellicht is de Wet kraken en leegstand in strijd met art. 8 EVRM. Krakerscollectief Schijnheilig gaat dit in elk geval aanvoeren in een rechtszaak zometeen: |
Schijnheilig heeft verloren. Rb. Amsterdam 22 oktober 2010, LJN BO1533:
| Quote: | 4.4. Bij de beoordeling wordt, op basis van constante rechtspraak, het volgende vooropgesteld. Het huisrecht is een fundamenteel recht van de burger, gewaarborgd in onder meer artikel 12 van de Grondwet en artikel 8 van het EVRM. Voor de vestiging van een huisrecht is niet vereist dat de bewoner zich rechtmatig in het pand bevindt, zodat ook krakers zich bij bewoning van een gekraakte woning op een huisrecht kunnen beroepen. Wanneer sprake is van bewoning zonder recht of titel, ontneemt de vestiging van een huisrecht niet de wederrechtelijkheid aan het gebruik van die woning. Na de wetswijziging van 1 oktober 2010 is kraken zonder meer een strafbaar feit en bevat de wet, kort gezegd, een bevoegdheidsverlening tot strafrechtelijke ontruiming van gekraakte woningen. Ontruiming van een woning moet worden aangemerkt als een zeer verregaande inbreuk op het huisrecht, nu ontruiming in zijn algemeenheid tot gevolg heeft dat de bewoner zijn woning verliest.
(...)
4.12. Daarnaast hebben eisers erop gewezen dat toekenning van ontruimingsbevoegdheid aan de Staat zonder dat de wederrechtelijkheid door de rechter is vastgesteld zich niet verdraagt met het uitgangspunt dat in een rechtsstaat burgers gevrijwaard blijven van onrechtmatige overheidsinmenging. Dit laatste argument hangt samen met de andere grondslag van de vorderingen van eisers, namelijk (kort samengevat) dat de in artikel 551a Sv. gegeven bevoegdheid in strijd is met artikel 8 EVRM.
(...)
4.15. Bij de beoordeling van de vraag of de bevoegdheidsverlening van artikel 551a Sv. voldoet aan de vereisten die artikel 8 lid 2 EVRM stelt aan een inbreuk op het grondrecht van huisrecht wordt ten eerste vastgesteld dat die bevoegdheid sedert 1 oktober 2010 is geregeld bij wet in formele zin. Aan het vereiste van een wettelijke grondslag is derhalve voldaan. Lid 2 van artikel 8 EVRM bepaalt verder, kort gezegd en voor zover hier relevant, dat inbreuk op dit grondrecht is toegestaan, voor zover dit noodzakelijk is in het belang van het voorkomen van wanordelijkheden en strafbare feiten en ter bescherming van rechten en vrijheden van derden. Niet in geschil is dat artikel 551a Sv. ziet op het voorkomen van wanordelijkheden en het voorkomen van strafbare feiten. Kraken is sedert 1 oktober 2010 een strafbaar feit. De aan de wettelijke bepalingen ten grondslag liggende belangenafweging tussen het te beschermen belang en de daarmee gepaard gaande inbreuk is door de wetgever gemaakt in het kader van de Wet kraken en leegstand. Daarbij heeft de wetgever de noodzaak tot bescherming van de openbare orde bij kraken laten prevaleren boven het huisrecht van de krakers. Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat aan de vereisten die artikel 8 lid 2 EVRM stelt aan inbreuk op het huisrecht is voldaan. |
Merkwaardig: de voorzieningenrechter laat de belangenafweging geheel over aan de wetgever. Dit is echter niet hoe aan art. 8 lid 2 EVRM moet worden getoetst. De voorzieningenrechter dient de belangenafweging zelf uit te voeren (en daarbij uiteraard de wetgever een bepaalde marge te gunnen).
Maar goed, waar het vooral om gaat is de mogelijkheid van rechterlijke toetsing voorafgaand aan de ontruiming:
| Quote: | 4.22. Aan eisers kan worden toegegeven dat ontruiming van een woning naar haar aard een inbreuk is die in beginsel slechts zinvol kan worden getoetst, indien die toetsing voorafgaand aan de inbreuk plaatsvindt. Wanneer blijkt dat de bevoegdheid tot ontruiming onrechtmatig is gebruikt, is herstel in de oude toestand of adequate compensatie anderszins veelal niet mogelijk. Toch worden zij in hun opvatting dat bij voorgenomen ontruiming van kraakpanden steeds toetsing vooraf dient plaats te vinden, niet gevolgd.
4.23. In dit verband is van belang dat de Staat heeft aangevoerd dat met de hier in het geding zijnde wetgeving wordt beoogd de ontruimingspraktijk van gekraakte panden, zoals die sinds jaar en dag in Nederland bestond totdat de Hoge Raad in zijn arrest van 9 oktober 2009 oordeelde dat deze wettelijke grondslag ontbeerde, te continueren. Uit de hiervoor weergegeven passage uit de toelichting op het wetsvoorstel (zie 4.10) valt af te leiden dat voortzetting van de bestaande praktijk onder meer inhoudt dat, behoudens toetsing achteraf door de strafrechter, krakers zich kunnen wenden tot de civiele rechter om hun bezwaren tegen een voorgenomen ontruiming van hun woning voor te leggen. De voorzieningenrechter is daarbij van oordeel dat de beschermingsmogelijkheden die het civiele recht aan krakers biedt voldoende zijn, nu de ervaring leert dat bij dreigende ontruimingen, zowel bij ontruiming op grond van een civielrechtelijke titel als (tot de Hoge Raad zijn meergenoemd arrest van 9 oktober 2009 wees) bij strafrechtelijke ontruimingen, steeds tijdig een executiegeschil in kort geding kan worden gevoerd. Daargelaten dat de omstandigheden van het geval met zich kunnen brengen dat onverwijlde ontruiming is geboden en voorafgaande toetsing niet kan worden gevergd, moet in het voorliggende geval als voldoende waarborg worden beschouwd dat eisers, die zich geconfronteerd zien met een dreigende inbreuk op hun huisrecht, in de gelegenheid zijn de proportionaliteit van deze bevoegdheidsuitoefening te laten beoordelen door de voorzieningenrechter in kort geding.
4.24. Het voorgaande vooronderstelt dat de Staat, zoals zij ter zitting ook heeft aangekondigd, beleid zal moeten ontwikkelen voor de ontruiming van kraakpanden, op grond waarvan in beginsel, behoudens bijzondere omstandigheden die afwijking van zulk beleid rechtvaardigen, de OvJ aan bewoners zal meedelen dat hij van oordeel is dat zij wederrechtelijk in een bepaalde woning of gebouw verblijven en dat zij daarom rekening moeten houden met toepassing van de bevoegdheid van artikel 551a Sv. |
Met deze redenering is natuurlijk vrijwel in geen enkel geval nog voorafgaande toestemming van de rechter nodig voor een inbreuk op een grondrecht... Het is dan voldoende dat de burger voldoende tijd wordt gegeven om snel een kort geding aan te spannen. De bezwaren van Bits of Freedom tegen "three-strikes-out" vallen dan ook weg.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: vr 22 okt 2010 21:43 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Met deze redenering is natuurlijk vrijwel in geen enkel geval nog voorafgaande toestemming van de rechter nodig voor een inbreuk op een grondrecht... Het is dan voldoende dat de burger voldoende tijd wordt gegeven om snel een kort geding aan te spannen. De bezwaren van Bits of Freedom tegen "three-strikes-out" vallen dan ook weg. |
Ik ben het met je eens dat er wat rammelt aan de toepassing van artikel 8 in deze zaak.
Verder vroeg ik me af: de redenering "je kunt toch even snel een proces aanspannen" gaat nu toch niet meer op, vanwege dat nieuwe artikel 551a? Vroeger was er een KG nodig om te kunnen ontruimen, nu slechts een aangifte. Je weet als kraker dus pas dat het menens is als ze je deur openbreken.
| Artikel 551a Strafvordering schreef: | | In geval van verdenking van een misdrijf als omschreven in de artikelen 138, 138a en 139 van het Wetboek van Strafrecht kan iedere opsporingsambtenaar de desbetreffende plaats betreden ten einde alle personen die daar wederrechtelijk vertoeven, te verwijderen of te doen verwijderen. |
Hoe krijg ik het praktisch gezien voor elkaar om een KG aan te spannen als de opsporingsambtenaar al binnen is en bezig is met mij te (doen) verwijderen? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22895
|
| Geplaatst: vr 22 okt 2010 22:11 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Hoe krijg ik het praktisch gezien voor elkaar om een KG aan te spannen als de opsporingsambtenaar al binnen is en bezig is met mij te (doen) verwijderen? |
Omdat in de praktijk je die kans wordt gegeven, aldus de voorzieningenrechter.
Het lijkt mij dat procedurele waarborgen niet puur op de "praktijk" mogen zijn gebaseerd, maar als de Staat inderdaad beleid gaat ontwikkelen en publiceren, is dat misschien wel voldoende. (Maar ja, dat beleid bestaat op het moment blijkbaar nog niet.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
