aansprakelijkheid bij verkopen uit failliete webshop?

[mattjeu]

naar aanleiding van het volgende bericht op tweakers zou ik graag eens discussieren over deze gang van zaken op dit forum.

http://tweakers.net/nieuws/64128/curatoren-gaan-vaker-in-de-fout-met-bestelfunctie-failliete-webshops.html

lijkt mij dat de curator een onacceptabel risico op de borden van de klanten legt die na uitspraak van het faillissement nog bestellen in een webshop.
ook wordt er niet gehandeld volgens de voorwaarden die de consument ziet ten tijde van de bestelling; deze kloppen immers niet meer als de zaak failliet is.
dit is dan meteen grond om tot ontbinding van de koop over te gaan.
maar de koop is gesloten met een failliete onderneming..?
of met de curator?

graag jullie mening

[Doremi]

Voor het voortzetten van de onderneming van de gefailleerde heeft de curator toestemming van de rechter-commissaris nodig. Maar daar zal in de meeste gevallen geen sprake van zijn.

Ik denk dat het op zich een mooie manier van faillissementsverkoop zou kunnen zijn. De prijzen en de voorwaarden moeten wel even worden aangepast (geen garantie, etc.). En verder is het wel verstandig om alleen actuele voorraden te verkopen.

En ik kan mij voorstellen dat er curatoren zijn die de webwinkel plus voorraden, etc. aan de hoogste biedende te verkopen. De waarde neemt waarschijnlijk wel af als de webwinkel op zwart wordt gezet, dus ik begrijp wel dat men zoiets wil uitstellen. En verder kan het inderdaad gewoon vergeten worden. Als de curator snel het personeel heeft ontslagen en er niemand op kantoor meer zit die de verkopen monitort, kan de webwinkel zomaar op eigen kracht doordraaien. Ik denk eigenlijk dat dat zo'n vaart niet zal lopen. De banken zullen de accounts van de betalingssystemen vrij snel afsluiten, dus het lijkt niet erg voor de hand te liggen dat complete transacties ontstaan. Dan blijft een beetje ergernis over.

[mattjeu]

@ doremi

het probleem is dat het juist wel gebeurd, en er in de nabije toekomst geen hoop is op verbetering.
veel mensen zijn op geen enkele manier op de hoogte gebracht van het failissement, en hebben bijvoorbeeld al vaker besteld bij de webshop, waarbij dus niet kan worden verwacht dat een nader onderzoek op zijn plaats zou zijn om de solvabiliteit van de winkel te moeten controleren.

daarom zijn deze (vaste) klanten hun geld kwijt en moeten ze zich melden bij de curator als schuldeiser.
dat is de praktijk.

de vraag is of de curator niet (net zoals bij al zijn andere verantwoordelijkheden) meteen moet controleren of er een webshop is, en een duidelijke mededeling of blokkade moet instellen.
een failissementsverkoop kan altijd later plaatsvinden.

als de curator dit niet doet staat hij dus verkoop onder valse voorwendselen toe (er wordt immers verkocht maar de verkoper voldoet bij voorbaat al niet aan zijn deel van de verkoopovereenkomst, danwel dat de algemene voorwaarden niet geldig zijn)

ik zie op geen enkele manier in hoe dit te verantwoorden..
een curator is beedigd en dient absoluut naar eer en geweten te handelen, mi

[bona fides]

Ach, het is altijd nog veel beter om ná het faillissement nog een bestelling te doen en dan eventuele betaalde bedragen blijkbaar weer terug te krijgen, dan net vóór het faillissement. Bovendien kun je net voor het faillissement vaak niet weten dat het faillissement er zit aan te komen. (Na het faillissement kun je dat in principe zelf controleren.)

Dat je bij een bestelling en vooruitbetaling de kans loopt door een vóór de levering intredend faillissement je geld kwijt te raken, is een geaccepteerd maatschappelijk risico. Wil je dit voorkomen, betaal dan niet vooruit.

Het consumentenrecht beschermt niet tegen faillissementen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[mattjeu]

"Dat je bij een bestelling en vooruitbetaling de kans loopt door een vóór de levering intredend faillissement je geld kwijt te raken, is een geaccepteerd maatschappelijk risico"

kun je dat nader toelichten?
ik denk namelijk gezien de vele reacties en ophef over deze situatie, dat het gewoon iets is waar de wet nog niet in voorziet.
dat dit maatschappelijk geaccepteerd zou zijn zie ik nergens naar voren komen..

nogmaals, het is mi een taak van de curator om ervoor te zorgen dat niet nog meer mensen in het failissement betrokken worden, en zeker dat mensen die redelijkerwijs niet te verwijten zijn dat ze niet hebben gecontroleerd of het bedrijf failliet is (zoals bij vaste klanten of klanten met een rekening) beschermd worden.

zijn er al precedenten hierover? ik kan er geen vinden

[bona fides]