Schriftelijke Groepsopdracht (UU) o.a. statenopvolging, enz.

[Henketti]

Zijn er nog meer mensen die met deze casus bezig (Univ. v. Utrecht). En zo ja, hebben jullie nog vragen / onopgeloste problemen?

[Paool2]

Nou ik dus!!

De enige vraag waar ik meezit zijn de maatregelen uit het Teheran Hostages-arrest. Kan namelijk niet vinden of het Hof later nog heeft uitgewerkt wat moet worden verstaan onder voldoende maatregelen.

Kan het zelf wel beargumenteren, maar als er een uitspraak zou zijn, zou dat natuurlijk veel sterker zijn.

[Henketti]

Heb jij ook de voluntaristische leer van de vrijheid van nieuwe staten (ook wel clean slate doctrine genoemd) gebruikt om te beargumenteren dat staat C in principe niet is gebonden aan het gesloten verdrag tussen staat de oude staat A en staat B?

Ik heb dit overigens ook gebruikt als argument bij de gewoonterechtelijke relatie tussen A en B, alleen is dat dan waarschijnlijk niet de opinio iuris. Opinio iuris inzake het gewoonterecht is denk ik die van de 'persisten objector'.

Ander probleempje is dat nergens uit de casus blijkt dat staat C zich tegen het bestaan van het gewoonterecht heeft verzet. Integendeel, uit het feit dat ze de tempel bewaakten, valt juist af te leiden dat ze hiervan op de hoogte waren. Het is dus een beetje lastig om dit argument te gebruiken vind ik.

Evt. is de Lotus-doctrine misschien ook nog te gebruiken?

[Paool2]

Ja heb de clean slate doctrine ook gebruikt.

Ik denk dat je helemaal moet afzien van het al dan niet bezwaar maken op dat voorbehoud en meer moet kijken naar de gevolgen van dat voorbehoud.
Naar mijn weten kan je op dat moment niet nog eens een bezwaar gaan indienen, als je het al aanvaard hebt, want ik neem aan dat dat het geval is.

[Edith]

Ja ik heb ook die opdracht. Het lijkt me vanzelfsprekend dat staat C dat voorbehoud heeft aanvaard, anders zou het er wel in staan toch? dus C kan zich beroepen op die bepaling.