|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: do 29 jun 2006 11:44—
Maar zo was mijn bericht ook niet bedoeld 
|
Geplaatst: do 29 jun 2006 11:45—
Die statistieken zijn lastig sluitend te krijgen want het heeft niet alleen te maken met betrappen maar ook met de aangiftebereidheid. *damn, zou ik dan toch nog een goed cijfer halen voor recht en samenleving*? 
|
Geplaatst: do 29 jun 2006 11:46—
Op de laaange termijn is het dan waarschijnlijk nog steeds beter voor het milieu
|
Geplaatst: do 29 jun 2006 12:32—
|
Ik vind het voor een jurist (in spe) ongeacht in welke vorm/hoedanigheid deze spreekt volstrekt ongepast om in de (semi)openbaarheid een dergelijk taalgebruik te hanteren.
Een mening hebben mag uiteraard, maar de manier van uiten vind ik te heftig en zinloos (ik doel niet alleen op Hanifa, maar iedereen die in taalgebruik geen maat weet te houden). De mening/standpunt wordt met dergelijke bewoordingen niet versterkt, in tegendeel, het neemt juist in kracht af omdat men geneigd is bij de bewoordingen te blijven hangen inplaats van naar de zuivere kern van de boodschap te luisteren en die in zich op te nemen. Uiteraard heb ik een eigen mening over deze kwestie, maar ik kan mijn mening pas completiseren als ik meer van de zaak inhoudelijk weet. Er worden nu allerlei (loze) kreten geroepen zonder dat men enige grond heeft om dergelijke zaken te beweren. Ik vind dat juist juristen erg op hun woordgebruik en wijze van verkondiging van hun mening moeten letten, omdat juist zij gedurende hun studie hebben geleerd om altijd weloverwogen te werk te gaan en zich ook als zodanig uit te drukken. Verder vind ik het niemand sieren om in 'het wilde weg' dingen te gaan roepen die ook anders gezegd kunnen worden, of wellicht beter helemaal niet gezegd kunnen worden. Gwen |
Geplaatst: do 29 jun 2006 12:38—
| Ik deel die mening niet helemaal. In werktijd ben ik zeker van mening dat je professionaliteit in acht dient te nemen en je neutraal dient op te stellen. MAar iedereen heeft een priveleven en ik ben van mening dat prive jezelf toebehoort. En dan mag je best je mening ventileren. |
Geplaatst: do 29 jun 2006 12:41—
|
Je ziet mij ook niet schrijven dat een jurist prive bepaalde meningen e.d. niet op een zelfgekozen wijze zou mogen uiten.
Een forum als dit is alles behalve prive en om die reden vind ik een passender en meer gematigd taalgebruik op zijn plaats. Gwen |
Geplaatst: do 29 jun 2006 13:09—
|
Dit forum is voor beginnende juristen en niet per definitie beroepsmatig. Ik zie niet in waarom ik hier (in mijn privé hoedanigheid) niet mijn mening zou mogen geven. Kan het op een ander forum doen wat totaal niets met recht te maken heeft of hier. Maakt in mijn ogen verder niet uit.
Ik zie dat overigens meer juist als leermogelijkheden. Wellicht denk ik er anders over als ik 80 ben maar gaandeweg leer je juist door de mensen in je interessevelden. |
Geplaatst: do 29 jun 2006 13:42—
Gwenny, op welke delen in welke posts doel je als je dit schrijft? Ook de grappen over de kernkoppen en het milieu?
Voor het overige hoop ik dat het studentikoze karakter van het forum wel blijft. RF is wat mij betreft een plek waar best ruimte mag zijn voor af en toe wat ongezouten meningen en wat meligheid. Ik beschouw het tenminste niet als mijn carrieredossier. |
Geplaatst: do 29 jun 2006 14:03—
|
De heftige uitlatingen met betrekking tot het onderwerp waar het in dit topic an sich over gaat en aanverwante verwijzingen.
En uiteraard, je uiten mag, en grappen maken ook, maar ik vond sommige berichten in dit topic wat ver gaan. En inderdaad juristen (in spe) en beginnende juristen posten voornamelijk op dit forum, en dat vind ik juist het leuke van dit forum. En ik vind het een ideale plaats om je vaardigheden te oefenen  .
Gwen |
Geplaatst: do 29 jun 2006 14:31—
Welke berichten vind jij dan tever gaan? |
Geplaatst: do 29 jun 2006 14:55—
Een goede jurist drukt zich ook concreet uit ....
|
Geplaatst: do 29 jun 2006 15:15—
|
Ik wil niet met een vinger wijzen. Vandaar in dit geval mijn minder concrete antwoord.
Ik hoorde onlangs op het nieuws dat vast staat dat beide meisjes door een misdrijf om het leven zijn gekomen. Ook wordt door verschillende bronnen beweerd dat het oudste meisje seksueel misbruikt zou zijn. Het lijkt er naar alle waarschijnlijkheid op dat de verdachte die inmiddels al een periode in voorlopige hechtenis zit de dader is. De verdachte blijft derhalve stelling ontkennen iets met de zaak te maken te hebben. Gwen |
Geplaatst: do 29 jun 2006 18:30—
Suijkerbuijk
Interessant. Hebben we het over martelpraktijken, dan kan ik je in beginsel goed volgen. Hebben we het echter over de doodstraf dan is de vraag of de invoering daarvan, in iedere denkbare vorm, steeds betekent dat er afbreuk wordt gedaan aan de beschaving en daarmee afbreuk doet aan onze geciviliseerde staat. Filosofisch gezien is de vraag van belang hetgeen beschaving impliceert, e.e.a. onder de noemer van rechtvaardigheid en meer specifiek, de relatie tussen vorenstaande en de doodstraf. De vraag verdient zo'n filosofische benadering. Ons bestel berust mede op de ingeving daarvan en op grond van slechts het juridische kan men mijns inziens niet tot een weloverwogen standpunt over de doodstraf komen. Ook zouden we het bestaande recht filosofisch kunnen benaderen en bijvoorbeeld mede kijken naar een land als Amerika, waar de doodstraf soms aanwezig is. Is een land als Amerika, indien we het hebben over de doodstraf, door de aanwezigheid daarvan, minder beschaafd te noemen? |
Geplaatst: za 01 jul 2006 20:37—
|
Ik wil nog even aangeven dat ik vind dat Gwen(ny) gelijk heeft.
Met name de eerste reacties, waarin bijvoorbeeld wordt aangegeven dat de dader van de kindermoorden in een cel moet worden gestopt en de sleutel moet worden weggegooid (vrij citaat), geven niet bepaald blijk van het hebben (opgedaan) van kennis over ons rechtssysteem. Dat soort uitlatingen kan ik niet anders dan kwalificeren als borrelpraat. Ik vind het echter de taak van een jurist om tegen dit soort borrelpraat in te gaan; als het goed is heb je immers in je studie geleerd waarom dit borrelpraat is en waarom het goed is dat we een dergelijke gang van zaken ver achter ons hebben gelaten! Als jurist (overigens is zowel een rechtenstudent als een afgestudeerde een jurist) heb je -zo zou ik denken- toch kennis over de werking en de achtergronden van het strafrecht en dien je je ook als zodanig uit te laten. Daar passen de eerste reacties in dit topic totaal niet bij; ik krijg de indruk dat de auteurs aldaar hun strafrechtblokken beter nog eens kunnen overdoen, want kennelijk is van die stof (te) weinig blijven hangen. Of dergelijke uitlatingen nou gedaan zijn in de privé-sfeer, of professioneel; dat maakt in mijn ogen totaal niets uit. Ik zie niet in waarom dergelijke opvattingen afhankelijk zijn van welke pet je toevallig op hebt. En aangezien dit toch een rechten forum is, mag je verwachten dat reacties hier blijk geven van juridische kennis, en niet juist van een gebrek daaraan. Daarmee vind ik de kritiek van Gwen(ny) meer dan terecht |
Geplaatst: zo 02 jul 2006 0:44—
| Dit gaat nu wel erg off-topic. Mensen mogen allemaal zelf beslissen wat ze opschrijven. Je kunt niet opleggen dat het perse juridisch onderbouwd moet zijn. Soms komen ook persoonlijke gedachten/opvattingen naar voren. Ook dat is prima. Ik zie het nut niet in van dit soort discussies. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl