|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 13:40—
Voel je vrij... |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 16:06—
| Zie pagina 1, bona fides |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 17:14—
Ik zie alleen een opsomming van de vereisten van OD, zoals die in de boekjes staan. Dat is geen oplossing. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 17:31—
|
Wat een kinderachtige reactie; bona fides...
Ga nu eens terug naar de kern van de vraag van angela, wat vraagt ze? Gegroet, |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 20:22—
|
1. Ik weet niet of je nu de verhuurder aansprakelijk kan stellen.
2. Zou dit eigen risico zijn of moet er iets van bescherming op een mes zitten? |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 20:30—
Ik ben 5 jaar advocaat geweest, sinds twee maanden ben ik "gewoon" jurist. De titel "juridisch consultant" werkt over het algemeen minder polariserend dan "advocaat", wat in mijn vakgebied (contractsonderhandelingen en conflictmanagement) wel handig is. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 20:41—
Ehm, vind je het zelf niet kinderachtig om van een afstandje kritiek te leveren zonder inhoudelijk bij te dragen? Maar goed. Ik volg je instructie op:
En waar gaan de meeste reacties over? Precies over dit punt. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 20:46—
|
Hoi hoi, ik werk bij een rechtswinkel en daar kregen we een casus van een meneer waarvan ik
a. niet goed weet wat ik er mee moet doen. b. Is er iemand hier die me wat tips kan geven? Nait soez'n !! |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 20:53—
|
Om te beginnen lijkt me dat niet bepaald de kern van de vraag. Stel je bent jurist en een cliënt komt met een vraag. Is de kern van die vraag dan "ik weet niet wat ik moet doen, heb je een tip"? Ik denk het niet!!
En wat zijn je tips? Kijk naar de vereisten van 6:162? Nou fijn hoor  .
Omdat Angela in een rechtswinkel werkt zal ze die vereisten ook wel kennen. Stel Angela werkte niet in een rechtswinkel en is geen jurist. Dan heeft zo'n opsomming al helemaal geen zin. Bij het bedenken van een antwoord gaan we natuurlijk uit van die vereisten, en dan concentreren we ons op de punten die het minst duidelijk zijn. Dat is hier dus vooral de onrechtmatigheid van de gedraging met daarnaast de toerekenbaarheid. Als je de reacties leest zou je dat eruit moeten kunnen halen! Een paar andere reacties gaan over het verband tussen de verwonding en spierdystrofie. Dit is te beoordelen aan de hand van 6:98 BW, maar het is vooral een feitelijke aangelegenheid. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 20:57—
|
Jongens, jongens.
De vraag stellen is 'm beantwoorden, toch? De vraag, zoals gesteld, is helaas niet vatbaar voor binaire beantwoording. Op deze casus zijn de Kelderluikcriteria van toepassing, en die zijn sterk afhankelijk van de omstandigheden van het geval. Alleen, aan zo'n antwoord heeft de vraagsteller niets. Dus, afgaand op de informatie die we wel hebben (een casus is in de praktijk nooit perfect, je moet soms wel hineininterpretieren om verder te komen): * een apparaat met scherpe onderdelen is gevaarlijk, zeker in de handen van een zondagsklusser. De verhuurder weet dit, weet dat een kleine ondoordachte handeling grote en blijvende schade kan aanrichten, en is daarom gehouden voorzorgsmaatregelen te nemen (vrij naar Kelderluik) --> handleiding, beschermkapjes, instructie/waarschuwing voor winkel uitlopen, wijze van aanlevering etc; * Als de klant de machine kreeg aangereikt op zo'n manier dat volstrekt duidelijk was a) waar het mes zat en b) dat het mes onbeschermd was en c) hoe het aanraken van het mes voorkomen kon worden, maar de kant er desondanks onnadenkend mee omgaat, dan kan er sprake zijn van eigen schuld. [edit: aha, Bona Fides had ondertussen ook al geantwoord. never mind, then  ]
|
Geplaatst: zo 11 jun 2006 21:09—
|
Tjonge jonge...
Toegeven doet zeer! Wat wil je nu precies zeggen? Stel... en Ze is jurist en zal de vereisten wel kennen? En het zal wel een gevalletje zijn van productaansprakelijkheid. En wie zijn we eigenlijk? Kun je niet voor jezelf spreken? |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 21:18—
| @In libris libertas: Ik hoor jou alleen maar zeggen welke vragen beantwoord moeten worden maar zelf geef je helemaal geen antwoord!!Lekker makkelijk. Bovendien schrijf je ook nog in een soort telegramstijl, dat leest zeer onprettig. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 22:04—
| Verzoek om ontopic lekker door te discussiëren over dit onderwerp, en niet te zeuren over elkaar. |
Geplaatst: ma 12 jun 2006 0:27—
misschien kan ik uitkomst bieden 
Ik vond het een 6.185 ev gevalletje, gezien de vereisten in 6.186 en verder naar 6.190. En dan kom je dacht ik ff uit mn hoofd (het is diep in de nacht te heet om te slapen haha) bij 7.24 met de vereisten. Zodoende dacht ik eraan dat verhuurder wel degelijk aansprakelijk is. Hij had immers dat snoer moeten controleren, kennelijk was dat verkeerd erom heen gewikkeld als het om het snijblad zit. Dus gebrek ik veiligheid die je van die zaak mocht verwachten. 
Hoewel ik vind 6.162 ook goed, alleen ik dacht dat wat ik hierboven heb proberen uit te leggen makkelijker is. Maar ik ben maar een 1e jaarsje
|
Geplaatst: ma 12 jun 2006 1:02—
Dat verklaart het, want 6:185 kreeg ik pas in het 2e jaar . De art 6:185 e.v. gaan inderdaad over veiligheid en letselschade, maar dan voor het geval er met het product (incl. handleiding) zoals de fabrikant het heeft gemaakt iets mis is. Die hele afdeling past eigenlijk niet zo mooi in de rest van boek 6, omdat het volledig Europees recht is.
Ipv 6:162 kun je overigens ook wel aan wanprestatie denken, maar veel zal dat denk ik niet uitmaken. De opmerkingen van libris zijn het best te negeren voor zover ze niets bijdragen. Dat doe ik dan ook maar. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl