|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: za 10 jun 2006 17:10—
Onwaarschijnlijk, tenzij de fabrikant het product heeft geleverd met het snoer gewikkeld rond de onbeschermde messen. De fabrikant zal het echter hebben geleverd inclusief beschermhoes, dus hem treft geen blaam. |
Geplaatst: za 10 jun 2006 21:13—
Niemand verder iets over die spierdystrofie? 
Voel verder ook wel wat voor wat Steven naar voren brengt:
Waar is de normale voorzichtigheid (incl normale voorzorgsmaatregelen, zoals bijvoorbeeld vooraf even controleren hoe e.e.a. in elkaar zit) gebleven? Accepteren we nog wel "ongelukken"? U merkt: ik ben niet echt voor die juridisering ..... |
Geplaatst: za 10 jun 2006 21:47—
|
Wat de spierdystrofie betreft moet denk ik eerst wat meer info van de TS komen.
Als TS namelijk aanwijzingen/bewijs heeft dat de spierdystrofie aan de snee te wijten is dan kunnen we denk ik verder. *Het lijkt mij trouwens vrij onwaarschijnlijk dat er een verband tussen de spierdystrofie en de geopereerde snee in de arm van het slachtoffer bestaat. Maar ik ben geen arts, vandaar mijn vraag om nadere informatie.* Gwen |
Geplaatst: za 10 jun 2006 22:30—
Zullen we de rechtspraak maar afschaffen? 
De reacties gaan vrij uitvoerig over de vraag of hier sprake was van een gebrek aan normale voorzichtigheid van de kant van de huurder, of juist van een gebrek aan voorzorgsmaatregelen aan de kant van de verhuurder. Iemand die zijn arm er bijna afsnijdt doet dat natuurlijk ook niet met opzet. Hoe dan ook, iedereen is het er toch wel mee eens dat je een elektriciteitssnoer niet om een vlijmscherp onbeschermd mes wikkelt? Dat is vragen om ongelukken. Beschermhoezen zijn er niet voor niets. Als de verhuurder die nalaat te gebruiken, schendt hij een veiligheidsnorm. Dan kun je vervolgens het hele kelderluikarrest aflopen. Omdat we hier niet alle details van de zaak weten kan m.i. niemand hier met zekerheid zeggen of de verhuurder al dan niet (deels) aansprakelijk was. De huurder is naar een rechtswinkel gestapt, en de vraag is hier voorgelegd. Ik denk niet dat de man blij zou zijn met een antwoord "wij vinden juridiseren eigenlijk maar niets". De vraag is of hij een praktische kans maakt een eventuele zaak te winnen. Een eventueel bevestigend antwoord hoeft helemaal niet op een rechtzaak uit te draaien: het is natuurlijk altijd eerst beter tot een schikking te komen, bijvoorbeeld met de verzekering van de verhuurder. Daarvoor moet je eerst weten wat je onderhandelingspositie is. |
Geplaatst: za 10 jun 2006 23:06—
Ja, da's flauw. Je begrijpt best wat ik bedoel. Ik wil niemand zijn recht om iemand aansprakelijk te stellen voor geleden schade of te procederen afpakken (integendeel) en het is ook niet aan de orde of die meneer behoefte heeft aan mijn persoonlijke mening (hij vraagt het mij niet en ik zou het als hij tegenover me zat niet zo uiten), maar het mag toch wel eens gezegd worden?? Het leidt o.a.tot een hoop extra's regels en maatregelen. Eenvoudig voorbeeld: de inrichting van een kinderspeeltuintje. Is het je wel eens opgevallen dat die dingen nogal van aanzien zijn veranderd? Maar je kunt gewoonweg niet alles voorkomen en ongelukjes zitten nu eenmaal in een klein hoekje of mensen doen gewoon domme dingen. Je kunt nimmer met voorschriften en maatregelen op alles anticiperen. Al die risicoaansprakelijkheid remt ook. Denk daar maar eens over na. Nu ja, beetje kribbige reactie misschien, maar dat wou ik nou eens even kwijt ... hihi.... |
Geplaatst: za 10 jun 2006 23:24—
Jawel, maar dit is wel een rechtenforum. Het uitgangspunt lijkt me de juridische status.
Meer een onderwerp voor Pro/Contra. Risicoaansprakelijkheid maakt wel duidelijk wie voor iets opdraait, en die persoon kan zich doorgaans voor dat risico verzekeren. Op die manier kan het een hele hoop gejuridiseer voorkomen. In de voorliggende casus is het geen geval van risicoaansprakelijkheid, dus heeft het veel weg van een juridisch dubbeltje.
Ik heb ook liever dat je kribbig reageert op mijn kribbige reactie  .
Soms is gejuridiseer nu eenmaal nodig. Als ik met een laagbeeldtv op mijn rug een winkel uitloop, kun je van de winkelier ook niet verlangen dat hij het ermaar bij zal laten omdat hij geen gejuridiseer wil. Zonder gejuridiseer krijg je eigenrichting. |
Geplaatst: za 10 jun 2006 23:53—
|
Als ik zo naar dat plaatje van een tapijtstripper kijk kan ik me niet voorstellen dat het snoer om het mes heen zat gewikkeld. Volgens mij zit het mes toch helemaal onderaan die voorste kap (net zoals een grasmaaier)??
De vraagstelster zegt ook niet letterlijk dat het snoer om het mes heen zat maar dat meneer toen hij het snoer afwikkelde zich aan het mes sneed. Dit kan volgens mij ook betekenen dat het snoer ergens in de buurt zat en dat meneer zich bij het losmaken vervolgens aan het mes gesneden heeft. Als het mes dus daadwerkelijk onderaan die kap zit lijkt het mij niet verplicht dat de verhuurder een beschermkap ofzo daaroverheen doet. Dat is volgens mij bij een grasmachine ook niet. Het mes zit aan de onderkant en dus moet je daar gewoon zelf mee oppassen. Bovendien zit er dan toch ook al een kap aan de bovenkant van het mes. Dat lijkt me voldoende. In dat geval lijkt het me niet dat de verhuurder zomaar aansprakelijk is te stellen. Er is zeker ook zoiets als eigen risico en je moet zelf oppassen terwijl je een nieuw apparaat voor het eerst gebruikt. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 0:58—
| Daar heb je wel een goed punt. Als het ging zoals je beschrijft valt dat de verhuurder inderdaad een stuk minder aan te rekenen. Ik vind wel dat hij er beter aan had gedaan het apparaat wel met beschermhoes te verhuren (aangenomen dat het apparaat daar standaard mee komt), maar de gebruiker moet natuurlijk wel beseffen dat messen scherp kunnen zijn. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 2:09—
Je gaat hier steeds van uit, maar waar lees je dit? |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 10:32—
Hoi Simone, Ik heb een tijd als letselschadeadvocaat gewerkt, en heb al verschillende casus en medische rapportages gezien waarin wordt vastgesteld dat dystrofie een gevolg kan zijn van trauma's als hier beschreven. Natuurlijk ken ik de details van deze casus niet, maar uit wat ik zo lees, komt het medisch causaal verband mij niet onaannemelijk voor. (hehe - can you tell I'm a lawyer? )
|
Geplaatst: zo 11 jun 2006 11:55—
Is dit om te onderbouwen wat er vaak over advocaten gezegd wordt: 'Als je je advocaat wilt spreken, moet je niet tegen de secretaresse zeggen dat het over een lopende zaak gaat, maar dat het over een nieuwe zaak gaat' ps: in jouw geval zou ik zeker in m'n sig zetten dat ik advocaat ben. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 11:58—
|
Ah, dus toch.
Dan is er denk ik wel een zaak, mits de bewijslast goed rond komt. En nog met een leuke claim (ik hoop later vergoeding) ook nog. 
Nou TS*, zet je tanden erin en ga ervoor  .
Gwen *TS= Topic Starter
|
Geplaatst: zo 11 jun 2006 12:03—
Het lijkt dat er alleen een zaak is, wanneer de bewijslast rond te krijgen is ? En om dat te beoordelen, hebben we te weinig informatie. |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 12:06—
Inderdaad, te krijgen is. Schrijffoutje (gelukkig studeer ik voorlopig nog)  .
En het wordt hoog tijd dat de TS wat aanvullende info o.i.d. geeft, want het is nu compleet luchtfietserij  .
Gwen |
Geplaatst: zo 11 jun 2006 13:18—
|
Met alle respect...
Maar van meet af vind ik het al "ins blauwe hinein..." Het zijn allemaal probleemstellingen die opgeworpen worden terwijl een systematisch afwerken van de vereisten hier de oplossing is. Groet, |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl