|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 11:38—
Jawel hoor: een straight en simpel antwoord. Op grond van het Nederlandse internationaal privaatrecht (IPR) is het namenrecht van het land van herkomst van toepassing. Dit staat in de Wet conflictenrecht namen. Dus heel simpel: de naamgeving van Ayaan wordt beheerst door het Somalisch namenrecht.
Klopt. En zie mijn bijdrage over de vraag of hier wel "gelogen" is. Ik denk van niet, ik denk eerder dat Ayaan wilde provoceren.
Klopt eveneens. En niet zo dramatisch, Yogi! 
Vanmiddag is er Ministerraad, dus dan weten we meer. Als het bericht van RTL klopt, is Ayaan sedert '97 dus altijd NL-er geweest en dient op grond van de Paspoorwet haar paspoort te worden geretourneerd. |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 15:05—
|
Er wordt betrokkene niets voor de voeten geworpen. Als het nationalisatiebesluit op haar betrekking had, is ze gewoon Nederlander. Of ze dit nu zelf zo precies had gepland of niet...
Voor een afweging op grond van art 14 RWN speelt deze vraag wel. Maar dan telt ook het hele vluchtverhaal. |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 17:06—
helaas... http://www.volkskrant.nl/binnenland/article323406.ece/Nog_geen_besluit_over_Hirsi_Ali |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 18:20—
Ik dacht niet dat het was ingenomen? Vergis ik me? |
Geplaatst: vr 23 jun 2006 19:07—
|
Ok ok allemaal... maar een ding is toch zeker he... dat het gewoon echt wel beetje schaamteloos is aan de ene kant en anderzijds is het toch gewoon ongeloofwaardig dat niemand wist dat het niet klopte (hirsi's naam e.d.)
-> enne doe ik dramatisch dan Machiel?  niet zo bedoeld, ben gewoon nieuwsgierig en leergierig, wil weten hoe het in elkaar zit.... ben ook maar een rechten-leek eigenlijk nog... beginfase van mn studie 
|
Geplaatst: di 27 jun 2006 7:50—
|
Net op Radio I: de ministerraad heeft vannacht in de dienstwoning van Balkenende spoedoverleg gevoerd en Verdonk komt later vandaag met een brief aan de Kamer. Inhoud: Ayaan mocht inderdaad naar Somalisch recht de naam Ali volgen en de juiste geboortedatum valt niet vast te stellen en een mogelijk onjuiste geb.dat. is als enige overgebleven onduidelijkheid onvoldoende om identiteitsfraude op te leveren!!
Prof. René de Groot (hoogleraar nationaliteitsrecht, Maastricht) gaf zo juist op de radio aan verheugd te zijn over deze "draai" van de minister. |
Geplaatst: di 27 jun 2006 9:59—
|
Ik vind nog steeds dat Verdonk in deze zaak werkelijk enorm heeft lopen prutsen. Het gaat natuurlijk nergens over dat ze er nu ineens achter komt dat het naamrecht in Somalië toestaat dat Hirshi Magan zich Hirsi Ali noemt. Zo heeft ze een optie 'ontdekt' die niet haar idioot lompe interpretatie van de wet in gevaar brengt.
Logischerwijs slaat het bovendien nergens op. Voor zover ik weet heeft Hirsi Magan bewust gelogen over haat naam en geboortedatum om zo te voorkomen dat diegenen voor wie ze op de vlucht was haar zouden vinden. De ratio van de ontsnappingsclausule waar Verdonk nu gebruik van maakt moet zo'n beetje wel zijn als de 'valse' naam je ook identificeert omdat dat mag van je geboorterecht, het KB dus ook geacht moet worden jou te identificeren. Oftewel, een 'valse naam' is niet erg zolang maar (ook de iure) duidelijk is wie je bent. Die twee dingen kunnen naast elkaar bestaan lijkt me zo. Tenzij Hirsi Magan geloofde dat haar achtervolgers er niet op zouden komen dat ze een naam zou voeren, die ze volgens het Somalische geboorterecht weldegelijk mocht voeren. Als Hirsi Ali 'ook' haar naam is, waarom dacht ze haar achtervolgers daarmee dan op een dwaalspoor te kunnen zetten? |
Geplaatst: di 27 jun 2006 10:47—
 Helemaal mee eens!
Jawel, maar ze heeft niet gelogen. Zie mijn eerdere bijdrage: m.i. is de enkele bewering van iemand over zichzelf dat hij of zij liegt terwijl de feiten aangeven dat er niet is gelogen onvoldoende om dan (toch) aan te nemen dat er is gelogen. Bovendien toont de door jou aangetroffen dislogica (sic) aan dat de redenering van de Hoge Raad niet deugdelijk is en is gebaseerd op conservatief moralisme: de HR vind identiteitsfraude immoreel (wat gelet op de asielgerelateerd achtergronden in dit soort cases questieus is) en heeft het, omdat art. 14 RWN nog niet bestond, het over de boeg gegooid het probleem van de identificatie (de adressaat) van het KB. Nu dit hiermee is opgelost, is de kwestie m.i. helder en is er voor moralisme of verontwaardiging over "het liegen" geen plaats meer!
 You're guess is as good as mine! 
|
Geplaatst: di 27 jun 2006 11:49—
|
En natuurlijk wordt in de media weer gesproken over een besluit van Verdonk, en nu het intrekken van dat besluit. De niet-juridisch geschoolde massa zal gewoon denken dat Verdonk alsnog overstag is gegaan. Voor zover de "rechte rug".
Voor mij klinkt het alsof Ayaan per ongeluk niet heeft gelogen, terwijl dat wel haar bedoeling was, omdat ze in haar gebrek aan originaliteit geen andere naam kon bedenken om als leugen op te voeren dan de naam van haar grootvader. Blijft over dat met deze zaak een in mijn ogen ongewenst precedent is geschept: de niet-rakende besluiten. Door de enkele vaststelling dat de in het besluit genoemde naam niet correct is, kan een besluit rechtskracht verliezen ten opzichte van degene die dacht daar wel rechten aan te kunnen ontlenen. Tevens kan kennelijk met een even gemakkelijke vaststelling een eerdere vaststelling weer worden teruggedraaid. Tegen geen van beide staat een vorm van rechtsbescherming open. Ook kan er totale willekeur ontstaan, als in het ene geval (Ayaan) wel een diepgaand onderzoek naar naamrecht wordt ingesteld, en in het andere geval (Naif) niet. Een dergelijke rechtsbescherming is evenwel te construeren. Een besluit dat geen rechtsgevolg heeft omdat degene tot wie het is gericht niet bestaat, kan alleen om die reden al worden ingetrokken. Een intrekking van een besluit is wel een besluit, waartegen bezwaar en beroep openstaan. In een dergelijk bezwaar kan de vraag of de geadresseerde toch onder het besluit viel ten volle worden beoordeeld, immers is dit de vraag of deze partij al dan niet belanghebbende is bij het besluit. |
Geplaatst: di 27 jun 2006 11:53—
Inderdaad:
|
Geplaatst: di 27 jun 2006 11:58—
Maar art. 14 RWN bestond toch wel? Tenminste, wel op het moment dat het Iraakse gezin in 2004 om vaststelling van het Nederlanderschap vroeg. (Dit geeft natuurlijk alleen maar extra kracht aan je kritiek op de HR.) |
Geplaatst: di 27 jun 2006 12:24—
Is hier ook al eerder behandeld. De HR heeft deze lijn ontwikkeld in de jaren '80 toen er nog helemaal geen enkele manier bestond om het Nederlanderschap te ontnemen, afgezien van desertie, in dienst vreemde krijgsmacht e.d. In 2003 kwam art. 14 RWN. De HR (en de minister) gaan er totnutoe echter van uit dat dit artikel alleen ziet op andere vormen van fraude dan identiteitsfraude. Voor de dat laatste werd de oude lijn gehandhaafd, ofschoon de reden daarvoor - geen bevoegdheid tot intrekken - sinds de invoering van art. 14 RWN niet meer valide is. 
|
Geplaatst: di 27 jun 2006 20:07—
|
Een EXCUUSBRIEF??? En dan nog wel van Hirsi Ali aan Verdonk????
Dit is gewoon te idioot. Verdonk stelt nu dat er nooit iets aan de hand is geweest. Dan is het des te duidelijker dat ze niet zomaar van de één op de andere dag, zonder de betrokkene zelf te horen, de bewuste verklaring mogen afgeven. |
Geplaatst: di 27 jun 2006 20:25—
Dat klopt, maar dat dit is gebaseerd op een lijn uit de jaren '80 heb ik in deze thread dan gemist.
Ok, dus je verklaring is dat het missen van rechtsgevolg in het geval van nationalisatiebesluiten met onjuiste personalia al volgt uit jurisprudentie van de HR uit de jaren '80. De HR redeneerde vervolgens in 2005 dat dit tot gevolg heeft dat je bij onjuiste personalia niet meer toekomt aan de vraag of art 14 RWN van toepassing is. Ik ben wel benieuwd naar die jurisprudentie uit de jaren '80. Ik had zelf de indruk dat de beschikking van 11-11-2005 iets nieuws gaf. De uitspraak en de conclusie verwijzen ook niet naar een al bestaande lijn al dan niet specifiek voor naturalisatiebesluiten. Het zou de redenering van de HR een stuk begrijpelijker hebben gemaakt (wat niet wil zeggen dat de HR niet alsnog voor toepasbaarheid van art 14 RWN had kunnen/moeten kiezen). |
Geplaatst: wo 28 jun 2006 2:16—
| Ik vind de afpersing van Hirsi Ali om deze excuusbrief te schrijven vele malen schokkender dan al wat er eerder is gebeurd in deze soap... |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl