|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: wo 05 apr 2006 1:19—
| Het lijkt zo te zijn dat er sprake is van enige miscommunicatie. Jouw verwachting is, dat ik en aannemelijk maak dat er sprake is van een rechtshandeling en dat ik vervolgens de casus aan het dan toegankelijke instrumentarium toets, om zo te bezien of zulks enig effect sorteert. Dit was niet mijn intentie. Wel moet ik je te kennen geven dat dit een zeer praktische en logische redenering is. Redelijkerwijze volgt zodoende de vraag waarom jij eerst dit mogelijke instrumentarium buiten spel zette, zodat men aan deze 2e fase feitelijk niet toekomt. Het waarschijnlijke antwoord zal zijn dat volgens jou uit niets blijkt, dat er sprake is van een rechtshandeling. Op grond van dit gegeven concentreer ik me vooral op de 1e fase, dus waarom we moeten concluderen dat er geen sprake is van een rechtshandeling. Omtrent het mogelijk te bewerkstelligen gevolg wanneer een en ander wordt gekwalificeerd als een rechtshandeling, zou ik willen aannemen dat vorenstaande resulteert in het volgende. Mocht het instrumentarium in concreto geen gunstige bijdrage leveren, dan is dat in dit verband een zekere bijkomstigheid. Want als het instrumentarium wel het meest geschikte rechtsmiddel in de schappen heeft liggen, dan zou dit wellicht niet zijn opgemerkt, nu de aanwezigheid van een rechtshandeling werd uitgesloten. |
Geplaatst: wo 05 apr 2006 1:56—
Abraxes, ik wil je alle ruimte laten voor dat mogelijke instrumentarium, maar je komt gewoon niet tot een concreet uitgewerkt actieplan. Als je over dit wapen wel kunt praten, maar er niet mee kunt schieten, ben ik bang dat het een lege huls is  .
En wederom nogmaals herhaald, ik heb meerdere malen aangegeven, en onweersproken is gebleven, dat vernietiging van een rechtshandeling, die ik maar weer met X aanduid, Aram met lege handen zou laten staan. Dit is niet zo moeilijk in te zien aan de hand van het gegeven dat in Aram's beschrijving van de situatie rechtshandelingen geen rol spelen en dat zijn vraag zich concentreert op mogelijk onrechtmatig handelen: het draait om "mag dat?". |
Geplaatst: wo 05 apr 2006 2:36—
Dan zijn we een stap verder. Wie weet komt het instrumentarium ons van pas. Eerder gaf ik een aantal mogelijkheden aan welke op grond van dit instrumentarium mogelijk kunnen worden benut. Wel vind ik dat door het feitelijke onder het juridische te plaatsen er enigszins een niet erg op de praktijk afgestemde 'oplossing' ontstaat. Fase 2: Komt het instrumentarium ons van pas? Stel er is sprake van een rechtshandeling. Van belang is dat we te maken met een handelingsonbekwame en dat de rechtshandeling in beginsel zonder meer middels een buitenrechtelijke verklaring kan worden vernietigd. Verder voelt het goed om een niet gering aantal wetsartikelen eventueel te kunnen toepassen indien de situatie daartoe noodzaakt. En nu? Waarom niet rechtstreeks een beroep op de onbekwaamheid doen, in plaats van te overwegen of een beroep op bedreiging enige potentie heeft, is een vraag welke wordt beantwoord, indien men tot zich laat komen, de volgende zin. Een stukje erkenning dat de verklaring onder invloed van bedreiging is gedaan, kan worden ingezet om op informele wijze de krant te bewegen tot rectificatie. Mocht dat niet lukken dan kan er altijd nog een onrechtmatige daadsactie worden ingezet, eventueel gepaard met een schadevordering en een beroep op art 6:167 BW (rectificatie). De vraag of nu beter direct een beroep op de onrechtmatige daad kan worden gedaan in plaats van eerst het genoemde te proberen, dient daarbij in overweging te worden genomen. Van belang is rekenschap te geven aan de proceskosten. Kan alles in beginsel zonder rechterlijke tussenkomst geschieden, dan geniet dit mijn voorkeur. Bij de onrechtmatige daad lijkt me dat minder aannemelijk (en soms praktisch uitgesloten). Los daarvan is het niet uitgesloten dat er op grond van de verklaring nog meer objectief recht geactiveerd gaat worden. Wellicht onwaarschijnlijk maar voor de zekerheid zou ik de ‘rechthandeling’ niettemin (laten) vernietigen.
De wereld gaat op en neer, zei de vos, en hij zat op de zwengel van de pomp.
|
Geplaatst: wo 05 apr 2006 11:30—
|
Ik merk op dat je opnieuw nalaat het 1 en ander in een concreet kader te plaatsen. Of is het soort rechtshandeling niet van belang? Als dat zo is, zou dat wel een belletje moeten doen rinkelen.
Op informele wijze de krant bewegen tot rectificatie = buitengerechtelijk de krant overtuigen van de onrechtmatige daad / van het feit dat de actie maatschappelijk niet helemaal door de beugel kan. Zodra de school erkent dat iets niet had gemogen, ben je er. Daarvoor is een rechtshandeling of vernietiging van een rechtshandeling helemaal niet nodig. Het gaat er puur om of onrechtmatig is gehandeld. Bovendien, een buitengerechtelijke vernietiging op basis van bedreiging... dat werkt alleen als de school de vernietiging erkent, dat wil zeggen dat de school de onrechtmatige daad erkent. Het draait dus allemaal om 6:162. Zoals ik al eerder opmerkte, onrechtmatige daden zijn onrechtmatig ook zonder tussenkomst van de rechter. Zodra de dader dit niet erkent moet je echter wel naar de rechter, net als met een vernietiging ex 3:44. De enkele uitspraak "ik vernietig" heeft net zoals de enkele uitspraak "dat is onrechtmatig" dus pas effect als de school dit erkent.
Zonder dat je je een concrete voorstelling kunt maken van de rechtshandeling? Voor de zekerheid drukken op knopjes, misschien gebeurt er wat? |
Geplaatst: wo 05 apr 2006 11:46—
Bona Fides
Verder schreef ik
Bona Fides
Dan zet ik in op:
|
Geplaatst: wo 05 apr 2006 14:10—
| Dat zijn abstracte spreuken, geen toetsbare concrete voorbeelden. Als je beweert dat het voor Aram nuttig zou kunnen zijn te onderzoeken of het contract een rechtshandeling inhoudt, dan zou je dat moeten kunnen ondersteunen via een concreet uitgewerkt nader ingevuld voorbeeld. Sla een willekeurig leerboek open, en abstracte stellingen worden geïllustreerd aan de hand van concrete voorbeelden. Als dit niet mogelijk blijkt, zegt dat iets. Zoals Popper al uitlegde, een theorie is niet wetenschappelijk als deze niet testbaar/falsificeerbaar is. |
Geplaatst: wo 05 apr 2006 14:49—
| Dan verschillen wij hieromtrent kennelijk van mening. |
Geplaatst: do 06 apr 2006 0:43—
|
Ter leering ende vermeak. Bovenstaande kwalificatie zou completer door deze abstracter te maken. Ik zou de woorden ‘in beginsel’ willen toevoegen hetgeen uitmondt in:
Men kan wellicht stellen dat de verklaring als zodanig rechtsgevolg impliceert, mits men zich er (in beginsel) van bewust is dat zo’n verklaring voor het objectieve recht van belang is. De crux zit in het verschil dat de minderjarige voor een niet gering aantal rechtshandeling onbekwaam is. Dit zal mede te maken hebben met het gegeven dat van de minderjarige niet altijd mag worden verwacht dat het besef aanwezig is, dat hij een rechtshandeling verricht. De kwalificatie ‘handelingsonbekwaamheid’ is wat dat betreft niet misleidend. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl