|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 2:11—
|
ja ik had ook helemaal hetzelfde...
dus dan zal dat wel goed zijn  (hoop ik)
|
Geplaatst: zo 11 dec 2005 13:32—
|
Ik had bij vraag 1 en 2 recht op vegoeding wanprestatie vervangende schadevergoeding verzuim treedt in 6.83 termijn
algemene voorwaarden niet van toepassing grijze lijst onrdelijk omdat je ze als consument niet eenvoudig kan inlezen en ze bovendien best zwaar zijn als voorwaarde opzich. vraag 2b hier is een arrest hofman beheer ofzo dat je ook via redleijkheid en bllijkheid kan ageren. vraag 3a had ik 6:265 nee geringe betekenis kinheim?pelders tijdleijke onmogelijkheid is nog geen grond voor ontbinding blabla vraag 3b had ik schuldeidersverzuim6:58 jo 6:64 alleen laatste stap vergeten 6:266 beetje jammer maar waarschijnlijk toch wel puntjes 1A onderdeel twee ook het feit overschrijding dosering maar kan niet zwaar aangerektn wordendus dokke fabrikant vraag 1B oerlemans driesen helaas veregetn te noemen! ik heb gezegt product nog maar kort op de markt kan je kruidenier niet echt verwijten 7:24 lid 2 sub a het gaat hier om schade aan andere zaak dus 6:74 tegen kruidenier vraag 2 heb ik ook 6:74 gevolgschade kinheim/pelders blijvend onmogelijk wat vind men hier van? |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 14:21—
|
bij vraag 1b onderdeel 2 is de verkoper mijn inziens niet aansprakelijk gezien de kanaliserende werking van 7:24 lid 2 sub c. Het bedrag van 650 euro ligt boven de wettelijk geregelde franchise van 500 euro. Gerrits zal de producent moeten aanspreken.
vraag 2 onderdeel 2 heb ik zelf fout (kwam er niet helemaal uit aangezien het product niet in de privesfeer is gebruikt) maar kwam er later achter dat je je in dergelijk geval op 6:162 moet beroepen en op die grond Karmijn BV aansprakelijk kunt stellen... |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 14:44—
oerlemans/driesen is toch naar mijn inziens het beste antwoord klote dat ik dat niet heb!!!! 
|
Geplaatst: zo 11 dec 2005 15:35—
Dat maakt dat ze vernietigbaar zijn, niet dat ze niet van toepassing zijn, dacht ik. Denk aan 6:232: ook bij onbekendheid met de voorwaarden is iemand gebonden. Wel heb ik nog een verhandeling gehouden over 233 sub b jo 234, maar kwam tot de conclusie dat het op die grond niet per definitie vernietigbaar hoefde te zijn. Of de verhandeling nodig was is vers twee...
Dat had ik ook ja. De 'gebruikelijke' weg van 233 en 6:248 lid 2 uit Hofman Beheer.
De kruidenier moet bloeden voor het wasmiddel had ik, niet voor de gevolgschade (vanwege kanalisering idd). Hij pleegt wanprestatie en moet (de waarde van) het wasmiddel vergoeden. Oerlemans/Driessen was misschien inderdaad nog een aardige aanvulling geweest...
Vraag 2 ben ik de fout ingegaan door weer productaansprakelijkheid te nemen, wat echter niet kan ivm 6:190. De weg van onrechtmatige daad (6:162) moest hier gevolgd worden. Wel heb ik Koolhaas/Rockwool genoemd, om aan te tonen dat de schade vergoed moet worden. |
Geplaatst: zo 11 dec 2005 17:26—
Ik heb hier sub b van art. 6:233 toegepast. De gebruiker heeft zich namelijk niet gehouden aan zijn informatieplicht. De algemene voorwaarden zijn niet ter hand gesteld (HR Geurtzen/Kampstaal). sub a zou ook kunnen, maar lijkt me een zwakker argument. De grijze lijst zorgt namelijk voor een vermoeden die nog ontkracht kan worden door de gebruiker. Either way, beide wegen zullen wel goed gerekend worden lijkt me 
|
. Wat hadden jullie bij de eerste twee vragen? Heeft Kraan vergoeding op de 35 euro (ik had van wel)? Zijn de algemene voorwaarden van toepassing (ik had van wel) en kan hij dat beding aantasten (wederom: ik dacht van wel, beding staat op grijze lijst)?Geplaatst: ma 12 dec 2005 0:10—
dat de algmene voorwaarden niet ter hand worden gesteld lijkt me nogal logisch in een warenhuis. Hoe vaak krijg jij een stapel AV als je een tube tandpasta in een warenhuis koopt. Doordat ze hun AV via internet ter beschikking stellen duidt op art. 6:233 lid 1 sub b, dat de algemene voorwaarden bij het warenhuis (in dit geval op de site) ter beschikking liggen. Dat ze ingeval van verzoek op zullen worden gestuurd lijkt me i.c. geen probleem. Overigens bij het antwoord op vraag 1b onderdeel 2 wil ik er nogmaals op hameren dat de winkelier niet aangesproken kan worden (zie ook de opgaven van week 7, 3c) ingeval van de kanalisering wat ook i.c het geval is. |
Geplaatst: di 13 dec 2005 20:43—
Jerk off Legolas  haha
|
Geplaatst: wo 04 jan 2006 19:56—
|
Muh... een vijf.
En dat terwijl ik nog wel een goed gevoel kreeg van de discussie hier, ik ga maar naar bespreking om te kijken hoe de vork in de steel zit... |
Geplaatst: wo 04 jan 2006 23:57—
| ik heb een 6, had ik ook wel verw8... |
Geplaatst: do 05 jan 2006 23:56—
Ik ook een 6, had ik niet verwacht, ben echt zo blij dat ik hem gehaald heb!!!   Ik had er echt zo bar weinig aan gedaan, ik vind verbintenissen- en goederenrecht namelijk absoluut niet interessant!!
|
Geplaatst: vr 06 jan 2006 18:32—
een 8 had het absoluut niet verwacht, maar ja kben wel blij natuurlijk!!!!!!!!!!! 
|
Geplaatst: vr 31 mrt 2006 0:16—
|
stel dat je verbintenissenrecht niet haalt. Voor notarieel is verbintenissenrecht én goederenrecht verplicht als ingangseis voor het gehele derde jaar. Wat moet je dat derde jaar dan doen? Zo te zien valt het wel op te vullen met rechtsgeleerdheid-vakken, maar betekend dat dat je notarieel maar een jaartje moet overslaan? Alvast bedankt voor een antwoord
|
Geplaatst: do 20 dec 2007 5:53—
|
Even een schop omhoog. Heeft iemand hem gisteren ook gemaakt?
Het was mijn eerste tentamen aan de UL. Geen idee of ik hem heb gehaald, het leek niet heel moeilijk, maar ik hoorde verhalen van mensen dat ze hem al voor de 4de keer of meer maakten en dat het een van de grootste struikelblokvakken is. Weet iemand hier het slagingspercentage? Hoe vonden jullie hem? |
Geplaatst: vr 21 dec 2007 12:56—
vond hem zeker goed te doen. vraag 2 van onderdeel 2 over overlijdensschade bleek lastiger dan ik dacht. alleen de ex vrouw had volgens mij geen aanspraak op sv. de laatste vraag van onderdeel 2 heb ik over zitten twijfelen. De producent was aansprakelijk. Maar behoorde de verkoper het gebrek te kennen. Uiteindelijk heb ik geconcludeerd van wel. |
|
Rechtenforum.nl -> Nederlands Recht Voltijd
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl