|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: do 23 apr 2015 13:29—
De standaard is niet "wie eist bewijst". De standaard is: De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten, tenzij uit enige bijzondere regel of uit de eisen van redelijkheid en billijkheid een andere verdeling van de bewijslast voortvloeit. De rechter zal dan natuurlijk wel moeten motiveren waarom uit 'enige bijzondere regel' of uit 'de eisen van redelijkheid en billijkheid' iets anders voortvloeit. Daarop bestaat geen uitzondering. |
Geplaatst: do 23 apr 2015 15:20—
| Op elke standaardregel is toch wel een uitzondering? Behalve sommige natuurrechtelijke dingen |
Geplaatst: do 23 apr 2015 15:39—
Natuurlijk bestaan op deze standaard uitzonderingen. Dat noemt zich ook wel 'onrechtstaat' of 'dictatuur'. |
Geplaatst: do 23 apr 2015 16:33—
Jawel dus, de standaard regel is wie eist, bewijs moet leveren. Uitzonderingen daar gelaten |
Geplaatst: do 23 apr 2015 17:34—
Nee, dat is dus NIET de standaard regel. Die luidt: "De partij die zich beroept op rechtsgevolgen van door haar gestelde feiten of rechten, draagt de bewijslast van die feiten of rechten..." Dat de rechter meent dat er sprake zou zijn van een uitzondering op deze regel moet natuurlijk (binnen een rechtsstaat) beargumenteerd worden. Op dit laatste bestaat (binnen een rechtsstaat) geen uitzondering. Waar dit anders is, is geen sprake van een rechtsstaat. |
Geplaatst: vr 24 apr 2015 7:47—
De partij die zich beroept IS wie eist. Draagt de bewijslast IS die bewijst. |
Geplaatst: vr 24 apr 2015 14:07—
Nee...ook de niet eisende partij kan zich beroepen. |
Geplaatst: vr 24 apr 2015 17:51—
Snap je het nou echt niet? 
|
Geplaatst: vr 24 apr 2015 18:17—
|
Geplaatst: vr 24 apr 2015 19:57—
"Het rijmpje "wie eist bewijst" is eigenlijk niet helemaal juist..." |
Geplaatst: za 25 apr 2015 11:24—
Het is semantiek, maar strikt genomen heeft strikmaria gelijk. Alleen als je het begrip "eisen" uitlegt als "een beroep doen op een rechtsgevolg" zou het rijmpje kloppen. Maar in juridisch taalgebruik is "eisen" iets wat de eisende partij in een procedure doet. De gedaagde kan zich ook beroepen op rechtsgevolgen, bijvoorbeeld als hij een bevrijdend verweer voert. In dat geval rust de bewijslast (in beginsel) op de gedaagde en niet op de eiser. Je kan je hier lelijk op verkijken. Als iemand wordt aangesproken tot betaling, en hij zich wil verweren met de stelling dat hij al heeft betaald, dan rust het bewijs van die stelling op die persoon. Betaling is immers een bevrijdend verweer. Op grond van "wie (nakoming) eist, bewijst", zou je kunnen denken dat het aan de eiser is om te bewijzen dat de gedaagde niet heeft betaald. Dat is dus onjuist. |
Geplaatst: za 25 apr 2015 11:43—
|
We hebben het hier over een casus dat A een fiets heeft en B zegt dat die fiets van hem is.
Daar wordt de vraag over gesteld, en daar geven we antwoord op. B zal hier moeten gaan eisen, en zal moeten bewijzen dat de fiets van hem is. Zolang B geen bewijs kan leveren hoeft A niks te doen. Waarom moeilijker maken dan de casus is. |
Geplaatst: za 25 apr 2015 12:51—
| Dit is een standaard zegwijze, net als de regel: wie eist reist of een getuige geen getuige, regels die voor iedereen makkelijk te begrijpen zijn, maar niet in elke situatie opgaan. |
Geplaatst: za 25 apr 2015 12:54—
Zoiets als de casus... "A heeft een woning en B zegt dat die woning aan hem verkocht en geleverd moet worden, omdat niet de bedoeling is dat A het eigendom heeft"...? Vreemd dat A dan alles moet bewijzen. Kennelijk is het belang aan de zijde van gedaagde in het geval van een fiets groter dan wanneer het om een woning gaat waar deze ca. 18 jaar heeft geleefd. PS: die smileys zijn natuurlijk niet te rijmen met dit betweterige gedoe van Hilde12. Wanneer Hilde12 wist wat ik bedoelde dan is niet te begrijpen waarom ze op dit aspect niet is ingegaan. Of is Hilde12 weer een van die pseudoniemen van 'Bona Niet Dus'? 
|
Geplaatst: za 25 apr 2015 13:42—
|
Als je nou echt niet begrijpt dat er verschil zit tussen de simpele bezits/eigendomskwestie die gesteld wordt (a heeft een fiets en b zegt dat die van hem is, geen contracten, geen opties mbt de levering van de fiets, etc etc etc etc) in de vraag en de behoorlijk uitgebreide casus van de huizenbezitter ben ik klaar (wel contracten, wel opties mbt levering, etc etc etc etc)
En nee, ben niet bona, als je goed oplet had je dat ook al kunnen zien. Daarnaast zijn niet alleen bona en ik het met elkaar eens, maar oke, lezen en opletten is nogal moeilijk de laatste tijd. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl