|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Civiel recht |
Geplaatst: di 09 aug 2011 6:53—
|
Beste,
Ik heb samen met mijn zusje een huis geerft van onze moeder. Het huis is verhuurd, in het contract staat uitdrukkelijk dat het bestemd is als woonbestemming. Echter het wordt gebruikt als bedrijf, de huurder heeft er een schoonheidssalon gevestigd, tevens ook de ramen beplakt met logo's etc. Kunnen wij op grond hiervan de huurovereenkomst ontbinden? MVG Rob |
Geplaatst: di 09 aug 2011 13:55—
| Als de verhuurder (je moeder) stilzwijgend met de komst van die schoonheidssalon heeft ingestemd, niet. |
Geplaatst: di 09 aug 2011 14:02—
|
Da's lastig aan te tonen natuurlijk.
Echter lijkt het me enigszins moeilijk om het pand evt te verkopen aan een belegger aangezien er niet volgens huurovereenkomst gebruik van wordt gemaakt? Bovendien vraag ik me af of er toestemming van de gemeente is gevraagd destijds, dit zou ik kunnen nagaan natuurlijk. |
Geplaatst: di 09 aug 2011 14:17—
|
Nou ja, hoe lang zit die salon er al. Waarschijnlijk al zo lang dat je niet serieus kunt volhouden dat je moeder er niet stilzwijgend mee akkoord is gegaan. Natuurlijk ken ik de details niet.
Als je moeder al dan niet stilzwijgend akkoord is gegaan, is het gebruik wel degelijk volgens de huurovereenkomst. De inhoud van de huurovereenkomst is dan namelijk gewijzigd ten opzichte van wat er ooit op papier is gezet. Gebrek aan toestemming van de gemeente (i.v.m. bestemmingsplan bijvoorbeeld) geeft m.i. geen grond om de huurovereenkomst te ontbinden, maar je kunt de gemeente wel verzoeken om handhaving van het bestemmingsplan. |
Geplaatst: di 09 aug 2011 14:25—
|
Mijn moeder heeft het pand eind 2008 gekocht, daarna meteen verhuurd. Mijn moeder is april 2009 ziek geworden en uiteindelijk in november 2010 overleden aan kanker. Ik denk dat mijn moeder het niet heeft geweten.
Punt is dat we graag zouden willen dat het pand leeg komt zodat we het kunnen verkopen. Bij leegstand levert deze uiteraard meer op dan in verhuurde staat. We hebben een onderhandeling met de huurder gehad over kopen en ze heeft een bod gedaan, echter hier kwam ze later op terug met de mededeling dat zij het niet rond kon krijgen bij de bank. |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 10:31—
|
Je kunt de huurder aanspreken op het feit dat hij niet conform artikel 7:214 BW gebruik maakt van het pand zoals overeengekomen. Je kunt dan vorderen dat het pand alsnog zo gebruikt gaat worden zoals in de overeenkomst overeengekomen is.
Ik begrijp uit het verhaal van TS dat de huurder met o.a. het beplakken van ramen een voor het "publiek toegankelijk lokaal voor rechtstreekse levering van roerende zaken of dienstverlening" heeft gecreëerd. Zou een rechter het eens zijn met de gedachte van bona fides, dat er sprake is van een stilzwijgend overeengekomen bestemmingswijziging, dan zou naar mijn mening ook (al dan niet deels) het regime van 7:290 e.v. BW van toepassing zijn. (...en anders artikel 7:230a BW) Enerzijds gezien de gevolgen van een dergelijke wijziging, en anderzijds gezien de ontwikkelingen aan verhuurders kant (ziekte, overlijden, erven), denk ik niet dat een dergelijke stilzwijgende bestemmingswijziging snel aangenomen zal worden. Een mogelijke oplossing voor de verhuurder kan dan wel zijn dat hij gerechtigd is om de huurprijs aan te passen naar een prijs die "past" bij de verhuur van een bedrijfsruimte. (Een dergelijke prijs ligt naar mijn mening hoger dan de prijs voor een woonruimte.) |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 11:04—
|
Waarschijnlijk woont de huurder er ook gewoon en heeft hij of zij een schoonheidssalon aan huis.
Waar het hier volgens mij om draait is dat de erfgenamen het huis graag willen verkopen. Dat is begrijpelijk. Maar zij hebben niet meer rechten of minder plichten dan de erflaatster die de huurovereenkomst is aangegaan. |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 12:29—
|
@Rob34
Denk dat de situatie heel simpel is. Met het overlijden van jullie moeder is de huurder plots een 'willekeurige derde' geworden en moet gewoon opkrassen. |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 12:33—
|
Misschien dat hier nog relevante info staat:
http://www.fnvmooigeregeld.nl/wp-content/pdf/13769-FNV-brochure-zzp-lossepag.pdf Pagina 10 |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 12:47—
Schijnt mij niet relevant. Ten opzichte van 'willekeurige derden' geldt de normale wet en regelgeving niet. Immers in dat geval kunnen bijvoorbeeld overeenkomsten ontstaan in afwezigheid van enig aanbod. Kijk maar hier. |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 13:23—
Voor dit soort bedrijven is in de meeste gemeentes geen toestemming of wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk als het gaat om een "eenmansbedrijf". |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 13:28—
Tenzij de huurder (zoals in dit geval) een 'willekeurige derde' is geworden...in dat geval geldt de normale wet en regelgeving immers niet meer. |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 13:49—
|
Een willekeurige derde? Die term ken ik niet.
Ik kom het volgende op internet tegen:
http://www.advocatengoossens.nl/huurrecht/huur_overlijden.htm En waar blijft de huurdbescherming in dit verhaal? |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 14:04—
Dan moet je wellicht de door mij aangehaalde link lezen. In ieder geval zijn levenspartners (speciaal als men nog niet langer dan 2 jaar duurzaam samenleeft) willekeurige derden aangaande het gebruik van de gemeenschappelijke woning.
Als je de door mij aangehaalde link aandachtig leest zul je zien dat dit niet relevant is. Waar een 'willekeurige derde' in het spel is geldt de normale wet en regelgeving niet meer. Zo kunnen dan (als je de Conclusie A-G leest zul je dit opmerkelijke standpunt ontdekken) overeenkomsten tot levering ontstaan zonder dat er een aanbod tot levering is. Ook is het dan opeens zo dat een voorkeursrecht (waarbij nadrukkelijk is bepaald dat er nog overeenstemming dient te worden bereikt over een mogelijke koop) tot koop en levering verplicht.
Willekeurige derden genieten geen bescherming aangaande hun huisvesting. Zelfs niet als ze er al iets van 18 jaar wonen. Veel belangrijker zijn de belangen van geldzuchtige 'derden' die zich op edele hoge motieven als 'leefsfeer' kunnen beroepen. Zelfs als ze er zelf voor hebben gekozen om daar te gaan wonen waar de 'willekeurige derde' alreeds geruime tijd woonde. Dat een bank dan vervolgens de hypotheektoezegging aan de 'willekeurige derde' intrekt is volstrekt normaal en behoort geen aanleiding tot enig argwaan te geven. |
Geplaatst: wo 10 aug 2011 14:21—
|
Ik heb je link gelezen en zie geen overeenkomst met dit topic.
Daar gaat het over de verkoop van een woning en hier gaat het erom of TS de huurder van zijn reeds overleden moeder eruit kan bonjouren. Liefst op grond van oneigenlijk gebruik van de woning. En daar heb ik zo mijn twijfels bij, dat dit kan. |
|
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl