huurder houdt zich niet aan huurovereenkomst
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Civiel recht
#16:  Auteur: theod BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 14:58
    —
strikmaria schreef:
theod schreef:

Voor dit soort bedrijven is in de meeste gemeentes geen toestemming of wijziging van het bestemmingsplan noodzakelijk als het gaat om een "eenmansbedrijf".


Tenzij de huurder (zoals in dit geval) een 'willekeurige derde' is geworden...in dat geval geldt de normale wet en regelgeving immers niet meer.


Zie ik nog steeds niet in waarom dan juist wel de gemeente een toestemming moet geven.

Overigens betwijfel ik jou stelling omtrent willekeurige derde.

Als een woning die verhuurd wordt door een willekeurige derde wordt overgenomen geniet de bewoner ook gewoon huurbescherming.
#17:  Auteur: strikmaria BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 15:00
    —
Jet schreef:
Ik heb je link gelezen en zie geen overeenkomst met dit topic.

Daar gaat het over de verkoop van een woning en hier gaat het erom of TS de huurder van zijn reeds overleden moeder eruit kan bonjouren. Liefst op grond van oneigenlijk gebruik van de woning.

En daar heb ik zo mijn twijfels bij, dat dit kan.


Geloof dat je de link niet aandachtig hebt gelezen. Het gaat daar namelijk niet over de verkoop van een woning. Er is helemaal geen sprake van enige verkoop in die casus.

Het betreft bij de link een overeenkomst waarin is bepaald dat partijen nog overeenstemming dienen te bereiken over een mogelijk te sluiten koop. Van een koop kan dan helemaal geen sprake zijn.

Als je de conclusie A-G leest zul je zelfs ontdekken dat er helemaal geen sprake is van een aanbod tot verkoop...er is slechts (zo stelt de A-G) sprake van een plicht een aanbod uit te brengen.

Jet schreef:
En daar heb ik zo mijn twijfels bij, dat dit kan.


Waarom zou dit niet kunnen?
Daar waar de huurder door het overlijden van verhuurster tot willekeurige derde is geworden is kennelijk alles mogelijk. Het is dan zelfs mogelijk dat overeenkomsten ontstaan in de afwezigheid van een aanbod tot het aangaan van een dergelijke overeenkomst.
#18:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 15:29
    —
strikmaria schreef:
@Rob34

Denk dat de situatie heel simpel is.

Met het overlijden van jullie moeder is de huurder plots een 'willekeurige derde' geworden en moet gewoon opkrassen.


Word jij niet gigantisch moe van je zelf? Het is jammer dat je een andere mening hebt over een bepaalde casus, maar moet je dan ook de discussies met vragen van anderen gaan vervuilen met je eigen misere?
#19:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 15:33
    —
bona fides schreef:
Waarschijnlijk woont de huurder er ook gewoon en heeft hij of zij een schoonheidssalon aan huis.

Waar het hier volgens mij om draait is dat de erfgenamen het huis graag willen verkopen. Dat is begrijpelijk. Maar zij hebben niet meer rechten of minder plichten dan de erflaatster die de huurovereenkomst is aangegaan.


Jet schreef:
Daar gaat het over de verkoop van een woning en hier gaat het erom of TS de huurder van zijn reeds overleden moeder eruit kan bonjouren. Liefst op grond van oneigenlijk gebruik van de woning.

En daar heb ik zo mijn twijfels bij, dat dit kan.


Het klopt helemaal dat de verplichtingen van de verhuurder van rechtswege overgenomen zijn door de erven.

Ook ik heb het idee dat TS puur vanwege zijn eigen financiële belangen de huurder nu uit zijn woning wil hebben. Daar komt hij overigens ook voor uit.

Dat wil nog niet zeggen dat de huurder oneigenlijk gebruik mag maken van de woning. Om meerdere redenen kan ik mij voorstellen dat verhuurder geen schoonheidssalon (met aan ramen beplakte reclameuitingen) in een van zijn verhuurde panden wenst te hebben. Daar mag hij zijn huurders gewoon op aanspreken. Dat deze huurders misschien dan wel geneigd zijn om elders woonruimte te zoeken is voor hem goede bijvangst!
#20:  Auteur: Rob34 BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 16:21
    —
Iedereen bedankt voor zijn/haar reactie in deze.

Ik heb inderdaad een financieel belang, deze wil ik voor mijn zusje en mij zo goed mogelijk behartigen. Daar kom ik eerlijk voor uit.
Echter ben ik niet zonder meer in staat om iemand 'zomaar' uit huis te zetten, niet alleen vanwege huurbescherming maar ook vanuit een moreel standpunt.
Wat Dennis aandroeg (verhoging huurprijs o.b.v. bedrijfspand huren i.p.v. woonruimte) lijkt mij dan voor alle partijen het beste? Huurder heeft de keuze om te blijven (weliswaar hogere huurprijs) en wij kunnen het ofwel behouden, ofwel verkopen aan een belegger die een x aantal malen de huurprijzen betaald. Wat ik me afvraag of ik zomaar een huurverhoging in zou mogen stellen? Bovendien, het wordt dan als bedrijfspand gezien, wat heeft dit belastingtechnisch voor consequentie's voor mijn zusje en mij?
#21:  Auteur: strikmaria BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 16:35
    —
DENNIS79 schreef:
Word jij niet gigantisch moe van je zelf?


Jouw vraag impliceert reeds dat er gronden zijn aan te nemen dat ik moe zou worden van mijzelf. Begrijp niet zo goed waarom je een vraag stelt als je je mening kennelijk al hebt gevormd.

DENNIS79 schreef:

Het is jammer dat je een andere mening hebt over een bepaalde casus,...


Waarom zou het jammer zijn dat ik een andere mening heb? Is er iets mis mee wanneer iemand een andere mening heeft?

Kan mij overigens moeilijk voorstellen dat iemand die zich werkelijk serieus met rechten bezighoudt van mening kan zijn dat een overeenkomst tot levering tot stand kan komen in de afwezigheid van een aanbod tot het aangaan van een dergelijke overeenkomst. Of hou jij je wellicht niet serieus met rechten bezig?

DENNIS79 schreef:

maar moet je dan ook de discussies met vragen van anderen gaan vervuilen met je eigen misere?


'Vervuilen' 'eigen misere'...?
Kennelijk leg jij in jouw geest reeds allerhande verbanden. Zou echter wel fijn zijn als je op een gewone en volwassen manier zou uitleggen waarom je van mening bent dat er sprake is van 'vervuiling' en waarop jij baseert dat dit mijn 'misere' betreft.

Volgens mij vestig ik gewoon de aandacht op een bepaalde aard van redeneren die een bepaald Hof heeft gehanteerd. Snap niet wat daar mis mee is. Als deze trant van redeneren juist is dan is het toch prima dat er de aandacht op wordt gevestigd? En als die trant van redeneren niet juist is dan is het toch des te meer goed dat aan de kaak wordt gesteld hoe in Nederland mensen op basis van volstrekt kromme redeneringen uit hun woning kunnen worden geplaatst...toch? Of vindt jij niet dat 'woongenot' en 'eigendom' dermate hoge goederen zijn?
Ik persoonlijk word er in ieder geval niet moe van aan de kaak te stellen wanneer mensen op basis van aan alle kanten rammelende arresten uit hun woning worden gezet.

Laatst aangepast door strikmaria op wo 10 aug 2011 16:57, in totaal 1 keer bewerkt
#22:  Auteur: strikmaria BerichtGeplaatst: wo 10 aug 2011 16:41
    —
Rob34 schreef:
...maar ook vanuit een moreel standpunt.


Ach...daar hoef je geen moeite mee te hebben hoor. Rechters in Nederland hebben daar ook geen moeite mee.
#23:  Auteur: Rob34 BerichtGeplaatst: do 11 aug 2011 6:31
    —
strikmaria schreef:
Rob34 schreef:
...maar ook vanuit een moreel standpunt.


Ach...daar hoef je geen moeite mee te hebben hoor. Rechters in Nederland hebben daar ook geen moeite mee.


1: wat je zegt klopt niet, volgens jouw redenering hebben rechters er geen moeite mee om mensen uit hun woning te zetten?
2: het vormen van mijn persoonlijke mening baseer ik niet op ''rechters in nederland''
3: ik probeer een zo goed mogelijke oplossing te vinden voor zowel de huurder als voor onszelf, vandaar ook dat ik op dit forum enkele dingen helder wil krijgen. Ik geloof niet, met alle respect, dat jouw bijdrage hier in bij heeft gedragen.

Back to subject...

Wellicht is het ook een idee om een som geld aan te bieden, een soort van verhuispremie...?
#24:  Auteur: strikmaria BerichtGeplaatst: do 11 aug 2011 10:41
    —
Rob34 schreef:

1: wat je zegt klopt niet, volgens jouw redenering hebben rechters er geen moeite mee om mensen uit hun woning te zetten?
2: het vormen van mijn persoonlijke mening baseer ik niet op ''rechters in nederland''


Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je nou wilt zeggen.
Welke functie heeft het vraagteken?
Over welke persoonlijke mening van jou heb je het?

Rob34 schreef:

3: ik probeer een zo goed mogelijke oplossing te vinden voor zowel de huurder als voor onszelf,...


Oplossing?
Waar is het probleem dan?

Rob34 schreef:
Ik geloof niet, met alle respect, dat jouw bijdrage hier in bij heeft gedragen.


Begrijp niet zo goed waarom jij, als jij zoveel verstand van zaken hebt, advies op dit forum komt vragen.

Maar, als je toch zoveel verstand hebt, kun je ons wellicht uitleggen hoe in de afwezigheid van een aanbod een overeenkomst kan ontstaan.
#25:  Auteur: Rob34 BerichtGeplaatst: do 11 aug 2011 14:47
    —
strikmaria schreef:
Rob34 schreef:

1: wat je zegt klopt niet, volgens jouw redenering hebben rechters er geen moeite mee om mensen uit hun woning te zetten?
2: het vormen van mijn persoonlijke mening baseer ik niet op ''rechters in nederland''


Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je nou wilt zeggen.
Welke functie heeft het vraagteken?

Het vraagteken vraagt om nadere uitleg van jouw opmerking hieromtrend.

Over welke persoonlijke mening van jou heb je het?
Jij stelt dat ik, in moreel opzicht, geen moeite hoef te hebben met het uitzetten van huurders aangezien rechters daar ook geen moeite mee hebben. Deze stelling verwerp ik.
Rob34 schreef:

3: ik probeer een zo goed mogelijke oplossing te vinden voor zowel de huurder als voor onszelf,...


Oplossing?
Waar is het probleem dan?

Het probleem is dat mijn zusje en ik dit pand willen verkopen en de grootst mogelijke prijs daarvoor willen krijgen, mijn moeder heeft hard gewerkt voor het vastgoed en wij willen dat met zorg beheren. Verkopen in de situatie zoals die nu is levert niet het meeste op, dat mag duidelijk zijn.
Rob34 schreef:
Ik geloof niet, met alle respect, dat jouw bijdrage hier in bij heeft gedragen.


Begrijp niet zo goed waarom jij, als jij zoveel verstand van zaken hebt, advies op dit forum komt vragen.

Misschien reageer ik wat al te letterlijk, ik zie jouw achterliggende gedachte ook wel maar in hoeverre dit bijdraagt aan het oplossen van ons ''probleem'' vraag ik me af. Desondanks toch bedankt voor je adviezen.

Maar, als je toch zoveel verstand hebt, kun je ons wellicht uitleggen hoe in de afwezigheid van een aanbod een overeenkomst kan ontstaan

Ik zeg niet dat ik veel verstand heb, om tot een overeenkomst te komen moet inderdaad op een zeker moment een aanbod komen, in dat stadium zijn we nog niet beland, we zijn op zoek naar advies om tot de best mogelijke actie te komen...

#26:  Auteur: DENNIS79 BerichtGeplaatst: do 11 aug 2011 15:39
    —
Rob34 schreef:
Wellicht is het ook een idee om een som geld aan te bieden, een soort van verhuispremie...?


Dat kun je altijd proberen, maar dat is meer een onderhandelingstechnische vraag dan een juridische vraag. Het is in ieder geval niet verboden.
Rechtenforum.nl -> Civiel recht

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2  Laat alle berichten zien
Pagina 2 van 2

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl