Staat en vrouwen twisten over subsidie aan SGP
Selecteer berichten van
 # tot #
Afdrukken
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
#91:  Auteur: Duch BerichtGeplaatst: wo 14 apr 2010 13:21
    —
Wat bedoel je daar precies mee?
#92:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: wo 14 apr 2010 13:54
    —
Duch schreef:
Dat snap ik wel, maar wat ik niet meteen zie is dat de Staat zijn algemene verplichting om vrouwen gelijke kansen te bieden geschonden heeft als één concrete partij dat niet doet.

Dat ben ik met je eens, en dit is ook hoe de Afdeling erover denkt.

De Staat moet verzekeren dat vrouwen op gelijke voet met mannen zowel hun actief als passief kiesrecht moeten kunnen uitoefenen. Uitoefening van het actieve kiesrecht geschiedt door het uitbrengen van een stem. Uitoefening van het passief kiesrecht geschiedt door het in vereniging met anderen oprichten van een politieke vereniging en het opstellen van een kandidatenlijst. Dat is nu eenmaal het kiesstelsel waarvoor in Nederland is gekozen. Het stelsel maakt geen onderscheid tussen mannen en vrouwen. Iemand die om wat voor reden dan ook geen ingang vindt bij een bestaande partij kan zelf een partij oprichten. De kans om gekozen te worden is dan natuurlijk wat kleiner dan wanneer je op de lijst komt van een grote partij (in welk geval 25% van de kiesdrempel een zetel vrijwel garandeert), maar er bestaat duidelijk geen grondrecht op een plaats op de lijst van een grote partij.
#93:  Auteur: Alfatrion BerichtGeplaatst: wo 14 apr 2010 19:04
    —
Duch schreef:
Wat bedoel je daar precies mee?


Ik bedoel dat de staat om die reden (lijkt mij) niet mag zeggen dat de ene partij wel vrouwen mag uitsluiten en de andere niet.
#94:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: do 03 jun 2010 0:33
    —
Homo was met vriend niet op CU-lijst gekomen
Quote:
Kandidaat-Kamerlid voor de ChristenUnie Jonathan van der Geer was niet als eerste homo op de kandidatenlijst van zijn partij terechtgekomen als hij een vriend zou hebben.

1+1=2
#95:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: vr 20 jul 2012 13:03
    —
bona fides schreef:
Hopelijk stapt de SGP nu naar het EHRM.

De SGP heeft dat ook gedaan, maar heeft daar nu waarschijnlijk spijt van. Het EHRM verklaart de klacht niet alleen niet-ontvankelijk, maar haalt ook nog eens vernietigend uit:
EHRM schreef:
77. The Supreme Court, in paragraphs 4.5.1 to 4.5.5 of its judgment, concluded from Article 7 of the Convention on the Elimination of All Forms of Discrimination against Women and from Articles 2 and 25 of the International Covenant on Civil and Political Rights taken together that the SGP's position is unacceptable regardless of the deeply-held religious conviction on which it is based (see paragraph 49 above). For its part, and having regard to the Preamble to the Convention and the case-law cited in paragraphs 70, 71 and 72 above, the Court takes the view that in terms of the Convention the same conclusion flows naturally from Article 3 of Protocol No. 1 taken together with Article 14.

78. That said, the Court must refrain from stating any view asto what, if anything, the respondent Government should do to put a stop to the present situation. The Court cannot dictate action in a decision on admissibility; it is, in any case, an issue well outside the scope of the present application.

79. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§3(a) and 4 ofthe Convention.

Het lijkt er sterk op dat het Hof het nodig vond de Staat een schop onder zijn hol te geven om eindelijk eens gevolg te geven aan de uitspraak van de Hoge Raad.

Persoonlijk blijf ik van mening dat politieke partijen volledige vrijheid moeten hebben bij het opstellen van de kieslijst. Vrijwel alle verkozen kamerleden zijn verkozen door stemmen op de partij, niet op de kandidaat zelf. Dat geldt ook voor vrijwel alle kamerleden met "voldoende" voorkeurstemmen, want een kwart van de kiesdeler is al "voldoende". Het enkele op de lijst staan levert een kandidaat in feite dus al een electoraal voordeel op van driekwart kiesdeler. Dat zijn stemmen op de partij, en de partij zou in alle vrijheid moeten mogen bepalen naar wie dat voordeel gaat. Zo zit ons kiesstelsel in elkaar, en daar had m.i. rekening mee moeten worden gehouden.

De vraag is nu natuurlijk hoe het zit met een partij als de PVV waar Geert Wilders helemaal zelf de samenstelling van de kieslijst bepaalt.
#96:  Auteur: Alfatrion BerichtGeplaatst: wo 01 aug 2012 21:35
    —
bona fides schreef:
Het EHRM verklaart de klacht niet alleen niet-ontvankelijk, (...)
Niet-ontvankelijk betekent toch dat het Hof de klacht niet behandeld?
#97:  Auteur: bona fides BerichtGeplaatst: ma 22 okt 2012 17:29
    —
Alfatrion schreef:
bona fides schreef:
Het EHRM verklaart de klacht niet alleen niet-ontvankelijk, (...)
Niet-ontvankelijk betekent toch dat het Hof de klacht niet behandeld?

Onder het motto "beter een late reactie dan nooit": ja, niet-ontvankelijk betekent normaal gesproken dat een inhoudelijke behandeling achterwege blijft. Bij het EHRM worden klachten echter vaak niet-ontvankelijk verklaard wegens de (inhoudelijke) kansloosheid van de klacht. De klacht is dan "kennelijk ongegrond" (manifestly ill-founded). Een klacht hoeft vaak niet eens zo heel erg kansloos te zijn om als "kennelijk ongegrond" te worden afgedaan (wat te maken heeft met de werkdruk van het Hof).

Zie de laatste paar regels van de uitspraak.
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur
Ga naar pagina Vorige  1, 2, 3, 4, 5, 6, 7  Laat alle berichten zien
Pagina 7 van 7

© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl