Rechtenforum.nl :: Staat en vrouwen twisten over subsidie aan SGP

Staat en vrouwen twisten over subsidie aan SGP

tot

Afdrukken
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Volgende Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

#46: bezuineging Auteur: Peter Kurvers

Geplaatst: wo 26 okt 2005 22:20
—

En dan heeft de regering eens de mogelijkheid om wat te bezuinegen
zonder dat daar veel tegenstand tegen zal zijn en dan gaan ze nog moeilijk doen.

Peter

#47: Auteur: Duch

Geplaatst: do 27 okt 2005 19:24
—

marcel schreef:

Feitelijke inzet van het geschil is niet meer dan een ( door mannen gemaakte) interpretatie van hetgeen geloof zou moeten inhouden. Een interpretatie die niet past in onze huidige samenleving, en derhalve dan ook een halt toegeroepen moet worden. After all, God koos de vrouw voor het meest heilige van alles: Het geven van Leven.

Ik ben het niet met je eens. De feitelijke inzet kan nooit zijn wat het geloof zou moeten inhouden. De staat maakt het verstrekken van subsidies namelijk juist niet afhankelijk van geloofsinhoud. Dat is nou net het hele punt. De Clara Wichmanstichting e.a. vinden juist dat de SGP zijn geloof wat dit betreft niet mag uiten (of misschien zelfs wel belijden?).

#48: Auteur: marcel

Geplaatst: vr 28 okt 2005 11:59
—

Daar heb je weliswaar gelijk in, maar dan kom je nog altijd op de patstelling tussen het Verbod op discriminatie en Vrijheid van godsdienst (of zo je wilt: de Vrijheid van vereniging en de Vrijheid van vergadering). Het zou de overheid sieren als zij, voor een dergelijke openbare functie als die van een politieke partij, het eerste grondrecht ''voor'' laten gaan of zich op zijn minst niet met rechterlijke uitspraken te bemoeien, al is het maar door in beroep te gaan.
De inhoud van het geloof als zodanig kan bij een dergelijke overweging zeker niet zomaar zonder meer opzij worden geschoven. Zoals ik al in mijn eerdere post probeerde aan te geven, de interpretatie van de SGP is zeker niet de enige mogelijkheid.
Komen we dus op de feitelijke inzet van het geschil uit, nietwaar?

#49: Auteur: bona fides

Geplaatst: vr 28 okt 2005 13:20
—

Door in beroep te gaan krijgen we juist een duidelijk antwoord op de vraag. Uit principieel oogpunt is dat voor alle partijen gunstig. Ik vind het in dit geval juist de taak van de overheid om in beroep te gaan. Er is ook een praktische reden: als de overheid nu de subsidie zou stopzetten kan de SGP juist weer met grond de overheid aanklagen.

Dat de geloofsinterpretatie van de SGP niet de enige is, dat is duidelijk. Maar het staat de SGP gewoon vrij om voor hun interpretatie te kiezen. Ok, wellicht verliezen ze dan subsidie, en wellicht terecht, maar het gaat de overheid niet aan in de inhoud van het geloof zelf in te grijpen.

Dat de inhoud wellicht niet past in het maatschappelijk beeld dat anderen, laten we zeggen 'de meerderheid', hebben, betekent juist dat de overheid niet mag ingrijpen. Stel je voor dat alleen interpretaties die passen in de 'huidige samenleving' worden toegestaan. Verplaats je nu naar de 'huidige samenleving' van nog niet zo heel lang geleden. Dan is er plots geen plaats meer voor partijen met waanideeën als gelijke rechten voor vrouwen, vrijheid van seksuele geaardheid, etc etc etc.

#50: Auteur: Duch

Geplaatst: vr 28 okt 2005 13:40
—

bona fides schreef:

Stel je voor dat alleen interpretaties die passen in de 'huidige samenleving' worden toegestaan. Verplaats je nu naar de 'huidige samenleving' van nog niet zo heel lang geleden. Dan is er plots geen plaats meer voor partijen met waanideeën als gelijke rechten voor vrouwen, vrijheid van seksuele geaardheid, etc etc etc.

Ik ben het helemaal met je eens. Ik vrees alleen dat anderen dat zouden willen verdedigen met de stelling dat partijen voor gelijke rechten van vrouwen progressief en 'dus' goed zouden zijn, terwijl partijen met de een mening als de SGP conservatief 'en dus niet meer van deze tijd' zouden zijn. Een dergelijk betoog zou overigens wel op de m.i. fundamenteel onjuiste veronderstelling stoelen dat progressie altijd beter is, of dat onze huidige waarden van moreel hogere orde zouden zijn dan onze waarden van enige tijd geleden.

#51: SGP open voor lidmaatschap vrouwen Auteur: abraxes

Geplaatst: vr 21 apr 2006 15:32
—

Quote:

DEN HAAG - Het hoofdbestuur van de SGP heeft voorgesteld de partij open te stellen voor het volwaardig lidmaatschap van vrouwen. Maar dat lidmaatschap kan niet inhouden dat vrouwen ook namens de SGP publieke ambten kunnen vervullen.

Dat blijkt uit het vrijdag verschenen voorstel voor een wijziging van de statuten van de partij. Volgens de woordvoerder van de SGP-fractie in de Tweede Kamer blijft de partij vasthouden aan haar basisdocumenten, waarin geen ruimte wordt geboden voor het bekleden van publieke functies door de vrouw. Wel kan een vrouwelijk lid straks met evenveel stemrecht als haar manlijke collega invloed uitoefenen op de keuze van kandidaten van de SGP voor publieke ambten.

Het voorstel tot wijziging van de statuten vloeit voort uit de eveneens vrijdag verschenen notitie ‘Man en vrouw schiep Hij hen’. Tot het schrijven van die notitie werd in 2003 besloten nadat ook intern steeds meer vraagtekens werden gesteld bij het vrouwenstandpunt van de partij.

De discussie kwam vervolgens in een stroomversnelling door allerlei juridische processen met als hoogtepunt de aanval van het Proefprocessenfonds Clara Wichmann en zeven andere maatschappelijke organisaties tegen de SGP. De uitspraak van dit proces in september vorig jaar leidde tot het stopzetten van de overheidssubsidie voor de SGP.

Volgens de partij is het voorstel voor de statutenwijziging echter niet ingegeven om toe te geven aan de druk van het schrappen van de subsidie. In tegendeel, binnen de partij bestaat een sterke stroming die liever eerst wil afwachten wat het hoger beroep in deze zaak oplevert. Deze leden zijn ervan overtuigd dat de SGP in haar gelijk staat en willen niet met het mes op tafel akkoord gaan met een statutenwijziging, aldus de SGP-woordvoerder.

Hij verwacht dan ook niet dat de wijziging een gelopen race is. Daarvoor is een tweederde meerderheid nodig. Op 24 juni worden de voorstellen voorgelegd aan een speciaal congres van de SGP.

De SGP-jongeren zijn in elk geval tevreden. Ze noemen het voorstel van het hoofdbestuur verstandig en evenwichtig, omdat dit het meeste recht doet aan de diverse opvattingen binnen de partij over de betrokkenheid van vrouwen. De jongerenorganisatie roept elke kiesvereniging op zich achter de voorstellen te scharen en hoopt dat de uitkomst van de bezinning tot ‘rust en eenheid’ binnen de partij leidt.

Het Proefprocessenfonds Clara Wichmann vindt het voorstel een ‘stap in de goede richting’, maar is niet tevreden, zei advocaat prof. mr. T. Barkhuysen. Van een volwaardig lidmaatschap is in het voorstel volgens hem geen sprake. Dat zou pas het geval zijn als vrouwen namens de SGP gemeenteraadslid, wethouder, gedeputeerde of bijvoorbeeld Kamerlid kunnen worden of een andere bestuursfunctie kunnen bekleden.

Als het voorstel het haalt, moet in de praktijk echter nog blijken in hoeverre vrouwen echt de gelegenheid krijgen om deel te nemen in de organisatie, aldus Barkhuysen. Het bewijst volgens hem in elk geval dat de processen succesvol zijn geweest en de zaak in een stroomversnelling hebben gebracht.

bron: http://www.volkskrant.nl/

#52: Auteur: abraxes

Geplaatst: zo 25 jun 2006 4:11
—

#53: Auteur: Warda

Geplaatst: ma 26 jun 2006 13:25
—

Michèle schreef:

Beiden.
Hier wordt vergoeilijkt wat, komend vanuit een ander geloof, als grote dreiging beschouwd zou worden.

Ach ja, tell me something new....

#54: Auteur: bona fides

Geplaatst: vr 02 mrt 2007 3:16
—

Ik heb zojuist de hele draad herlezen, erg meeslepend!

Op zoek naar de stand van het hoger beroep in de zaak Clara Wichmann / Staat, vond ik een recent bericht: In 2007: opnieuw geen subsidie voor de SGP

Het beroep dient kennelijk over enkele maanden.

#55: Auteur: bona fides

Geplaatst: wo 05 dec 2007 15:37
—

Sinterklaas is (morgen) jarig, en als je maar hard genoeg gelooft:
SGP krijgt alsnog subsidie

Uitspraak Raad van State

Als ik me niet vergis heeft het Clara-Wichmann instituut de civiele rechter een verbod tegen de staat laten uitspreken om de SGP subsidie te verlenen. De staat is hiertegen in hoger beroep gegaan, en dat hoger beroep loopt nog. Het lijkt erop dat de SGP nu het besluit tot intrekking met succes heeft aangevochten.

Zie inderdaad rov. 2.3:

Quote:

2.3. Bij besluit van 20 december 2005 heeft de Minister de subsidieaanvraag van de SGP van 24 oktober 2005 voor het jaar 2006 afgewezen op de grond dat de civiele rechter hem bij uitvoerbaar bij voorraad verklaard vonnis van 7 september 2005 heeft bevolen bij subsidiebeslissingen ingevolge de Wspp te nemen vanaf de dag van betekening van het vonnis artikel 2 van die wet jegens de SGP buiten toepassing te laten wegens strijd met artikel 7 van het Vrouwenverdrag, zolang vrouwen niet op gelijke voet met mannen lid kunnen worden van die partij.

Interessant is dat Clara Wichmann heeft gesteld belanghebbende te zijn bij de subsidieverlening (rov. 2.5.2). De Afdeling is het hiermee eens (rov. 2.5.3). Volgens mij betekent dit dat de civiele rechter in het nog lopende hoger beroep geen andere keuze heeft dan Clara Wichmann niet ontvankelijk te verklaren, aangezien een bestuursrechtelijke rechtsgang openstaat (of heeft gestaan). Het civiele rechterlijk verbod zou daarmee onvermijdelijk moeten komen te vervallen.

Maar hoe dan ook, de Afdeling vindt dat de civiele rechter heeft gesteld dat het verbod niet afdoet aan een toetsing door de bestuursrechter. De Afdeling voert dan ook dezelfde toets uit als de civiele rechter en komt tot een andere conclusie. In ieder geval een merkwaardige samenloop van rechtsgangen.

Ook de RvS acht artikel 7 Vrouwenverdrag een ieder verbindend, maar legt de verplichting anders uit dan de civiele rechter (en ik meen ook anders dan een comité van de VN). Ik denk dat het valt samen te vatten met "niets staat de SGP-vrouwen in de weg om zelf een (gesubsidieerde) politieke partij op te richten".

Ook interessant: één van de staatsraden is als hoogleraar lid van dezelfde vakgroep als één van de advocaten. Weliswaar de verliezende advocaat, maar...

#56: Auteur: ergo sum

Geplaatst: wo 05 dec 2007 16:40
—

bona fides schreef:

Als ik me niet vergis heeft het Clara-Wichmann instituut de civiele rechter een verbod tegen de staat laten uitspreken om de SGP subsidie te verlenen.

Uitspraken Clara Wichmann e.a. tegen de Staat en de SGP, Rechtennieuws.nl

#57: Auteur: arizona

Geplaatst: wo 05 dec 2007 18:22
—

bona fides schreef:

Volgens mij betekent dit dat de civiele rechter in het nog lopende hoger beroep geen andere keuze heeft dan Clara Wichmann niet ontvankelijk te verklaren, aangezien een bestuursrechtelijke rechtsgang openstaat (of heeft gestaan). Het civiele rechterlijk verbod zou daarmee onvermijdelijk moeten komen te vervallen.

Dat is de (interessante) vraag. De vordering bij de burgerlijke rechter richtte zich niet primair tegen het subsidiebesluit maar, als ik me niet vergis, hield in meer algemene zin in dat de Staat onvoldoende haar positieve verplichting op grond van het VN Vrouwenverdrag nakomt om "alle passende maatregelen" te nemen om discriminatie van vrouwen in het politieke en openbare leven van het land uit te bannen. De verklaring voor recht dat de Staat in dat opzicht onrechtmatig handelt, kan m.i. wel in stand blijven (als de Hoge Raad de rechtbank in dat oordeel volgt). Het oordeel over de rechtmatigheid van de subsidieverlening zou de HR inderdaad moeten opschorten lijkt het.
Ik ben dus ook heel benieuwd wat de Hoge Raad gaat doen.

#58: Auteur: bona fides

Geplaatst: do 06 dec 2007 0:27
—

arizona schreef:

Voor het gemak het vonnis van de rechtbank in de civiele procedure. Het is inderdaad precies zoals je zegt. De rechtbank gaat behoorlijk ver:

Quote:

3.34 Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen, komt de rechtbank tot het oordeel dat de Staat gehandeld heeft in strijd met het bepaalde in artikel 7, sub a en c, Vrouwenverdrag. De Staat heeft de (grond)wettelijke regeling van het passief kiesrecht zo ingericht en vooralsnog ingericht gelaten dat de laatste en formele fase van kandidaatstelling en verkiezing van doorslaggevende betekenis is voor wie het passief kiesrecht kunnen uitoefenen. (...) De Staat handelt dan ook onrechtmatig jegens die personen die belang hebben bij de naleving van artikel 7 Vrouwenverdrag. Dat zijn de personen wiens belangen Clara Wichmann c.s. in deze procedure behartigen, alsmede Clara Wichmann c.s. zelf.

De (grond)wettelijke regeling van het kiesrecht wordt onrechtmatig geacht!

Het lijkt mij dat de Nederlandse rechter dit eigenlijk niet kan zeggen. Schending van het VN Vrouwenverdrag door verkeerde formele wetgeving is in het internationale recht misschien onrechtmatig, maar de nationale rechter heeft m.i. te maken met art. 120 Gw.

Het arrest Arbeidskostenforfait (NJ 2000, 170) lijkt hier volgens mij nog het meest op. Daar acht de HR de wetgeving ook niet in overeenstemming met een verdragsbepaling, maar spreekt hij, na opgemerkt te hebben dat art. 94 Gw geen soelaas biedt, slechts van een "rechtstekort" (bijv. in rov. 3.14). Niet van een onrechtmatige daad. De annotator vindt het overigens wel een onrechtmatige daad, zie noot onder 4.

Of zie ik het verkeerd? Kan de grondwetgever onrechtmatig handelen door de Grondwet niet te wijzigen? En handelde de RvS vandaag onrechtmatig door de SGP in het gelijk te stellen?

Voorlopig is het inderdaad wachten op het oordeel van de HR (en eerst nog het Hof, maar dat zal naar ik begrijp spoedig uitspraak doen).

arizona schreef:

De verklaring voor recht dat de Staat in dat opzicht onrechtmatig handelt, kan m.i. wel in stand blijven (als de Hoge Raad de rechtbank in dat oordeel volgt). Het oordeel over de rechtmatigheid van de subsidieverlening zou de HR inderdaad moeten opschorten lijkt het.

Het zou wel een merkwaardig inconsistent arrest opleveren; de uitspraak van de RvS lijkt mij niet te rijmen met de verklaring voor recht. Maar ik ben het met je eens dat die verklaring en wat daaraan ten grondslag ligt niet, of in ieder geval niet goed, onder de formele rechtskracht van de subsidieverlening is te schuiven.

Dus nog los van de inhoudelijke aspecten is deze zaak al erg interessant. Wat betreft de inhoud valt het op dat ook de RvS art. 7 VN Vrouwenverdrag een ieder verbindend acht. Alleen legt hij de bepaling wat anders uit dan de rechtbank. Ik heb nog niet geprobeerd uit te zoeken welke uitleg meer aannemelijk is.

#59: Auteur: ergo sum

Geplaatst: do 06 dec 2007 1:29
—

bona fides schreef:

Het arrest Arbeidskostenforfait (NJ 2000, 170)

NJ 2000, 170, LJN AA2756

#60: Auteur: bona fides

Geplaatst: do 20 dec 2007 18:41
—

Niet optreden Staat tegen vrouwendiscriminatie is onrechtmatig (uitspraak)

Dit is de uitspraak van het gerechtshof in de civiele procedure. Het Hof vernietigt het door de rechtbank uitgesproken gebod om de subsidie aan de SGP in te trekken, maar laat de uitspraak voor het overige in stand. Dus precies wat arizona hierboven als mogelijkheid aangaf. Wel een merkwaardig resultaat, want uit het arrest van het hof lijkt mij onvermijdelijk te volgen dat de subsidieverlening in de ogen van het hof onrechtmatig is.

Ik neem aan dat de Staat in cassatie zal gaan, bijv. wegens

Hof schreef:

6.19 Dit alles in aanmerking nemend is het hof van oordeel dat het belang bij handhaving van het discriminatieverbod het zwaarst moet wegen. De Staat is gehouden om maatregelen te nemen die er daadwerkelijk toe leiden dat de SGP het passief kiesrecht aan vrouwen toekent. De Staat zal daarbij die maatregel moeten inzetten die effectief is en tegelijkertijd de minste inbreuk maakt op de grondrechten van de (leden van de) SGP.

Wat mij een beetje verbaast is dat het Hof in rov. 7.7 het door de rechtbank uitgesproken gebod om art. 2 Wspp bij subsidiebeslissingen jegens de SGP buiten beschouwing te laten vernietigt wegens het slagen van de volgende subklacht:

Quote:

(c) de rechtbank heeft de grenzen van zijn rechtsvormende taak verlaten, als er al strijd is met een rechtstreeks werkende verdragsbepaling dient de wetgever hierin te voorzien

Hoezo dat? Art. 94 Gw zegt toch heel duidelijk dat wettelijke bepalingen geen toepassing vinden wanneer die toepassing niet te verenigen is met een rechtstreeks werkende verdragsbepaling?

Ik zie zo snel geen onderbouwing voor het oordeel dat subklacht (c) slaagt. De verwijzing naar rov. 7.2 kan ik niet goed volgen, want buiten toepassing laten is echt wat anders dan het invoeren van regelgeving. Het vervolg van rov. 7.7 is ook geen onderbouwing, want begint met "daarnaast". Bovendien lijkt in dat vervolg art. 2 Wspp abstract getoetst te worden, terwijl art. 94 Gw toch duidelijk om een concrete toets van de gevolgen van de toepassing van art. 2 Wspp vraagt.

Meer hout snijdt m.i. rov. 7.12 waarin het Hof (wat laat) concludeert dat Clara Wichmann c.s. niet ontvankelijk is in haar vordering tot stopzetting van de subsidie.

In rov. 7.13 zegt het Hof dan nog eens dat het van de juistheid van de beslissing van de ABRvS heeft uit te gaan (lijkt mij alleen ten aanzien van de partijen die daarbij belanghebbende waren, wat voor een aantal partijen niet lijkt te zijn onderzocht), ook al is het Hof het met die uitspraak niet eens (rov. 7.14). Misschien heeft het Hof op het punt van de subsidieverlening daarom naar de uitweg van rov. 7.7 gezocht?

Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 Volgende Laat alle berichten zien

Pagina 4 van 7