|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: za 05 feb 2011 16:43—
Tja, ik vind het voorstel gewoon kenmerkend voor de PVV. Vrijheid van meningsuiting gaat daar zogenaamd boven alles, dus geen gevangenis meer voor holocaustontkenners. Geen gevangenis, maar wel het gekkenhuis... Je mag alles zeggen, maar als het ons niet aanstaat verklaren we je gek. (Ik geef toe dat ik in mijn vorige bericht dit min of meer ook doe, maar de PVV begon ermee!!  )
|
Geplaatst: za 05 feb 2011 22:41—
|
Ik vind dat je iedereen serieus moet nemen, ook al zou de informatie bij wijze van spreken van een Chinese clan-leider afkomstig zijn. De vraag waarom men bepleit om Holocaust ontkenners medisch te laten behandelen door een psychiater is m.i. belangrijker dan de vraag of de PVV/het betreffende kamerlid serieus genomen zou moeten worden.
Psychiatrische behandeling is in essentie een veel zwaardere straf dan reguliere celstraf. Dat blijkt bijvoorbeeld uit een recente open brief van een pedofiel gericht aan Geert Wilders: Pedofiel Martin van Meurs wast vanuit gevang Geert Wilders’ oren http://www.arnhem-direct.nl/berichten/20110205_prominent_arnhemmer_martin_van_meurs_wast_vanuit_gevang_geert_wild Moordenaars en verkrachters worden in Nederland letterlijk in de watten gelegd. Zie bijvoorbeeld een Netwerk reportage hierover: Gevangenis: hotel of straf? http://www.netwerk.tv/uitzending/2009-05-14/gevangenis-hotel-straf Criminelen hebben 30 kanalen op de TV, een magnetron, eigen koelkast, eigen voorzieningen en ze mogen zelfs huisdieren houden op hun kamer. In de psychiatrie krijgen de criminelen te maken met isoleercel en dwangbehandeling van hun hersenen zoals injecties met antipsychotica. Stuk voor stuk op het inhumane af, zeker gezien de discussie eromtrent. Mensen die zwaardere straffen voor criminelen bepleiten zullen om deze reden mogelijk geneigd zijn om hun ogen te sluiten en criminelen te laten afvoeren naar de psychiatrie. Het maakt ze misschien niet uit of de psychiatrie onrechtmatig of barbaars is of niet, dat is ook niet aan hun om te beoordelen. De psychiatrie doet het voorkomen dat de behandeling 'zorg' is voor de patiënt, waarmee de verantwoording bij een arts ligt en in feite niemand iets tegen de behandeling in te brengen heeft omdat het wordt bepaald door de status quo van een wetenschap. Waar ik echter niet over uit kan is dat het achterbaks is om een arts te gebruiken voor sociale controle. Bewijs voor een ziekte is er helemaal niet, dus ik vind dat psychiaters dan helemaal niets te zoeken hebben in de hersenen van mensen. En ook al zou men dergelijke behandelingswijzen toch willen doorvoeren om politieke of maatschappelijke redenen, zoals men ook de doodstraf zou kunnen bepleiten, dan is het voor zover ik weet ethisch gezien niet te verantwoorden dat een 'arts' daar aan meewerkt vanwege de eed die hij aflegt. In Amerika willen artsen bijvoorbeeld ook niet meewerken aan het toedienen van de fatale injectie voor ter dood veroordeelden. Er klopt gewoon iets niet wanneer een kamerlid kan bepleiten om bepaalde criminelen door een psychiater onder handen te laten nemen in plaats van dat ze het gebruikelijke juridische proces krijgen. Je kunt ook niet bepleiten dat dieven naar een cardioloog moeten voor een hartoperatie zodat ze gekluisterd zijn aan een lage hartslag en daardoor noodgedwongen van het stelen zullen afzien, o.i.d. Daar werkt een echte arts niet aan mee. |
Geplaatst: zo 06 feb 2011 9:52—
Toch klinkt het mij redelijk terecht. Als ik op straat het koningshuis ontken wordt ik ook in een dwangbuis afgevoerd. Vind het wel raar dat er wereldwijd zoveel ophef wordt gemaakt rond de holocaust en het uitroeien van de aboriginals en indianen wordt doodgezwegen. |
Geplaatst: zo 06 feb 2011 15:50—
Eh, nee. |
Geplaatst: zo 06 feb 2011 20:01—
LMAO 
|
Geplaatst: zo 06 feb 2011 21:25—
| Op welke basis wordt geacht dat medische behandeling door een arts ten behoeve van maatschappelijke belangen zoals het tegengaan van criminaliteit ethisch gezien verantwoord is? |
Geplaatst: vr 18 feb 2011 21:09—
|
Een recent artikel in Trouw toont enige hoop aan de horizon:
http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/filosofie/article3423598.ece/_rsquo_Ik_ben_mijn_brein_niet_rsquo___.html Filosofiestudenten uit Leiden in discussie: "Ik bén mijn brein niet" Nu is het hopen dat ze ondanks het gevolg van hun mogelijke conclusie dat het fundament van de psychiatrie niet kan deugen zij zich niet laten afschrikken door de impact ervan vanwege de miljarden industrie die ervan afhankelijk is, ofwel dat zij zich niet opzij laten zetten door gebrek aan motivatie voor het behalen van praktische resultaten. |
Geplaatst: zo 20 feb 2011 18:23—
|
In Flikken Maastricht van 18 februari (Nieuwe wijn) werd aandacht besteed aan het onderwerp.
Tijd: 15:50 (misdrijf door het kind) Tijd: 19:00 (het kind wordt vrijgelaten) http://player.omroep.nl/?aflID=12133843&silverlight=true Een kind bedreigt een oudere vrouw met brandstichting en wordt vrijgelaten omdat het kind de diagnose ADHD heeft en een straf de behandeling zou kunnen doorkruisen. In het verhoor zegt het kind: "ik heb toch ADHD?" als antwoord op de vraag waarom hij de vrouw had bedreigd. |
Geplaatst: do 24 feb 2011 23:32—
|
De vermeende fraude door defensie in de zaak van klokkenluider Fred Spijkers toont waartoe het dogen van de ondeugdelijke wetenschappelijke basis van de psychiatrie kan leiden: misbruik door malafide overheden.
http://www.perssupport.nl/pressrelease/detail.do?pressId=51999&type=today&searchKey=988c4229-3f5a-11e0-aabc-f7f6531c70fa&languageId=NL&pageIndex=1
Men spreekt van politieke psychiatrie, iets dat officieel niet moet kunnen bestaan binnen een medisch vakgebied waarin 'ziekten' worden behandeld volgens een ethische code. |
Geplaatst: vr 25 feb 2011 0:57—
| Dat de overheid rapporten vervalst is bizar en zorgwekkend, maar ik zie niet wat dit verder met je stellingen heeft te maken. Het had ook een proces-verbaal kunnen zijn waarmee de schuld van een onschuldige verdachte aan enig strafbaar feit zou worden aangetoond. Net zo schandelijk. |
Geplaatst: vr 25 feb 2011 1:50—
Dat klopt, maar vergeet niet dat enkel de mening van psychiater van Tilburg die vermeend 'oprecht' zou zijn tussen de diagnose van de ziekte in staat. Stel je voor dat hij niet oprecht zou zijn. En er is geen uitgebreide media aandacht voor dhr. Spijkers. Op welke basis is hij dan veilig voor een dergelijke diagnose? |
Geplaatst: vr 04 mrt 2011 18:30—
Psychiaters worden langzaamaan machtiger dan een rechter...
http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/1855631/2011/03/04/Teeven-moet-woorden-over-rechter-terugnemen.dhtml Straks is het oordeel van een psychiater wet. Het oordeel van een nep-arts wel te verstaan, een arts die ongegeneerd onmeetbare hersenziektes diagnosticeert en die daar vervolgens een slaatje uit slaat door het voorschrijven van chronisch ziekmakende hersenmedicijnen. Het moet toch niet veel gekker worden? Waar is de neutraliteit in dit beoogde systeem? |
Geplaatst: za 05 mrt 2011 3:04—
|
An sich vind ik overigens niets mis met het concept "TBS" indien het een puur democratische vorm van 'maatregelen op basis van het advies van specialisten' zou zijn.
Wat het zo verkeerd maakt is dat mensen vervolgd worden op basis van omstreden en gestigmatiseerde medische diagnoses waar niemand iets tegen in kan brengen. Iemand vervolgen op basis van de diagnose schizofrenie is zoiets als iemand vervolgen op basis van het etiket "neger". In België is er rond de zaak van Kim de Gelder het afgelopen jaar veel ophef geweest omdat maar liefst 11 psychiaters in de zaak betrokken zijn geweest die onderling totaal uiteenlopende diagnoses hebben gesteld. Een comité van vijf gerechtspsychiaters concludeerde uiteindelijk dat Kim de Gelder een gezonde jongen is, terwijl eerder al verschillende psychiaters officieel de ziekte schizofrenie hadden gediagnosticeerd: http://www.telegraaf.nl/buitenland/6408081/__Kim_de_Gelder_is_niet_gek__.html?sn=binnenland,buitenland
Het getouwtrek is nog niet afgelopen, ook nu nog zijn er psychiaters die in de media stellen dat Kim de ziekte schizofrenie heeft. Een gelijk voorval korte tijd later was de zaak Leopold Storme waarbij ook verschillende psychiaters schizofrenie hadden gediagnosticeerd dat weer door andere psychiaters werd tegengesproken.
De implicaties van de diagnose zijn fors: wel of niet ontoerekeningsvatbaar, oftewel: het verschil tussen wel of niet voor onbepaalde tijd in een TBS-kliniek blijven... |
Geplaatst: ma 04 apr 2011 9:47—
| Intressante artikelen rondom Kim van Gelder, toen helemaal niet zo in verdiept. Maar als mensen een lagere straf krijg ivm. ontoerekeningsvatbaarheid dan wordt die straf aangevuld met TBSdus zitten ze toch langer vast. |
Geplaatst: za 09 apr 2011 0:34—
Bij de zaak rond Kim de Gelder zijn uiteindelijk 11 psychiaters betrokken geweest met uiteenlopende diagnoses en de conclusie luidde uiteindelijk dat Kim niet de ziekte schizofrenie heeft. Dit werd later in de media nog wel tegengesproken door andere psychiaters: http://www.nieuwsblad.be/article/detail.aspx?articleid=DMF20100716_007 ("Kim de Gelder heeft wél schizofrenie!") De zaak rond Leopold Storme toont een gelijke situatie. Psychiatrische diagnoses zijn uiterst dubieus en het is misschien - als je er verder niet over nadenkt - wel een prettige gedachte dat een crimineel door het advies van een psychiatrische arts langer gevangen kan zitten, maar dat dubieuze advies heeft in de praktijk ook een keerzijde. Criminelen die oorspronkelijk levenslang hebben gekregen kunnen via het advies van een psychiater weer vrijkomen, dat bleek bijvoorbeeld bij de zaak rond Cevdet Yilmaz en in de Peter R. de Vries reportage over kinderverkrachter Koos Hertogs: http://www.eenvandaag.nl/criminaliteit/35029/nabestaanden_over_verlof_zesvoudig_moordenaar http://www.peterrdevries.nl/peters-dagboek/unieke-verborgen-camera-actie-over-seriemoordenaar-koos-h./
De theoretische basis van de psychiatrie wordt gevormd door een zeer trieste medische dogma en slaat nergens op als je er goed over nadenkt. Gedrag, emoties en gedachten kunnen niet het gevolg zijn van neurologische processen in de hersenen om het eenvoudige gegeven dat het fysieke niet aan de basis kan staan van zichzelf. De keuze tussen goed of kwaad kan niet voortkomen uit het fysieke. Natuurlijk kan er wel sprake zijn van een definieerbare invloed in de hersenen, e.g. een hersenbeschadiging. Maar dat is iets anders dan zonder objectief bewijs stellen dat crimineel gedrag correleert met neurologische processen in de hersenen. De psychiatrie mist een theoretische basis om de diagnoses te verantwoorden. Het is dus per definitie onrechtvaardig om mensen op basis van psychiatrische diagnoses te vervolgen. De Verenigde Naties wil TBS gaan verbieden op grond van discriminatie bleek enkele jaren geleden uit een thematische studie van de mensenrechten commissie. http://www.zielenknijper.nl/wp-content/uploads/2009/08/ahrc1048.pdf In Rusland hebben ze een gezegde dat m.i. op TBS van toepassing is: "The fish rots from the top down". Als de overheid/het rechtssysteem corrupt is dan wordt iedereen corrupt. Je kunt het leven maximaal dienen. Het is dus zaak om mensen te vervolgen vanuit de veronderstelling dat zij de keuze tussen goed of kwaad wel hadden kunnen maken met het oog op het streven dat een dergelijke keuze ten gunste van het goede gemaakt zal worden. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl