|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: do 16 dec 2010 1:58—
Ik lees in het vetgedrukte stuk dat de lichtere strafoplegging voor vergelijkbare misdrijven betrekking heeft op "de laatste jaren", waarmee het stuk in de Telegraaf correct zou moeten zijn. |
Geplaatst: do 16 dec 2010 2:13—
Wat u in feite zegt is: iemand die nooit handoplegging is ondergaan is niet de juiste persoon om handoplegging van Jomanda te bekritiseren... Ik haal m.i. goede argumenten aan op basis waarvan ik de psychiatrie als vakgebied in twijfel trek. Voor de hersenziekten die worden behandeld ontbreekt tot op heden elke vorm van objectief bewijs. Mijn argumenten hebben o.a. betrekking op het fundament van de psychiatrie: de opvatting dat de menselijke geest, en dus ook crimineel gedrag, het gevolg is van toevallige biochemische processen in de hersenen. Een weldenkend mens zou m.i. moeten begrijpen dat die opvatting onzinnig is. |
Geplaatst: do 16 dec 2010 7:27—
Inderdaad, alleen al de kracht van vertrouwen in een dergelijk persoon kan een helende werking hebben er zijn namelijk voldoende mensen die baat hebben gehad bij een bezoek aan Jomanda net zoals een bezoek aan bedevaartplaatsen (denk bv. aan Lourdes).
Betekend ook als dat chemisch proces op enigerlei wijze verstoord is dat we niet kunnen spreken van een "normaal" handelingsgedrag, met als gevolg dat het persoon tijdens zijn handeling een foutje in zijn hersenen had, daar werd namelijk (heel simpel gezegd) door allerlei omstandigheden een verkeerde schakelaar omgezet. |
Geplaatst: do 16 dec 2010 9:40—
Dat geloof ik ook wel, maar het is iets anders wanneer we mensen met kanker gaan doorverwijzen naar Jomanda.
De hersenen zijn geen computer, en crimineel gedrag kan je zeker als fout beschouwen. De menselijke factor = vrije keuze. En op die basis dient een mens m.i. met gelijk respect behandeld te worden, en dus ook verantwoordelijk te worden gehouden voor de keuze tot het begaan van een misdrijf. Die keuzemogelijkheid is wat hem tot mens maakt, en de rechtsgang en strafmaatregel dient mensen te bewegen om een juiste keuze te maken. Indien er bewijs zou zijn voor het bestaan van een hersenstoornis waardoor je zou kunnen spreken van een 'ongeluk' door bewijsbare omstandigheden, dan zou ik er natuurlijk begrip voor hebben dat het van invloed is op de strafmaatregel, maar de psychiatrische hypothese dat gedrag het resultaat is van biochemische processen in de hersenen is puur speculatief. |
Geplaatst: do 16 dec 2010 13:15—
|
Mijn laatste bericht in dit topic.
Wat te doen met iemand die het syndroom van Asperger heeft en dus geen gewetenswroeging? Zijn leven lang op sluiten in een cel? |
Geplaatst: do 16 dec 2010 22:54—
|
Bill Gates zou zogenaamd het Asperger's syndroom hebben, wat betreft externe 'symptomen' (gedragskenmerken).
Er was eerder een discussie gaande of het wel goed zou zijn om embryoselectie straks door te pakken en daarmee bijvoorbeeld ook psychiatrische aandoeningen als schizofrenie en asperger's syndroom uit te bannen uit het menselijk ras: http://www.msnbc.msn.com/id/7899821/ Psychiatrische diagnoses zijn gebaseerd op de willekeur van een omstreden arts. Meer is het niet. In gedegen theorie is ieder mens uniek en gaat het niet alleen om wat er al is maar nog veel belangrijker om wat er nog niet is. |
Geplaatst: vr 17 dec 2010 10:45—
Ok, je leest echt alleen maar wat je wilt lezen. Ik geef het op. |
Geplaatst: za 18 dec 2010 11:16—
|
Waar het om gaat is dat voor een lichtere strafmaat is gekozen vanwege statistische gegevens. En zou de advocaat in het gelijk zijn gesteld en sprake zijn van 'psychische onmacht' bij de dader, dan zou uit medelijden een nog lichtere straf kunnen zijn opgelegd.
Neem daarbij het gegeven dat de Nederlandse cellen volgens sommigen net een 'hotel' zijn (zie Netwerk), waarbij zelfs huisdieren mogen worden houden op de volledig voorziene kamer, dan lijkt mij de vraag reëel wat de reden/bedoeling van de huidige ontwikkelingen is. Ik zelf bekijk het vanuit psychiatrisch perspectief, omdat ik zie dat de psychiatrie een steeds grotere invloed en macht krijgt binnen het juridische systeem en ik mij kan voorstellen dat die ontwikkelingen niet op basis van weloverwogen keuzes zijn geïnitieerd maar mogelijk door toedoen van de 'wetenschappelijke status quo' worden doorgepusht. En als je dan gaat bekijken waar men vanuit de psychiatrie op zou kunnen willen aansturen dan lijkt het mij duidelijk dat het de bedoeling is om crimineel gedrag straks niet langer te bestraffen maar als een 'ziekte' te gaan behandelen. |
Geplaatst: zo 19 dec 2010 1:25—
’Laat potentiële daders zich vrijwillig melden’ (18 dec. 2010)
http://www.trouw.nl/religie-filosofie/nieuws/article3343554.ece C.q. hoe de psychiatrische wetenschap de rechtsgang overneemt met gespeculeer in de ruimte. |
Geplaatst: za 25 dec 2010 21:50—
|
In "Filosofie Magazine 54" van november 2010 met als thema "de vrije wil" waren verschillende artikelen gewijd aan het juridische systeem. Ik heb mij vaker verbaasd over de opvattingen van filosofen in dat blad maar ook nu weer blijken filosofen het eens te zijn met de opkomende opvattingen vanuit de psychiatrie dat het concept "vrije wil" (mogelijk) niet bestaat en dat het de toekomst is dat het juridische systeem verdwijnt, omdat je zonder schuld ook geen straf kan geven, en dat het zaak is om met preventieve maatregelen te werken in plaats van straf.
De Belgische filosoof Jan Verplaetse schreef in het stuk "Leven zonder schuld en verantwoordelijkheid" (pag. 30) het volgende:
... Hij sluit af met de stelling dat een schuldloos leven, waarin preventieve controle wordt toegepast ipv. gestraft, dichterbij is dan we denken. Ik ben het hier niet mee eens, omdat de toekomst geen vast gegeven is en in die zin de vrije wil met zekerheid bestaat ondanks dat het proces-gebonden is. De initiatie van het proces is vrij. Laatst aangepast door Arjan! op zo 26 dec 2010 12:27, in totaal 1 keer bewerkt |
Geplaatst: zo 26 dec 2010 9:07—
| Ook jou en alle geesteszieken wens ik een vrolijk kerstfeest. |
Geplaatst: ma 27 dec 2010 23:22—
|
Ik begrijp niet hoe het mogelijk is dat hedendaagse vooraanstaande filosofen kunnen denken dat de vrije wil niet bestaat en dat onze geest en gedrag het product zou zijn van een toevallig biochemisch proces in de hersenen...
De toekomst is immers onbekend en het fysieke kan niet aan de basis staan van zichzelf wat betekent dat de keuze voor A of B niet kan voortkomen uit iets dat is zoals het is (c.q. wetenschappelijk verklaarbaar). De bron van het bestaan is in theorie onverklaarbaar. Toeval als bron is uitgesloten omdat indien alles er door toeval zou kunnen zijn dat zou betekenen dat alles er ook toevallig niet zou kunnen zijn en dan was er helemaal niets. Alles duidt er op dat er een streven aan de basis van het bestaan ten grondslag ligt: een streven naar stabiliteit in oneindigheid. Oneindig = onbegonnen, en dus onverklaarbaar. En stabiliteit in oneindigheid kan nooit gevonden worden wat zou verklaren dat we een eindige realiteit ervaren die in werkelijkheid oneindig is in tijd. Wat in ieder geval zeker is, is dat de toekomst onverklaarbaar is en dat op die basis kan worden gesteld dat de vrije wil (de keuze ten behoeve van de onvoorzienbare toekomst) bestaat en dat het dus zaak is om mensen te bewegen ten gunsten van een juiste keuze en dat het pogen om middels preventieve fysiologische maatregelen zoals genetisch modificeren toekomstige foute keuzes te voorkomen een belemmering wordt veroorzaakt voor essentiële onvoorzienbare vernieuwing ten gunste van het voortbestaan. Je kan niet boven het leven staan als leven zijnde, als je dat wel probeert dan werk je de verkeerde kant op en maak je als het ware een steen terwijl we de andere kant op moeten. |
Geplaatst: za 05 feb 2011 14:32—
|
Een recent bericht in De Telegraaf geeft een aanwijzing dat men daadwerkelijk stap voor stap het juridische proces en bijbehorende strafsysteem wil overhevelen naar medische behandeling door de psychiatrie op basis van het eenzijdige advies van een arts.
In een media publicatie maakt PVV-kamerlid Joram van Klaveren duidelijk dat de PVV plannen heeft om ervoor te zorgen dat ontkenners van de Holocaust naar een psychiater moeten in plaats van naar een rechter. Holocaust-ontkenner naar de psychiater http://www.telegraaf.nl/binnenland/8906701/___Holocaust-ontkenner_naar_de_psych___.html?p=3,1 Ik vind deze gang van zaken bijzonder vreemd, want waar wordt de grens getrokken? Hoe wordt er onderscheid gemaakt tussen crimineel gedrag dat ofwel bestraft moet worden of door een psychiater moet worden aangepakt? |
Geplaatst: za 05 feb 2011 15:17—
| De meeste PVV'ers kunnen ook wel een psychiater gebruiken, dus van dit plan zou ik me voorlopig maar niets aantrekken. |
Geplaatst: za 05 feb 2011 16:13—
|
De PVV maakt een wezenlijk onderdeel uit van de regering dus het is m.i. niet mogelijk om te stellen dat ze niet serieus genomen zouden moeten worden.
Ik weet natuurlijk niet wat de plannen precies omvatten, maar het feit dat men binnen de PVV bepleit om bepaalde groepen criminelen door een psychiater onder handen te laten nemen - een erkende arts - geeft m.i. wel een reden om de grondbeginselen op basis waarvan de arts opereert kritisch onder de loep te nemen. Op welke basis wordt geacht dat medische behandeling door een arts ten behoeve van maatschappelijke belangen zoals het tegengaan van criminaliteit ethisch gezien verantwoord is? Hoe wordt de grens bepaald tussen de vormen van crimineel gedrag die de medische behandeling behoeven of die het gebruikelijke juridische proces behoeven? Is het op termijn de bedoeling om alle vormen van crimineel gedrag op medische wijze te bestrijden? Of op welke basis wordt er een eventuele grens getrokken? |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl