|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Strafrecht |
| Verjaring afschaffen? | |||||||||||||||||||||
|
|||||||||||||||||||||
| Totaal aantal stemmen : 11 | |||||||||||||||||||||
Geplaatst: zo 28 nov 2010 7:33—
En welke gevoeligheid dan wel? Iets uit mijn bericht van 24 november? Of uit het bericht van WimWest? Of reageer je reflexmatig?
Op dit moment is de verjaringsregeling er gewoon, dus dat de RaRa-activist vrijuit gaat is inderdaad een wetmatigheid die verder geen onderbouwing behoeft. Persoonlijk zou ik minder bezwaar hebben tegen het opheffen van ne bis in idem (bij nieuwe feiten) dan tegen het opheffen van de verjaringsregeling. Even aangenomen dat de RaRa-activist nu durft uit te komen voor zijn daden vanwege het feit dat deze feiten verjaard zijn (en niet vanwege ne bis in idem), toont dit ook het nut aan van het bestaan van verjaring: er is nu in ieder geval duidelijkheid gekomen in die zaak. Als hij nog steeds had kunnen worden vervolgd, zou hij natuurlijk zijn mond hebben gehouden. Zonder verjaringsregeling zou hij dus ook nooit gepakt zijn, maar zouden wij nog steeds niet weten hoe het zat. (En zouden onschuldigen nog steeds het risico lopen om ten onrechte voor die feiten veroordeeld te worden.) De belangen van het slachtoffer zijn weinig relevant. Bij moord is het slachtoffer dood, en een dode heeft geen belangen meer. Strafvervolging is in eerste instantie ten behoeve van de maatschappij, niet ten behoeve van het slachtoffer. |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 14:05—
Lees ff terug Bona, het was (dit keer) niet gericht op jouw post.
Ik bedoelde dit (volgens mij begreep je dat ook wel) als "vanzelfsprekend". De verjaringstermijn staat nu ter discussie en dan hoor ik graag argumenten. De rechten van de verdachten als argument gebruiken tegen het opheffen van de verjaringstermijn verdient uitleg. De vermeende strijdigheid met deze rechten is voor mij niet vanzelfsprekend en kennelijk wordt dit in de maatschappij ook door een groter wordende groep zo ervaren. Als iemand dit argument toch wil gebruiken zal hij/zij dit moeten uitdiepen. Waarom (en waarmee) is dit strijdig en waarom slaat de wijzer bij een belangenafweging door naar de verdachte?
Ik geloof niet dat dit triomfantelijke verhaal ons als samenleving geholpen heeft. De bekentenis kan ook aan het testament gehecht worden. In de praktijk zal dit nauwelijks voorkomen, wellicht dat dit bij politiek getinte misdrijven speelt. Men zoekt dan een buhne.
Dit is ook een vanzelfsprekendheid die duidelijk aan herijking toe is. De belangen van slachtoffers worden in toenemende mate door de maatschappij wel belangrijk gevonden. Dat is een maatschappelijke ontwikkeling die je niet kunt negeren. Slachtoffers hebben trouwens ook familie en vrienden, daarbij is er meer dan moord. |
Geplaatst: zo 28 nov 2010 14:39—
| Los van het 'meer' heeft Bona een logisch punt: wie op de begrafenis komt van iemand, die komt te laat. |
Geplaatst: ma 29 nov 2010 3:57—
Op wat dan wel? Een bericht van vele maanden geleden? Hoe dan ook, ik snap niet goed waarom je altijd weer voor zo'n insteek kiest.
Uhhhhh... en die zijn in deze draad niet gegeven? Lees eens hier en hier en hier.
Nou, ik heb dat in ieder geval niet als argument gebruikt. Uiteraard is het een cirkelredenering om het bestaan van de rechten van verdachten te gebruiken om het bestaan van die rechten te verdedigen. Je zult mij, als je goed leest, op zo'n redenering dan ook niet kunnen betrappen. Mijn argument is dat de verjaringsregeling het algemeen belang dient. Dat geldt trouwens net zo goed voor de meeste andere rechten van verdachten. |
Geplaatst: ma 29 nov 2010 20:40—
| Niet zo geprikkeld Bona, jouw reacties staan er helemaal buiten. Nog duidelijker: mijn opmerking over "gevoeligheid" sloeg niet op jouw post. Zoals de waard is.... Lees deze topic vanaf het begin nog eens door en dan lees je (althans zo komt het op mij over) wat geprikkelde reacties op Bernhardt. Niets meer. |
Geplaatst: ma 29 nov 2010 20:48—
Mijn reactie zag inderdaad op het argument dat het strijdig zou zijn met de rechten van de verdachte. Ik haalde NB zelfs nog jouw argument aan t.a.v. de effency. Ik schrijf niet dat dit jouw argument is, pak niet alles zo persoonlijk. Het is een argument dat in deze topic wordt gebruikt. |
Geplaatst: di 30 nov 2010 23:58—
Geprikkeld? Ik vraag slechts om verduidelijking en verbaas me over jouw manier van benadering. Waarom quote je niet gewoon die in jouw ogen al te "gevoelige" reactie? En wat bedoelde je nou met "Alsof ... verdere onderbouwing niet nodig is", als het toch duidelijk is dat de hele draad volstaat met onderbouwing? Waar wil je heen? Ik begrijp dat niet. |
Geplaatst: wo 01 dec 2010 0:31—
Wel grappig om deze zin bijna letterlijk tegen te komen in een recent artikel van ex-justice Stevens van het Amerikaanse Supreme Court:
Het artikel gaat weliswaar niet over verjaring, maar over de doodstraf. |
Geplaatst: wo 01 dec 2010 4:01—
Hmm, 'continuing'.. waar zou dat naar verwijzen? 
|
Geplaatst: wo 01 dec 2010 19:53—
Ik verbaas mij over jouw benadering. Je gaat er zonder reden van uit dat ik het op een of andere manier op jouw gemunt hebt en denkt daarbij zelfs aan posten van weken geleden......wat denk je wel? Ik licht dit vervolgens nog maar eens toe, maar jij blijft mijn benadering vreemd vinden.... Blaas het niet zo op! Als je mij verkeerd geïnterpreteerd heb, kun je dat ook gewoon zeggen. De geprikkelde reacties hoe ik niet toe te lichten, als je dat zelf niet constateert dan hebben wij kennelijk zo'n ander beoordelingsvermogen dat toelichten de vlek alleen maar groter maakt vrees ik.
Je pakt mijn punt niet. Het argument dat dit strijdig zou zijn met de rechten van de verdachte is niet vanzelfsprekend. Vraag aan een ieder: Waarom is het afschaffen van verjaringstermijnen strijdig met de rechten van de verdachte? a. Welke rechten heeft de verdachte; b. Op grond waarvan; c. Met welk van deze rechten is dit voorstel strijdig; Uiteraard zonder een karikatuur te maken van het voorstel. |
Geplaatst: wo 01 dec 2010 21:38—
Kun jij wel lezen?
Was dit door iemand in deze draad aangevoerd? |
Geplaatst: wo 01 dec 2010 21:48—
|
Zal wel een docterale benaming zijn voor incontinentie denk ik,maar goed denken is ook maar denken.
Nog niet lettend op mijn eigen schrijffouten. |
|
Rechtenforum.nl -> Strafrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl