|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht |
Geplaatst: wo 10 feb 2010 22:42—
|
De Raad van State heeft niet gezegd dat gestopt moet worden met de activiteiten. De Raad van State heeft gezegd dat terecht geen vrijstelling is verleend voor het gebruik van het pand als kinderdagverblijf. Daarmee is slechts bepaald dat het kinderdagverblijf ter plaatse illegaal is gevestigd.
Het college is bij een dergelijke illegale situatie gehouden om handhavend op te treden. Doen ze dit niet uit eigen beweging, dan kan een belanghebbende hierom verzoeken. Dit heb je nu gedaan en je verzoek is (althans voor wat betreft de termijn waarbinnen de illegale situatie wordt beëindigd) afgewezen. Dit is opnieuw een besluit waartegen je bezwaar en beroep kunt instellen. Bij spoedeisende belangen kun je een verzoek om een voorlopige voorziening aanvragen bij de rechtbank. Zo kun je de situatie wellicht bespoedigen. |
Geplaatst: wo 10 feb 2010 23:43—
| Precies, en dit is al een paar keer eerder aangegeven in deze draad. Ik denk dat Furr zich beter kan concentreren op de te volgen procedure dan op het herhalen van hoe erg het allemaal is. |
Geplaatst: do 11 feb 2010 0:05—
|
Ik kan anders wel begrijpen dat een dergelijke gang van zaken frustrerend zijn voor mensen die niet de ins en outs van het bestuursrecht kennen/begrijpen en worden geconfronteerd met een dergelijk (uitblijven van) overheidsoptreden.
In de praktijk merk ik ook veel onbegrip. Het is vaak ook lastig om uit te leggen waarom een overheid handelt zoals ze handelt. |
Geplaatst: do 11 feb 2010 1:38—
| Ja, je hebt eigenlijk wel gelijk. Mijn vorige reactie is te scherp geformuleerd. |
Geplaatst: do 11 feb 2010 12:44—
Ik moet wel even zeggen dat de vergadering over het KDV al vaststond voordat ik de brief heb verstuurd om een beslissing... dit hoorden we later aan de telefoon... dus ik vraag me af of ze wel helemaal beslist hebben op onze brief. Want we hebben al tig keer gevraagd om het KDV dicht te verklaren... Ik wordt idd gek van dit bestuursrecht. Het komt op mij over als: zij mogen alles en lekker illegaal blijven zitten, maar owee als wij dat eens zouden doen... |
Geplaatst: vr 12 feb 2010 12:13—
|
Het zou fijn zijn als je eindelijk de uitspraak van de Raad van State niet steeds verkeerd interpreteert. U bent er al meermalen op gewezen wat de uitspraak inhoud, maar dit schijnt u toch per se anders te willen lezen.
De overheid in dit land doet aan belangenafweging en kennelijk is de uitkomst in dit geval dat het kdv weg moet maar dat ze hier wel 6 maanden de tijd voor krijgt. Een verzoek tot handhaving moet m.i. leiden tot een handhavingsbesluit welk handhavingsbesluit inhoud dat het kdv weg moet en wel binnen een redelijke termijn! Een handhavingsbesluit zal nooit inhouden dat het kinderdagverblijf morgen al weg moet. Dit kunt u dus rustig vergeten aangezien dat geen redelijke termijn betreft. Het voodeel van het afdwingen van een handhavingsbesluit is dat de einddatum "hard" wordt, want dat is het nu nog steeds niet. Overigens begrijp ik dat je al een verzoek hebt ingediend, dus je kan tegen het besluit op dat verzoek in beroep. Je moet wel even vragen aan de gemeente of ze het antwoord dat je telefonisch hebt gekregen even op schrift stellen. Ik zou me er in de eerste plaats op richten dat er een handhavingsbeluit komt en in de tweede plaats kun je vragen om een kortere termijn. Voor dit laatste geef ik je echter weinig kans. |
Geplaatst: vr 12 feb 2010 15:33—
|
Even een update dan maar:
Vandaag dus de brief gekregen maar wat blijkt? Dit is helemaal geen beslissing op ons handhavingsverzoek. Dit is een beslissing op het verzoek van de heer xxxx van het KDV tot verlening van toestemming voor een ander pand. Verder wordt er wel gesproken over afwegingen/conclusies/gedoogsbeleid etc etc. En kan hij ( ik denk wij ook ) nog in bezwaar gaan hiertegen. Verder staat er dus in dat ze 6 maand de tijd hiervoor krijgen. Aan laatstgenoemde schrijver: Sorry, maar het KDV weet als sinds 2006 dat ze weg moeten. Dus nee, dit is niet van de 1 op andere dag. 3 jaar lijkt me meer dan genoeg (incl laatste 6 maanden na de uitspraak) en als er dan NOG eens 6 maand uitgesteld word dan valt dat wel rauw op je dak. Het leuke van de uitspraak van de RvS is dat het KDV moet stoppen wegens ruimtelijke ordening/belangen e.d. Wat zegt nu de gemeente? Dat er belangen tegen elkaar zijn afgewogen en dat de belangen van de heer xxx van het KDV zwaarder weegt dan van derden en de ruimtelijke belangen. Dit kan mijn inziens dus nooit. |
Geplaatst: vr 12 feb 2010 15:59—
Dat kan ik begrijpen. Maar een redelijke termijn wordt gemeten vanaf het moment van de handhavingsbeschikking. De begunstigingstermijn die daar in staat moet redelijk zijn. |
Geplaatst: zo 21 feb 2010 18:23—
|
Even wat over die termijn van beslissen he...
Ik heb een brief gezien ( kwam me moeder mee - was ik helemaal vergeten ) Daarin staat (aug 2009 na de uitspraak) Gemeente aan KDV: U moet binnen 3 weken de boel sluiten anders krijgt u een dwangsom opgelegd. DAAROP hebben CU / SP etc de krant erbij gehaald en vonden ze zielig voor KDV blabla. En daarop is het elke keer uitgesteld... En nu dus een brief dat ze het nog 6 maanden gedogen. Eigenlijk is de echte beslissing dus al veel eerder geweest.... |
|
Rechtenforum.nl -> Bestuursrecht
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl