|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 19:09—
|
Dat vindt iedereen, maar soms gaat het fout. Jawel, door een aansteker. Eigen schuld? Kan ons vanzelfsprekend nooit gebeuren.
Nogmaals, ik zeg niet dat dit geregeld moet worden, alleen dat het m.i. niet houdbaar is om zo'n maatregel onaanvaardbaar te noemen. Of "bizar" of "kwats". |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 20:38—
Daarom moet je goed oppassen. Wegwerpaanstekers in de zak dus. Zoals men ook geen lucifers op tafel behoort te laten liggen. Of kokende kopjes thee op een kleed serveren. Eén ruk aan het kleed en oeps, kindje verbrandt.
Laatst aangepast door JetKroket op za 17 mrt 2007 20:48, in totaal 2 keer bewerkt |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 21:05—
Toch is er nu iets aan gedaan. Heb jij er last van?
Ok, en met "gemekker" doelde je dus niet op de beschikking maar op de discussie hier? Of doel je op het "gemekker" in het NRC artikel? Want zo kun je het ook bekijken. |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 21:11—
|
Met gemekker doelde ik op Brussel, zonder anti-Europa sentiment!!.
Ik heb er geen last van. Daar gaat het ook niet om. Ik ben ook niet tegen kinderveilige wegwerpaanstekers. Maar ik vind dat de overheid dit niet behoeft te regelen. |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 21:20—
Dus toch de maatregel.
Daar gaat het wél om! Als niemand er last van heeft, dan hoeft toch niemand te klagen? Er zijn namelijk mensen die er baat bij (zullen) hebben, al zul je nooit kunnen vertellen wie. Die maatregel is er. Waarom klagen we? Omdat een ambtenaar een lap tekst heeft geproduceerd? Ik zeg niet dat we de straat op hadden moeten gaan als deze maatregel was uitgebleven. Ik zeg dat het wijzen op deze regeling om aan te tonen dat Brussel "op hol is geslagen" of iets dergelijks, niet erg zinvol is. Ik zal het nog een keer uitspellen, want ik heb niet het idee dat dit overkomt: ik vind niet dat dit moet geregeld worden, maar ik kan me er wel in vinden dat het geregeld wordt. Er is een verschil tussen moeten, mogen, en niet mogen. Dat het van jou niet hoeft te worden geregeld is één. Maar waarom mag het niet? (Want als het wél mag, dan gaat de hele draad nergens over!) |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 21:43—
Nee.
|
Geplaatst: za 17 mrt 2007 21:48—
In principe klopt dit ook wel toch gebeuren er nog steeds ongelukken. De maatregel heeft enkel als doel een deel van deze ongelukken te voorkomen of te beperken. Ik denk dat men dat als uitgangspunt moet zien en niet het eventuele 'betuttelende' karakter ervan. |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 22:03—
| Nou jongens, zo kan ie wel weer he. |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 22:06—
Voorzover het kinderen betreft jonger dan 52 maanden. Ik denk dat de meeste ongelukken plaatsvinden door kinderen ouder dan 52 maanden. Het toezicht is minder spits te houden, ze gaan bijvoorbeeld met vriendjes buiten spelen. En daar hoor ik Brussel niet over. |
Geplaatst: zo 18 mrt 2007 11:48—
|
Goed, nader bezien is JetKroket dus toch geen tegenstander van de beschikking. Ze is alleen geen fanatiek voorstander.
Van alle tegenargumenten die zijn gepasseerd blijven er m.i. 2 over: 1. dit had de industrie zelf moeten regelen, zonder wetgeving; 2. het is onwenselijk dat wegwerpaanstekers kindervriendelijk worden gemaakt, want daardoor worden ze duurder. Ouders moeten zelf maar beter opletten. Deze 2 argumenten staan los van elkaar, of eigenlijk, ze sluiten elkaar uit. Met argument 1 ben ik het eens. Ik weet er te weinig van of dit is geprobeerd en zo ja, waarom dit niet is gelukt. Ik kan me voorstellen dat het lastig is om afspraken te maken met bijv. Chinese wegwerpaanstekerfabrikanten, maar dat is speculatie. Ik vraag me nog steeds af hoe serieus je argument 2 kunt nemen. Laten we een gedachtenexperiment doen. Stel dat de industrie dit wel zelf had geregeld! Alle wegwerpaanstekers worden kinderveilig, en een klein beetje duurder. Zijn de aanhangers van argument 2 hier dan ook tegen? |
Geplaatst: zo 18 mrt 2007 12:11—
|
Knip!
Mod uitgevoerd door Michèle |
Geplaatst: zo 18 mrt 2007 12:14—
|
Het lijkt me nogal raar om het begrip 'kindvriendelijk' te definieren op basis van een meetonnauwkeurigheid als "10 kinderen op 450 miljoen". Het lijkt me net zo goed mogelijk dat er meer kinderen dood gaan omdat een kinderbeveiliging een leukere uitdaging is voor oudere kinderen. Ik bedoel niet dat we dat effect dan ook maar moeten gaan meten, maar dat het om veel te kleine getallen gaat om er betekenis aan te hechten. Een algemene regel binnen de academische wereld is dat een onderzoek een causaal effect tussen 'aantal kinderdoden' en 'regels mbt wegwerpaanstekers' moet kunnen aantonen binnen een 5%-foutmarge. Dat causale effect is, met zulke kleine getallen, hier onmogelijk te bewijzen. Wat dat betreft, gaat een discussie over 'kindvriendelijke aanstekers' letterlijk(!) nergens over.
Wat wél kan, is het hebben over het collectieve nut van de regels over productveiligheid. Dit totale pakket van maatregelen heeft namelijk waarschijnlijk wél een meetbaar en significant effect - let wel, ik beweer nog niet of dit effect ten goede of ten kwade is - dus daarvan kunnen we de totale kosten tegen de totale baten afwegen. Mijn gok is dat dan blijkt dat het in het algemeen zin heeft. Gebaseerd daarop zouden we dan moeten ophouden met het gepercipieerde nut van elke individuele regel te bespreken - want bijna geen enkele regel heeft een nut dat boven de meetfout uitkomt. |
Geplaatst: zo 18 mrt 2007 12:46—
Ik zou 'argument twee' anders formuleren. Het is onwenselijk dat de overheid producenten verplicht om wegwerpaanstekers kindveilig (in de categotie tot 52 maanden) maken, omdat dit de taak van de overheid ten aanzien van de burgers te buiten gaat. Ik zou het prima vinden als de industrie zelf verzonnen zou hebben dat aanstekers deze beveiliging moest hebben. Ik weet niet of ik het nodig gevonden zou hebben, maar als een producent zoiets als kenmerk van een product verzint, moet hij dat volledig zelf weten. Het is dus onjuist te stellen dat ik tegen de maatregel ben omdat aanstekers dan duurder worden. Dat worden ze wel, en daar moet iedereen die ze koopt voor betalen, maar dat is niet het principiële punt. Ten aanzien van deze categorie kinderen vind ik dat het toezicht zo goed moet zijn dat ze niet de kans krijgen zichzelf met fatale afloop in de brand te zetten. Dat kan je naïef noemen (wat ik verre van mij werp), maar wat mij betreft gaat het om de verdeling van verantwoordelijkheden. Wat mij betreft is de overheid er niet om dit risico af te dekken. De cijfers (voor zover ze kloppen en je er iets uit kunt aflezen) laten ook al zien dat het een enorm klein risico is. Daar waar tienduizenden kinderen per jaar alleen al in Nederland het slachtoffer zijn van huiselijk geweld, gaat het hier om tienentallen Europabreed. Juist door dit soort risico's voor ouders (die zijn verantwoordelijk) en kinderen (die dus eigenlijk op goed toezicht moeten kunnen vertrouwen) af te dekken, groeit de gedachte dat de overheid er is om alle problemen van zijn burgers op te lossen, en groeit de idee dat als er iets mis gaat, de overheid dus gefaald heeft en dat lijkt me geen goede ontwikkeling. |
Geplaatst: zo 18 mrt 2007 13:00—
Ik weet nog niet zeker wat ik van die aanstekerregel vindt, maar om te helpen mijn standpunt te bepalen: Duch, op basis van een consequente toepassing van je bovenstaande redenering zou je ook tegen 30 km-zones, (verplichte) kindveilige sluitingen, (verplichte) brandwerende kleding, etc. moeten zijn. Ben je dat ook? |
Geplaatst: zo 18 mrt 2007 13:05—
| Nee, dat ben ik niet, en mijn redenering verplivht ook zeker niet tot die conclusie. De overheid mag (en moet) haar burgers wel helpen bij het indammen van allerlei risico's. Ik vind deze maatregel echter te ver gaan. Juist het feit dat de beveiliging van aanstekers gericht op kinderen tot 52 maanden is daarbij voor mij van groote belang terwijl ook het kleine risico niet onbelangrijk is.[/u] |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl