|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 16:31—
Dat zie ik anders. Het probleem wat men probeert op te lossen zijn de mogelijke ongelukken. Hoe die kinderen t/m 52 weken in de eerste plaats aan die aanstekers zijn gekomen staat hier volgens mij los van. |
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 16:32—
|
Bona Fides, jij begrijpt het niet als je zegt dat deze eis nauwelijks kwaad doet.
Volgens Duch is deze eis een vorm van betutteling "in volle omvang" en dat is wel degelijk een groot kwaad, volgens Duch. Op Rechtenforum.nl gaan we met respect met elkaar om, zie ook de Netiquette
|
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 16:38—
| Ella, ik vraag je nog eens dringend mij niet te vereenzelvigen met 'rechts.' Je citeert mijn woorden en zet erbij 'volgens rechts.' Niet alleen is die typering volkomen misplaatst, je duidt mij (peroonlijk) met een algemene term. Op dit forum heb ik de naam Duch. Ik verzoek je dringend om als je het over mij hebt die naam te gebruiken. Ik vind het buitengewoon onbeschoft van je dat je dat stelselmatig niet doet. |
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 16:57—
Hoe zijn ze op die 52 maanden gekomen?!?! 
|
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 17:30—
|
Dat kinderen aanstekers in handen krijgen is een vaststaand feit. De maatregel heeft als doel de schade die hierbij ontstaat te beperken.
De maatregel pretendeert niet het feit zelf te veranderen. Dat zou ook niet kunnen zonder betutteling.
Draai het om: hebben wij niets beters te doen?  Heeft de NRC niets beters te doen? Ik kan me vergissen, maar volgens mij is dit een vrij standaard beschikking van de Commissie, genomen op basis van een bestaande richtlijn.
Je maakt hier volgens mij de fout om "Europese regelgeving" als het middel te bestempelen. Het middel is de maatregel die ingrijpt op wat fabrikanten voortaan nog mogen: de verplichting aanstekers kindveilig te maken. Dat middel lijkt me geen olifant, en je kunt erover twisten of misschien 'maar' 20 kinderen wel een mug is. Niet de vorm, maar de inhoud bepaalt de zwaarte van het middel. De vorm wordt hier ingegeven door het belang van de interne markt, zoals het nrc.next artikel uitstekend weergeeft. |
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 21:27—
|
In de krant van vanochtend zegt Rita Verdonk dat schoolzwemmen "in 's hemelsnaam" moet worden afgeschaft. Betutteling "in volle omvang". Linkse illusies over een risicoloze maatschappij.
En we weten allemaal: Rita is niet links, niet rechts, maar recht-door-zee. |
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 22:29—
En deze post heeft iets met de thread te maken omdat... ? 
|
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 23:04—
|
Kunnen we nu ook eens Europese regelgeving krijgen over kindveilige ouders? Dat lijkt me meer zoden aan de dijk te zetten, getuige deze cijfers:
In Nederland worden per jaar ten minste 50.000 kinderen ernstig mishandeld. En ieder jaar gaan er ten minste 50 kinderen dood als gevolg van mishandeling. (bron) Ik word ook niet goed van al die Europese regels. Een deel is zeker zinvol, maar voor een deel bekruipt me meer en meer het gevoel dat de machine zichzelf aan het werk wil houden. Sluit me voor het overige aan bij Jet. |
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 23:13—
|
Wat heeft kindermishandeling te maken met al dan niet kindveilige aanstekers?
En waarom zou een burger zich ook maar iets aantrekken van een aan aanstekerfabrikanten opgelegde verplichting? |
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 23:17—
|
Het gaat er toch om dat je het nut van de maatregel inziet omdat het kinderlevens kan besparen? Dus dan denk ik even verder door op dat onderwerp en de cijfers.
De burger kan zich wat aantrekken van aan de fabrikant opgelegde verplichtingen om meerdere redenen. De aansteker wordt duurder (een paar cent, maar toch) en het is gewoon een illustratie van die alsmaar doorgaande regelgeving. Voor het overige was mijn eerdere reactie ook nogal cynisch bedoeld. Van: zucht .... wat NU weer?? Maar ja, hoe moet dat nou met die andere (niet wegwerp) aanstekers? 
|
Geplaatst: vr 16 mrt 2007 23:55—
Maar het is wat makkelijk om daarbij appels met peren te vergelijken. Ik vind je reactie wat illustratief voor de eenvoudige manier waarop men zich tegenwoordig laat inpakken door anti-Europese sentimenten. Er zijn voldoende argumenten te bedenken ten gunste van deze specifieke beschikking, zie deze draad. De argumenten die je geeft raken m.i. de inhoud niet. Kijk, mijn eerste gedachte was ook "moet dat nou", maar weeg de voors en de tegens nu eens tegen elkaar af. Neem daarbij in aanmerking dat sommige Europese landen anders op eigen houtje iets hadden willen regelen (of dat al hadden gedaan). |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 0:05—
Ik vind nog steeds dat zowel vorm als inhoud moet meetellen als men bedenkt om men een bepaald effect wil bereiken. Anders gezegd: Stel je wil dat er zo min mogelijk kinderen verbranden, is de meest effectieve manier om dat te bereiken dan werkelijk het voorschrijven van deze veiligheidseisen voor wat betreft wegwerpaanstekers? Ik denk nog steeds werkelijk van niet. En dat heeft wat mij betreft niets te maken met anti-Europese sentimenten. Ik zou precies hetzelfde betoog afsteker als onze formele wetgever deze regels wilde invoeren.
Als verschillende Europese landen sowieso dergelijke regels wilden stellen, dan vind ik dat bizar. Wat consumentenbescherming betreft moeten we hooguit in beperkte mate voorbeeld nemen aan de V.S. |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 1:07—
| Ik ben het met Duch eens. |
Geplaatst: za 17 mrt 2007 1:18—
Goed, dus het gaat niet meer om het instrument van Europese regelgeving. Het is ook moeilijk te verdedigen dat Europese regelgeving hier niet het enige juiste middel is, want er lijkt me nauwelijks onderzoek nodig naar de vraag of de handel in aanstekers grensoverschrijdend is. De inhoud dus. Is het wel nodig om dit te reguleren? Een vraag als "wat is in het algemeen de meest effectieve manier om kinderleed tegen te gaan" (niet de vraag die jij formuleert) zou ik hier misleidend vinden. Ik bedoel, absolute veiligheid kan slechts in een absoluut totalitair regime. Maar hier vindt iemand een methode om tientallen levens te redden en honderden kinderen zware verbrandingen te besparen. Daartegenover staan wat regels die slechts een heel beperkte groep fabrikanten gelijkelijk raakt. Misschien is het 4 cent per aansteker, ik weet niet of dat wel vast staat (lijkt me meer een heel ruwe schatting), maar dan nog. Misschien helpt die 4 cent nog eens iemand van het roken af. En dan de meer specifieke vraag: "wat is de meest effectieve manier om kinderen die met gevonden aanstekers spelen te beschermen?" Ik ben wel benieuwd of iemand een betere manier kan bedenken. Ik vind het ook niet een maatregel waarvoor ik de straat zou opgaan, maar ik zie geen goede reden om er zo tegen te zijn. Dat er ook andere manieren zijn om het leed in de wereld te verminderen vind ik geen goed argument, het gaat hier niet om een grote investering en levert netto waarschijnlijk geld op. Deze maatregel sluit andere methoden om de wereld te verbeteren niet uit.
De VS staat nu niet bepaald bekend als het land met de grootste regelzucht. En bizar of niet:
|
Geplaatst: za 17 mrt 2007 11:33—
Voor het geval ik daar niet duidelijk over ben geweest: Ik heb steeds gemeend dat als men eenmaal tot de conclusie komt dat dit wettelijk geregeld moet worden, Europese 'wetgeving' het meest voor de hand ligt. Het interne-marktaspect is hier inderdaad zeer duidelijk aanwezig.
Ik ben het niet met je eens dat alleen fabrikanten geraakt worden door deze regeling. Aanstekekers worden immers duurder en misschien (zie de post van Nemine eerder) erg irritant te bedienen.
Ik vind het op zich ook geen maatregel om de straat voor op te gaan, maar het gaat om het principe: Wat vind je dat dat de (Europese) regelgever moet regelen? Daarom vind ik dat het argument dat er ook andere manieren zijn om kinderleed te voorkomen wel een zinnig argument. Het roept namelijk de vraag op waar het ophoudt als we dit soort zaken wettelijk gaan regelen. Ik vind dat iedere wetgever, voordat hij een algemeen verbindend voorschrift uitvaardigt, zich moet afvragen of de af te kondigen regel voldoet aan eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. Anders gezegd moet hij zich afvragen of de regel niet teveel impact heeft op de rechtsorde wanneer die impact vergelijkt met het op te lossen probleem, en daarnaast of de vorm 'wet' nou echt de beste manier is om in dit geval het gedrag van burgers mee te beďnvloeden. Concreet over deze maatregel dringt de vraag zich dan weer op: Als we dit wettelijk gaan regelen, waar houdt het dan op? En als het antwoord is dat we zoveel mogelijk burgers tegen zichzelf moeten beschermen waar dat ook maar enigszins mogelijk is, dan heeft dat onvermijdelijk een oerwoud van regels en een 'betuttelende' overheid tot gevolg.
Maar de VS staat wel te boek als een land waar je voor op bizarre wijze rechtspraken wegens (wat ik vermoed dat) productaansprakelijkheid (is). |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl