|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 14:55—
Dat is wel een hele erge tegenstrijdigheid als je het mij vraagt 
|
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 14:56—
Dan snap je 't niet. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 14:59—
|
Wat snap ik dan niet ?!?
In een wereld waar men steeds met minder mensen meer werk wil verzetten wil jij me wijs gaan maken dat een versoepeling van het ontslagrecht meer banen tot het gevolg zal hebben ? Ik kan wel degelijk rekenen en ik reken daar absoluut niet op ! |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:08—
|
Welke mensen willen meer werken?! Juist iedereen wil minder werken, er zijn nog nooit zoveel deeltijdbanen geweest als nu..
Waarom denk je steeds dat werkgevers alleen maar mensen willen ontslaan?! Het werk moet toch gedaan worden, zonder werknemers bereik je niet erg veel, dus een goede reden om juist je werknemers netjes te behandelen, als je een werkgever hebt die dat niet doet kun je gewoon beter een andere werkgever zoeken... |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:14—
De uitleg is hiervoor ook al gegeven. De belangrijkste belemmering voor werkgevers om mensen aan te nemen wanneer ze capaciteit te kort komen, is de ontslagbescherming. Eens soepeler ontslagrecht leidt absoluut tot meer werkgelegenheid en meer arbeidsmobiliteit. Wel is het zo dat je daarmee een probleem creëert voor de oudere werknemer die niet in staat is om op kwaliteit met de jongere werknemer te concurreren. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:16—
Je hebt het verkeerd begrepen denk ik. Ik bedoel niet dat mensen meer willen werken. Ik bedoel dat werkgevers hetzelfde werk met minder mensen gedaan willen hebben. Men wordt daar zogenaamd door de moordende concurrentie toe gedwongen. Dus ik snap niet waarom werkgevers zich dan extra kosten op de hals zouden gaan halen om nog een persoon extra in dienst te nemen. En over het tweede. Natuurlijk snap ik dat er ook enkele goede werkgevers zijn. Voor die mensen heb ik het uiterste respect. Maar die zijn zeer schaars. Misschien dat het voor opgeleide mensen wel telt dat je die beter tevreden kan houden maar voor ongeschoold werk maakt het voor een werkgever weinig uit of de werknemer tevreden is. Voor hem 10 anderen hoor je zo vaak. Dus als de werknemer iemand kan aannemen die hem minder geld kost dan zal hij dat zeer waarschijnlijk wel doen want dat betekend voor hem meer winst. En het gegeven dat het werk toch gedaan moet worden wordt dus gewoon opgelost door de overgebleven mensen maar iets harder te laten werken. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:21—
Dus wat je eigenlijk zegt is dat het zal leiden tot een vergroting van het aanbod uitzendwerk, of althans in grote lijnen overeenkomend met het tijdelijke werk wat uitzendkrachten hebben. Het zal dan wel aan mij liggen maar als ik elke maand ofzo ergens anders moet gaan werken dan is mijn arbeidslust snel tot ver onder het vriespunt gedaald. Ik ga me toch niet inzetten voor iets waar ik niks van terug zie ? Als ik weet dat ik een toekomst heb in een bedrijf ben ik vele malen meer bereid om wat extra te geven. Als ik weet dat ik geen toekomst heb vind ik het al voldoende om gewoon aanwezig te zijn. Ik voorzie dus veel meer problemen waaronder bijvoorbeeld de productiviteit. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:29—
En juist daarom moet het ontslagrecht versoepeld worden ! |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:41—
Dus je wilt liever geen verantwoordelijkheid hebben. Als jij mensen een vast contract geeft die het voldoende vinden om alleen aanwezig te zijn is dat nog altijd jou fout en niet de fout van al die andere werknemers die wel goed werken. En omdat je waarschijnlijk niet snapt hoe ik dat bedoel hier de volgende uitleg. Men mag 3 jaar via een uitzendbureau in dienst zijn. Dat is een erg lange tijd zonder zekerheid. In mijn geval is het zelfs zo dat men mij na 3 jaar van de ene op de andere dag de deur gewezen heeft. Met dit in mijn achterhoofd zal ik pas meerwaarde voor het bedrijf hebben als ik er zeker van kan zijn dat ik er ook beter van wordt. Ik ga een beetje een idee naar voren brengen waar het bedrijf duizenden euros per jaar mee bespaart en na 3 jaar sta ik op straat. Ik ben toch niet gek. Laat dat bedrijf maar lekker onnodig geld verspillen zolang ze me geen contract geven. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:43—
Het is de werknemer met de hierboven geaccentueerde attitude die zijn verantwoordelijkheid niet neemt ! |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:47—
|
De bescherming die de werknemer geniet in het ontslagrecht is belangrijk, en is bedoeld om ongelijke verhoudingen te compenseren. Ik zou het belangrijk vinden aan dat uitgangspunt vast te houden, wanneer men het ontslagrecht wil versoepelen.
Ik vraag me af of het niet zozeer het systeem is van het ontslagrecht, als wel de uitvoering die daaraan wordt gegeven die maakt dat het doorslaat. Over de rechter hoor ik doorgaans weinig klachten. Maar misschien dat iemand anders daar meer gefundeerde kritiek op kan leveren? Voor zover ik weet wordt het contract ontbonden en ontvangt de werknemer daarvoor een billijke vergoeding. Je mag werknemers best ontslaan, maar niet zomaar in de kou zetten, is mijn gedachte daarbij. Werknemer blij, werkgever blij. Het CWI is de instantie waar zowel werknemers als werkgevers grijze haren van krijgen. Elders op dit forum is meen ik wel eens opgemerkt dat het CWI alle dossiers van die dag op een trap legt, en dan aftelt: die wijzen we toe, die niet, die wel, die niet. De voorwaarden waar aan moet worden voldaan zijn netjes omschreven en daar is nauwkeurig over nagedacht. Als een uitvoeringsinstantie daar vervolgens een loopje mee neemt, blijft er weinig van over. Maar zou dit verbeterd worden door versoepeling van het ontslagrecht? Wat wordt daaronder eigenlijk precies verstaan? Dat de situatie waarin een werknemer mag worden ontslaan, minder rigide wordt? Als er uiteindelijk nieuwe voorwaarden worden opgesteld, die het voor de werkgever eenvoudiger moeten maken mensen te ontslaan, en het CWI maakt daar vervolgens een puinhoop van, lost een soepeler ontslagrecht weinig op. Misschien is het dan nog beter om het hele CWI op te doeken en wat extra arbeidsrechters op te leiden. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:49—
Sorry maar dat zie je dus echt fout. Jij weet toch wat je in huis haalt of niet ? Dus is het jou fout. Dat er genoeg miskunkels rondlopen die zich inzetten tot ze een vast contract hebben en vanaf dat punt de uitzendkrachten het werk laten doen geeft jou nog lang niet het recht om dan maar voor een soepeler ontslag regeling te gaan waarmee je dus duidelijke alle werknemers over een kam scheert. Iets waarvan men mij herhaaldelijk heeft gezegd dat ik dat niet bij werkgevers kan doen. En als jij dus iemand in dienst hebt die op zo'n manier werkt dan zijn er genoeg mogelijkheden om zo iemand aan te pakken. Of wil je gaan beweren dat je werknemer boven jou staat en alle recht heeft om van alles te weigeren ? Het kost misschien wat meer energie maar dat is dan ook alles. Van mij part maak je een bandopname waarin de werknemer werk weigert en heb je bewijs voor een ontslaggrond. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 15:53—
Hier kan ik me wel in vinden. Dat zou misschien een goede stap zijn. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 16:01—
Dat weet je pas na verloop van tijd:
In mijn ervaring ben je dan eerst al een jaar of twee aan een dood paard aan het trekken geweest, voor je uiteindelijk de knoop doorhakt dat je toch van zoiemand afscheid gaat nemen. |
Geplaatst: ma 12 mrt 2007 16:06—
Hoezo scheer je dan alle werknemers over een kam? Je ontslaat toch alleen de werknemer die niet functioneert? Daar dupeer je je andere werknemers toch niet mee? In tegendeel zelfs lijkt mij! Als er iets irritant is zijn het collega's die hetzelfde (of meer) verdien en de hele dag alleen uit hun neus vreten... |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl