|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: di 10 apr 2007 10:42—
|
Zie het zo: als je de beschadigde tuin of de half opgegeten appel aan een derde verkoopt (en levert), is het intuďtief duidelijk dat de nieuwe eigenaar geen recht heeft op "herstel" van de tuin of appel.
Een eventuele vordering tot herstel (of schadevergoeding) van een beschadiging is dus een persoonlijke vordering. Als je een tuin met daarin bomen van een ander verkoopt en levert, kan de nieuwe eigenaar van de tuin op grond van zijn eigendomsrecht eisen dat de eigenaar van de bomen die bomen verwijdert. (Tenzij de bomen op gehuurde grond liggen, want koop breekt geen huur.) Het recht om je tuin vrij van andermans bomen te hebben is dus een goederenrechtelijk recht. |
Geplaatst: di 10 apr 2007 16:51—
Tegenover jouw
Een ieder die onbevoegdelijk gebruik maakt van andermans zaak, maakt dientengevolgde inbreuk op het eigendomsrecht. Uit de parlementaire geschiedenis bij deze bepaling komt duidelijk naar voren dat men het begrip 'gebruik maken' in art. 5:1 lid 2 BW zeer ruim moet opvatten. Volgens de Memorie van Antwoord bij art 5.1.3 (welk artikel is opgegaan in art. 5:1 lid 2 BW) wordt hiermee gedoeld op '...ieder gebruik in de ruimste zin des woords, inbegrepen het verbruik, beschadigen, vervormen, enz.' Over het weghalen van de boom op buurvrouw's kosten zijn we het eens. Nu nog over de andere schade. Ik ben het nog aan het uitzoeken. Maar: wel een hele interessante insteek, deze moderne actio negatoria!! |
Geplaatst: di 10 apr 2007 22:46—
|
Die tekst over art 5:1 lid 2 BW is dus in overeenstemming met de stelling. Het beschadigen valt onder gebruik maken in de zin van art 5:1 lid 2 BW.
Heb je eenmaal andermanszaak beschadigd en loop je verder, dan maak je niet langer gebruik van die zaak. Die anderman heeft nu de eigendom van een beschadigde zaak, niet langer de eigendom van een onbeschadigde zaak. Dit staat weliswaar niet in de tekst die je citeert, wel in de stelling en in par 15.3, en het is ook "logisch"  .
Als de beschadiging wél deel uitmaakt van het eigendomsrecht (niet zo eenvoudig voor te stellen, maar bij de tuin kun je denken aan een beschrijving in het kadaster van de tuin in de oude/goede staat), dan zou een nieuwe eigenaar op basis van het eigendomsrecht herstel in de oude toestand kunnen vorderen. |
Geplaatst: wo 11 apr 2007 11:37—
|
Mea culpa! Ik heb de vraag aan de expert op dit gebied (mr. Van Es, de schrijver van het proefschrift)voorgelegd en je kunt met de moderne actio negatoria inderdaad alleen verwijdering van de boom vorderen.
Voor vergoeding van schade moet voldaan zijn aan de vereisten van 6:162 BW. Waarbij aangegeven wordt dat dit niet geldt bij het door een storm omwaaien van een gezonde boom. In het arrest Trechsel / Laméris (HR 7 mei 1982, NJ 1983, 478) moest degene op wiens dak een boom van een ander was gevallen, de schade aan het dak voor eigen rekening (of die van zijn verzekeraar) nemen. Nu ja, we hebben in elk geval weer iets heel nuttigs er bij geleerd!  En het is erg leuk om er zo mee bezig te zijn
|
Geplaatst: wo 11 apr 2007 21:26—
Ik denk dat je bedoelt "... dat aan de vereisten van 6:162 niet voldaan is bij het ...". Dat voor vergoeding van de schade aan de vereisten van 6:162 voldaan moet zijn geldt wel.
Niet geheel juist. De schade aan het huis werd door de opstalverzekeraar vergoed en bleef in de procedure derhalve buiten beschouwing. Maar ik ben het eens dat die schade slechts via 6:162 gevorderd had kunnen worden, en dat dit waarschijnlijk niet gelukt zou zijn. Niet op grond van het arrest zelf, maar op grond van de aard van de actio negatoria.
Grappig, het valt me nu pas op dat in die zaak de schade aan de tuin kennelijk wél onder de opstalverzekering viel... |
Geplaatst: do 03 mei 2007 14:59—
|
graag meng ik me in deze discussie, ikzelf zit in een soort gelijk geval. Maar dan in de rol van de buurvrouw.
Mijn boom een grote beuk is op het dak van de buurman terechtgekomen. In zijn totaliteit gaf dit de nodige schade. De buurman stelt dat zijn opstalverzekering het verwijderen van de boom niet vergoed. Hij stelt mij aansprakelijk voor de kosten die hij heeft gemaakt om de boom te verwijderen. De discussie met mijn avp verzekering hierover is net opgang gekomen. Omdat ook het verwijderen van de boom een flinke post was en ik ook mijn eigen verzekering in de gaten wil houden heb ik de volgende vraag: Als de vordering op mij terecht is kan ik dan ook op mijn avp terugvallen. Volgens mij is meeverzekerd in mijn geval onroerend goed. ps. voor een goed overzicht over verzekeringspolissen: http://polisvoorwaardenonline.nl/ |
Geplaatst: do 03 mei 2007 15:43—
|
In beginsel is het aan jou om zo snel mogelijk de beuk op jouw kosten te (laten) verwijderen. Nu de buurman dit zelf heeft gedaan, kan hij de kosten op jou verhalen voor zover die kosten noodzakelijk waren. Als hij onnodig hoge kosten heeft gemaakt ben je daarvoor niet aansprakelijk; vermoedelijk is dat niet het geval.
Omdat het om wettelijke aansprakelijkheid gaat, zou een AVP-verzekering deze schade moeten dekken. |
Geplaatst: do 03 mei 2007 19:46—
| het lijkt er op dat mijn verzekering zegt dat hij het op zijn eigen opstalverzekering moet verhalen. |
Geplaatst: do 03 mei 2007 20:01—
Dan moet je je verzekering eens wijzen op het arrest HR 7 mei 1982, NJ 1983/478 (Trechsel/Laméris) waaruit volgt dat jij aansprakelijk bent voor de kosten van het verwijderen van jouw boom van andermans terrein. |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl