|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Rechtshulp |
Geplaatst: zo 08 apr 2007 18:54—
|
Nee, je moet het anders zien. Je hebt recht (met uitzonderingen) om gevrijwaard te worden van inbreuken op je eigendomsrecht. Dat is immers een absoluut recht. Dat eigendomsrecht heeft betrekking op de toestand van het huis zoals het was vóór de inbreuk, welke oorzaak die ook heeft (opzet, nalatigheid). En vandaar ook dat je vordert dat alles terugkeert naar hoe het was, voordat die inbreuk plaatsvond. De gevolgen er van moeten ongedaan worden gemaakt.
Wat overigens niet belet dat het eigendomsrecht nog steeds absoluut is, ook wanneer het een beschadigd huis betreft 
|
Geplaatst: zo 08 apr 2007 22:28—
|
Maar hoe verklaar je dan dat je de schade aan je huis door omgevallen bomen van de buurman niet vergoed kunt krijgen wanneer dat omvallen de buurman niet (als onrechtmatige daad) valt toe te rekenen?
Of kan dat volgens jou wel, ook zonder toerekenbaarheid? Dan komen we geloof ik op een andere uitkomst dan eerder in de draad. Toevoeging: Grappig zinnetje in de noot van NJ 1983/478:
Het arrest laat zich overigens expliciet niet uit over de schade aan het huis door het vallen (die werd al vergoed door de opstalverzekering). Wie weet is een zakelijk recht op herstel in de oude toestand te verdedigen, in Snijders vind ik er niet zoveel over. (In Pitlo jij wel?) Ben je het met me eens dat als het klopt wat je zegt, dat Sumsar dan de volledige kosten voor het herstel van de tuin vergoed zou kunnen krijgen? Of ga ik dan toch te snel? |
Geplaatst: ma 09 apr 2007 8:04—
|
op opstalverzekering is dekking voor stormschade mits windkracht 7
wel eigen risico van 225 euro (afhnakelijk van verzekeraar, maar 225 is going rate) tevens dekking voor opruimingskosten veel polisen kennen tevens 10 % dekking voor de aansprakelijkheid. hiervoor geldt geen eigen risico. kortom: waarom probleem moeilijker maken dan het is? wel even je polis lezen, moet kunnen als je deze forum benut... 
|
Geplaatst: ma 09 apr 2007 9:09—
|
Geplaatst: ma 09 apr 2007 9:25—
|
Ik heb het nog even nagekeken en Pitlo noemt dit arrest NJ 1983/478 ook. Waarbij hij aangeeft dat de HR in dit geval geen gebruik heeft gemaakt van de grondslag van de moderne actio negatoria.
Ik kan er zo geen andere arresten over vinden. Wel trof ik via Google dit boek en een interessant artikel. |
Geplaatst: ma 09 apr 2007 14:51—
De vordering werd inderdaad toegekend op basis van onrechtmatige daad, niet op basis van een goederenrechtelijke actie, maar dat kwam volgens mij omdat de bewoner zelf de bomen had laten verwijderen en de kosten daarvan vorderde. De HR redeneerde: de buurman had, gezien de inbreuk op het eigendomsrecht die de bomen op het huis vormden, de plicht om ze te verwijderen. Die plicht is onafhankelijk van de vraag of hij schuld had aan het vallen. Hier is de inbreuk op het eigendomsrecht van belang. En ik kan me voorstellen dat het van belang was dat die inbreuk "voortduurde". De buurman verzaakte die plicht, waardoor hij op basis van OD aansprakelijk was en de kosten van het verwijderen, voor zover redelijk, moest vergoeden. Het "idee" van de goederenrechtelijke actie lijkt me er dan ook wel in te zitten: of iemand schuld heeft aan de inbreuk doet er niet toe. De vraag is dan of dit ook voor de schade aan het huis (of hier: de tuin) geldt. |
Geplaatst: ma 09 apr 2007 15:58—
|
En daar blijf ik, vanwege dat eigendom van alles dat beschadigd is, ja op zeggen
|
Geplaatst: ma 09 apr 2007 16:22—
Ook even de draad zelf lezen. De opstalverzekering dekt geen schade aan de tuin.
En ik blijf twijfelen. Ik denk dat je op basis van het goederenrechtelijke eigendomsrecht slechts kunt eisen dat je dat recht ten volle uit kunt oefenen. Ik zie het als volgt: Het artikel waar je naar linkt geeft aan dat de revindicatie (art 5:2) eigenlijk ook ligt besloten in art 5:1. Stel ik leen ongevraagd een appel van je. Zolang die appel bestaat, kun je deze revindiceren op basis van je eigendomsrecht. Als ik de appel opeet, vergaat de appel en daarmee het eigendomsrecht. Je kunt niet meer revindiceren. Als ik een hap uit de appel neem, houd je het eigendomsrecht op de appel minus een hap (de hap zelf gaat verloren door zaaksvorming o.i.d.). Je kunt de appel minus de hap dus revindiceren, niet meer de hele appel. Er is geen eigendomsrecht op de hele appel meer, want er is geen hele appel meer. Net zo min kun je het volledige gebruiksrecht op de hele appel vorderen; dat recht bestaat niet meer. Wel kun je vergoeding vorderen voor de waardevermindering, maar op basis van het verbintenissenrecht. Het arrest laat dit punt echter zo expliciet onbesproken dat ik daarin geen ondersteuning voor het bovenstaande zie (ook geen weerlegging). Maar bedenk ook wat het zou betekenen als je gelijk hebt. Als iemand, zonder enige schuld, een zaak van jou zou beschadigen, zou je altijd volledige vergoeding kunnen vorderen (tenzij je zelf iets onrechtmatigs hebt gedaan). |
Geplaatst: ma 09 apr 2007 16:54—
|
Ja en dat is toch ook rechtvaardig? In het geval van jouw appel (ik moet even proberen om niet door te denken op die zaaksvorming ... hahaha...) gaat de zaak teniet als jij hem opeet. Maar dan heb ik toch een vordering op je om mij schadeloos te stellen voor de waarde van de hele appel?En als jij er alleen een hap uit hebt gegeten (zonder dat ik daarvan wist, laat staan dat ik daar toestemming voor gaf), dan revindiceer ik de hele appel. Niet het stuk dat resteert. Als jij dat niet kunt teruggeven is dat jouw probleem, maar het betekent nog niet dat ik daar onder moet lijden, snap je?
Als ik je de appel overhandig en jou laat weten toestemming te geven voor het nemen van een hap als je honger hebt, dan ligt dat natuurlijk weer anders. Dan ga ik al accoord met mogelijk tenietgaan van de zaak.
Maar het kan toch ook niet zo zijn dat jij - ook al is het per ongeluk - beschadigt en ik de gevolgen daarvan moet dragen? Eigendom (en dat geldt soms ook voor bezit) geeft nu eenmaal ook bepaalde verplichtingen.
|
Geplaatst: ma 09 apr 2007 17:26—
Maar in dit geval is de daad mij dan ook toe te rekenen. Zodra je via 6:162 moet, slaagt de vordering alleen indien de daad te wijten is aan mijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor mijn rekening komt, iets soortgelijks bij wanprestatie (zie 6:75). Bij een goederenrechtelijke actie speelt de toerekenbaarheid niet.
Maar dat kan dus niet. Ik heb jouw eigendomsrecht "verminderd" door een hap te nemen. Jij bent geen eigenaar meer van de hele appel. Voor een revindicatie moet je een eigendomsrecht hebben, niet hebben gehad. Volgens mij geldt hetzelfde voor de actio negatoria (alleen al omdat de revindicatie daar een speciaal geval van is). Een revindicatie van de appel is dus een revindicatie van wat er nog over is van de appel.
De grondslag is onrechtmatige daad, de onrechtmatigheid bestaat in een inbreuk op een (goederenrechtelijk) recht. Toerekenbaarheid moet nog worden vastgesteld (is hier natuurlijk duidelijk).
Bij art 6:162 kun je altijd nog aansprakelijk zijn vanwege de "in het verkeer geldende opvattingen", maar die zeggen volgens mij niet automatisch dat de eigenaar volledig vergoed wordt. Zie trouwens ook Spier et al., "Verbintenissen uit de wet en Schadevergoeding", nr. 33 (met verwijzing naar art 5:1 en opnieuw naar NJ 19873/478, nu ook naar NJ 1989/854). "Verdere schade kan slechts gevorderd worden indien en voorzover voldaan is aan de normale vereisten van art 6:162". |
Geplaatst: ma 09 apr 2007 18:37—
Jij bent ook een mooie zeg! Ik wil je niet als rechter in zo'n zaak
Maar ja, wellicht ben ik veel te eigenwijs. Dat zou ik zéker niet uitsluiten. Jammer dat ik dat boek waar ik naar linkte niet bij de hand heb. Daar staat namelijk ongetwijfeld allerlei interessants in over de verhouding tussen OD en de moderne actio negatoria. Dat belooft de beschrijving in elk geval wel. |
Geplaatst: ma 09 apr 2007 21:27—
|
Ik redeneer een beetje naar wat ik denk dat rechtens is. Ik zou verbaasd zijn als uiteindelijk blijkt dat Sumsar wel recht heeft op vergoeding van de schade aan haar tuin (zonder toerekenbaarheid van het omwaaien aan de buren).
Ik vond een heel proefschrift over de actio negatoria. Misschien staat daar ook iets in over de verhouding OD / actio negatoria. In ieder geval een interessant onderwerp. Toevoeging: blijkbaar het boek dat je zocht 
|
Geplaatst: ma 09 apr 2007 21:45—
EDIT Heb zo lang zitten emmeren met de link goed weer te geven dat bona fides me voor was  , maar het proefschrift is echt een aanrader!!!
Zonder me verder in jullie discussie te mengen (ik ben nl als een gek me aan het voorbereiden op aansprakelijkheidsrecht tentamen) Hier een aardige link. Met name hfst 17 en 18 groet, jacq |
Geplaatst: ma 09 apr 2007 21:54—
Sorry! 
Toevoeging: par. 15.3 lijkt relevant. Persoonlijk doet het me wel een beetje plezier om te lezen dat "voortdurend" inderdaad het criterium is .
Zie ook stelling 5:
|
Geplaatst: di 10 apr 2007 8:13—
| Ik vrees dat ik eerst flink moet lezen (en dan ongetwijfeld mijn ongelijk moet bekennen ....) |
|
Rechtenforum.nl -> Rechtshulp
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl