|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: do 14 dec 2006 15:45—
|
Goeie vraag.
Heb er echter geen antwoord op. Van der Pot/Donner m.i. ook niet. Wel verwijzen ze naar (ik denk) een aardig artikel. K.J. Kraan, Homogeniteit van het kabinet als staatsrechtelijk probleem, NJB 1977, p. 1082 e.v. Ik heb geen idee wat er in staat, maar wie weet wat zinvols. Ik kan op het moment niet bij het artikel (zo'n grote bieb heb ik thuis niet), maar wie weet kan iemand ons helpen |
Geplaatst: do 14 dec 2006 15:59—
| Volgens Kummeling vanochtend op Radio 1 bestaat hierop geen sanctie. |
Geplaatst: do 14 dec 2006 16:02—
|
Nee zoiets dacht ik al.
Zucht. |
Geplaatst: do 14 dec 2006 16:26—
Regering en Staten-Generaal interpreteren samen de grondwet. Er is geen strijd met de grondwet, we moeten art 42 Gw alleen wat anders lezen  .
Overigens kwam de verklaring van Zalm op mij niet geheel onredelijk over (maar ik zou haar eens goed moeten lezen). De manier waarop Rutte iedere verantwoordelijkheid van de VVD-ministers ontkent lijkt me meer problematisch, maar Rutte maakt dan ook geen deel uit van het kabinet. Wat hij zegt doet er niet zoveel toe, denk ik. (Wel opvallend dat hij zo radicaal op zijn eigen woorden van dinsdagavond is teruggekomen.) Is het eerder voorgekomen dat een minister na een aangenomen motie van afkeuring is blijven zitten? |
Geplaatst: do 14 dec 2006 16:42—
| Ik ben zeer benieuwd wat de Raad van State hiervan zou hebben gezegd. Idee van de heer van der Vlies (SGP) |
Geplaatst: do 14 dec 2006 17:20—
|
Ter informatie voor de leden die niet (meer) "diep" in het staatsrecht zitten:
Vertrouwensregel uitgelegd op parlement.com. Of na een motie van afkeuring een minister moet aftreden is (op basis van parlement.com) overigens onduidelijk.
Motie recht Motie van afkeuring of wantrouwen Laatst aangepast door Nemine contradicente op do 14 dec 2006 17:37, in totaal 3 keer bewerkt |
Geplaatst: do 14 dec 2006 17:33—
|
Zie ook motie van afkeuring of wantrouwen.
Ik denk nu dat het voldoende duidelijk was dat de motie van afkeuring als motie van wantrouwen was bedoeld. De vertrouwensregel geldt kennelijk niet meer bij een demissionair kabinet. |
Geplaatst: za 16 dec 2006 13:43—
|
Of het kabinet heeft onrechtmatig gehandeld door de homogeniteitsregel te schenden en de Tweede Kamer heeft slap gehandeld door geen gevolgen te verbinden aan iets wat achteraf een motie van wantrouwen bleek te zijn? De vertrouwensregel geldt weldegelijk tijdens demissionaire status.
Ik was gister op de staatsrechtconferentie en daar bleken veel staatsrechtgeleerden op zijn zachtst gezegd ongelukkig met de gekozen oplossing. |
Geplaatst: za 16 dec 2006 15:02—
Tja, als je Verdonk weg wilt hebben zal ze uit haar stoel getakeld en op een steekkarretje het Binnenhof uit gereden moeten worden 
|
Geplaatst: za 16 dec 2006 15:38—
|
Mwah...steekkarretje?
Ik denk meer zoiets: 
|
Geplaatst: za 16 dec 2006 17:44—
|
Was wel een heel interressant geval, Misschien moeten we de vertrouwensbeginsel maar eens gaan codificeren, zoals men die in de andere europeese landen om ons heeft gedaan. Er zijn door de constitutionele hoven hele interessante uitspraken te vinden hierover.
Deze uitzonderlijke politieke situatie is door balkenende heel slim opgelost, maar net als men in de 2e lezing van het deabt zei, is het misschien handig om doormiddel van codificatie de lacunes uit deze vreemde situaties te halen. Wat denken jullie ervan? |
Geplaatst: za 16 dec 2006 18:11—
|
Kortmann zei gisteren in de NRC dat hij meent dat de vertrouwensregel geschonden is. Hij ziet geen verschil tussen een motie van afkeuring en een motie van wantrouwen. Er valt veel te zeggen voor die visie maar ik ben het toch niet met hem eens.
Ik kan me beter vinden in wat oud-D66senator Vis zegt. Hij meent dat wellicht de vertrouwensregel niet geschonden is, maar dat in ieder geval wel de homogeniteitsregel geschonden is. Als ik het goed begrijp menen beide terecht dat uiteraard de vetrouwensregel ook bij demossionaire status is, en dat de Kamer volledig 'missionair' is en het kabinet niet. Wijziging van beleid is daarmee geheel toegestaan als de Kamer dat wenst. Ik vind dat de Kamer uiteindelijk veel te slap heeft gehandeld door toe te staan dat Verdonk is blijven zitten. Uit het debat op donderdag bleek namelijk dat ze vonden dat het vertrouwen was opgezegd. Als ze dat meenden dat konden ze echt niet volstaan met dat zeggen. Ze hadden dan Verdonk echt moeten dwingen tot aftreden. Ook als dat betekend zou hebben dat alle bewindspersonen van de VVD daarmee vertrokken zouden zijn. |
Geplaatst: za 16 dec 2006 18:14—
| Volgens mij bestaan er trouwens niet juridisch onderscheidbare moties. Volgens mij is een motie een Kameruitspraak die als zodanig geen rechtsgevolgen heeft. Een motie kan echter samenlopen met de vertrouwensregel (dan heeft een motie het karater van een motie van wantrouwen). Een blijk van wantrouwen heeft wel rechtsgevolgen. Of een motie een blijk van wantrouwen is, moet blijken uit het parlementaire debat. Een sanctie is er niet. De vertrouwensregel is namelijk de sanctie. |
Geplaatst: za 16 dec 2006 18:25—
Naar het schijnt heeft Verdonk haar ontslag in ieder geval aan Balkenende aangeboden. De vertrouwensregel zegt dat de minister verplicht is haar ontslag aan te bieden, niet dat het ontslag altijd moet worden ingewilligd. In zeer uitzonderlijke gevallen kan dat ook niet, want er moeten altijd ministers zijn. Het ontslag moet natuurlijk wel aan de Koning worden aangeboden, niet aan de premier. Maar op dit moment ligt er al een ontslagaanvraag bij de Koning. Dat er geen brief naar de Koning is gegaan om in dezelfde lade bijgelegd te worden is dan eigenlijk ook maar een formaliteit. Nadeel van deze zienswijze is dat de vertrouwensregel niet zo heel dwingend is als de Koning inderdaad altijd het ontslag zou kunnen weigeren. Echt bevredigend is de uitleg dus niet. Andere uitleg is natuurlijk: de motie was, in de interpretatie van regering+staten-generaal, geen motie van wantrouwen.
De VVD-ministers zijn er inderdaad vrij open over dat ze niet achter het besluit van het kabinet staan. Maar de homogeniteitsregel is toch vooral iets van het (interne) reglement van orde van de ministerraad? Een echte schending van art 42 Gw is volgens mij minder duidelijk.
Dat schijnt er alleen bij Rutte niet in te willen. Maar dat is wel Rutte in zijn "Verdonk-modus", ik denk dat hij best wel begrijpt hoe het echt zit.
Ik denk dat daar geen meerderheid meer voor te vinden was. Je kunt het opvatten als een "bevestiging" dat het inderdaad "slechts" om een motie van afkeuring ging. |
Geplaatst: za 16 dec 2006 19:22—
|
Rutte moet zijn mond houden want hij begrijpt er kennelijk werkelijk niets van.
Een collega van mij (Warmelink) legt het ontstaan van de vertrouwensregel zo uit dat de regel zich vestigde dat de Koning, behoudens de mogelijkheid van Kamerontbinding, niet een minister mag handhaven in wie het vertrouwen is opgezegd. Hij meent dan ook dat als het een motie van wantrouwen was, Verdonk daadwerkelijk weg moet. Ik ben geneigd hem te volgen. Een hardnekkig, en onbegrijpelijk misverstand is overigens dat de homogeniteitsregel de grondwet zou volgen. Dat is niet zo. Art. 45 (en evt. 42) bevatten een uitwerking van deze regel. De regel zelf in een van de zeer zeldzame regels waarvan algemeen wordt aangenomen dat het een rechtsregel is. De homogeniteitsregel is dus ongeschreven staatsrecht. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl