Rechtenforum.nl :: Gevolgen motie van afkeuring jegens Verdonk

Gevolgen motie van afkeuring jegens Verdonk

tot

Afdrukken
Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 Volgende Laat alle berichten zien
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

#16: Auteur: jpdeboer

Geplaatst: wo 13 dec 2006 20:31
—

lexine schreef:

Duch schreef:

Van Thijn en Hirsch Ballin hebben destijds daadwerkelijk moeten opstappen ondanks het feit dat ze al demissionair waren. Rutte heeft nu echter aangekondigd dat als Verdonk weg moet, alle VVD-bewindslieden zullen opstappen, hetgeen rampzalig zou zijn voor Nederland. Je wil immers niet dat er nauwelijks bewindspersonen zijn. Er moet toch geregeerd worden.

Dit is onjuist, Zowel Van Thijn, als Hirsh Ballin, zijn uit eigener beweging vertrokken.

Maar is het niet zo dat een motie van afkeuring geen formele verplichting tot aftreden is? Dus wanneer Verdonk zelf besluit om op te stappen is de situatie toch niet meer uniek maar gelijk aan die van Van Thijn/Hirsh Ballin.

#17: Auteur: bona fides

Geplaatst: wo 13 dec 2006 23:47
—

Als ik me niet vergis hadden Van Thijn en Hirsch Ballin op het moment van aftreden nog geen afkeurende motie aan hun broek gekregen. Wel was hen de verantwoordelijkheid voor de bestrijding van de georganiseerde misdaad ontnomen. Of dat zoveel verschil uitmaakt is de vraag.

Ik lees trouwens dat de ministers Hedy d'Ancona, Hanja Maij-Weggen en staatssecretaris Piet Dankert een tijdje later ook nog zijn vertrokken, omdat ze voor het Europese Parlement gekozen waren. En staatssecretaris Hans Simons vertrok naar Rotterdam. Dat bewindslieden tijdens de formatie van een nieuw kabinet vertrekken is dus niet bepaald een nieuw fenomeen.

Van Thijn en Hirsch-Ballin werden als minister opgevolgd door hun staatssecretarissen, de taken van d'Ancona en Maij-Weggen werden overgenomen door collega-ministers.

(Die Simons heeft zich toen ingespannen voor een nieuwe stelsel van ziektekostenverzekering, daar kan ik me inderdaad nog iets van herinneren. Plan Simons naar aanleiding van de Commissie Dekker. Toen mislukt, maar jaren later...)

Kabinet-Lubbers III

#18: Auteur: bona fides

Geplaatst: do 14 dec 2006 0:16
—

Kennelijk gaan de CDA-ministers toegeven aan de wens van de kamer. De VVD-ministers distantiëren zich hiervan, maar blijven in het landsbelang zitten. Hirsch-Ballin zou dan een stukje van Verdonk's takenpakket overnemen (gniffel).

Ik ben benieuwd hoe Verdonk dit gaat toelichten.

#19: Auteur: Iseut

Geplaatst: do 14 dec 2006 0:41
—

bona fides schreef:

Ik ben benieuwd hoe Verdonk dit gaat toelichten.

Dat gaat Balkenende natuurlijk doen...

Iseut

#20: Auteur: bona fides

Geplaatst: do 14 dec 2006 1:15
—

Zoals ik het begrijp stopt het kabinet alleen de deportatie van asielzoekers met kinderen. Nu weet ik niet hoe de groep van '26000' precies is samengesteld, maar ik neem aan dat hier ook kinderloze personen onder vallen.

Voorlopig lijkt Bos echter te concluderen dat het kabinet aan de wens van de kamer tegemoet is gekomen.

Hirsch-Ballin neemt asielbeleid over. Mocht de kamer nu nog niet tevreden zijn, dan leidt dit wellicht nog tot het opsteppen van Ernst. Verdonk blijft in ieder geval zitten.

#21: Auteur: Duch

Geplaatst: do 14 dec 2006 8:54
—

Ik weet eigenlijk nog niet wat we hier staatsrechtelijk nou van moeten vinden. Ik ben geneigd te denken dat het toelaatbaar is, uitgaande van de veronderstelling dat de motie van afkeuring niet perse bedoeld was als motie van wantrouwen. Veel parlementariërs zeggen echter achteraf dat het toch de bedoeling was dat Verdonk weg moest. In dat geval weet ik het niet helemaal zeker.

Ik ben in ieder geval benieuwd of de Kamer dit gaat accepteren...

#22: Auteur: Michèle

Geplaatst: do 14 dec 2006 10:05
—

Dat mens is echt on-ge-loof-lijk. Shocked

#23: Auteur: Duch

Geplaatst: do 14 dec 2006 10:51
—

En wie zou er nu nog durven beweren dat dit kabinet tegen staatsrechtelijke vernieuwing is? Puh

#24: Auteur: Michèle

Geplaatst: do 14 dec 2006 10:56
—

#25: Auteur: Michèle

Geplaatst: do 14 dec 2006 10:59
—

NOS.nl:

"Het kabinet zet geen asielzoekers meer uit die hier al langer dan vijf jaar zijn als dat stuit op humanitaire bezwaren. Dat is in het bijzonder zo bij gezinnen met kinderen, heeft premier Balkenende na twaalf uur crisisberaad kort na middernacht gezegd in de Kamer. "

Humanitaire bezwaren...? Dat lijkt me per definitie een reden om mensen niet uit te zetten. Waarom stonden die oorspronkelijk dan toch op de deportatie-lijst?
Dit kan je toch niet volhouden als regering in een beschaafd land!

#26: Auteur: Duch

Geplaatst: do 14 dec 2006 12:24
—

Zie ook de brief die het kabinet heeft gestuurd naar het parlement. Volgens mij staat handeling van het kabinet overigens op zeer gespannen voet met de homogeniteitsregel.

#27: Auteur: ergo sum

Geplaatst: do 14 dec 2006 13:59
—

Het is een interessant debat.

#28: Auteur: Nemine contradicente

Geplaatst: do 14 dec 2006 14:29
—

Duch schreef:

Volgens mij staat handeling van het kabinet overigens op zeer gespannen voet
met de homogeniteitsregel.

Wat houdt de homogeniteitsregel precies in, is dat simpelweg het gewoonterecht gebaseerd op Art. 45 lid 3 GW of behelst het meer?

#29: Auteur: Marco S

Geplaatst: do 14 dec 2006 15:06
—

van der Pot/Donner schreef:

De homogeniteitsregel, volgens welke de ministers een eenheid behoren te vormen naar buiten en aan ingenomen regeringsstandpunten gebonden zijn, werd nodig toen het centrum van de regering zich verplaatste van de koning naar de ministers. Willem I was zelf nog de echte top van de regering geweest en zijn aanwijzingen waren wet voor de ministers. De ministeriele verantwoordelijkheid maakte daaraan een einde. Was het daarbij gebleven, dan had iedere minister zijn eigen beleid kunnen volgen. Om dat te voorkomen en zowel tegenover de Koning als tegenover de kamers een front te maken, was de homogeniteitsregel beslist noodzakelijk. (...) Hier heeft men een voorbeeld van een zeer belangrijke constitutionele regel die niet met zoveel woorden in de grondwet stond. Zij kende tot 1983 het voor deze regel essentiele instituut van de ministerraad niet eens. Doch de inrichting van de staat, zijn aard als handelingseenheid en de in 1848 door de grondwet geintroduceerde ministeriele verantwoordelijkheid legde de homogeniteitsregel eenvoudig op.

Wat nu dus nieuw is, is dat Hirsch Ballin (en de rest van het CDA) nu zijn eigen beleid aan het maken is. En dat kan dus volgens deze regel niet.
Zou dit het einde van de homogeniteitsregel zijn? Overigens lijkt het een beetje op de mogelijkheid van "dissenting opinion", wat al jaren praktijk is van het EHRM. (is weliswaar rechtspraak, maar toch) In NL kennen wij dit niet, maar wie weet geeft dit een opening voor zowel kabinet als rechtspraak.

#30: Auteur: Michèle

Geplaatst: do 14 dec 2006 15:38
—

Het belang van de homogeniteitsregel is me duidelijk.

Wat is echter de sanctie indien ermee wordt gebroken?

Rechtenforum.nl -> Actualiteiten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

Ga naar pagina Vorige 1, 2, 3 Volgende Laat alle berichten zien

Pagina 2 van 3