|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: zo 28 jan 2007 19:03—
Misschien bedoelen we dat dat niet verboden is? Vandaar dat er door de regering wordt nagedacht over een verbod op gezichtsverhullende kleding. Als zo'n verbod al bestond was dat niet meer nodig. Sommige APV's kennen wel een verbod, maar de juridische verbindendheid daarvan is twijfelachtig. Laten we echter niet de hele thread overdoen. |
Geplaatst: zo 28 jan 2007 19:20—
| APV ? |
Geplaatst: zo 28 jan 2007 19:24—
Lees vooral het rapport eens. Daarin kun je onder veel meer terugvinden wat APV betekent. |
Geplaatst: zo 28 jan 2007 19:35—
| Sorry maar toen ik las dat het over de Rechten van de Mens ging moest ik lachen door persoonlijke ervaringen die, neem ik aan, wel bekend zijn. |
Geplaatst: zo 28 jan 2007 20:10—
|
Uuuh... ze hebben het in dat rapport *alleen maar* over religieuze gezichtsbedekkende kleding... (maak ik op uit de inhoudsopgave).. da's dan weer wat vreemd, gezien het zogenaamd een algemeen verbod op gezichtsbedekkende kleding behelst...
[edit] Na iets verder lezen blijkt dat ze het ook over een algemeen verbod hebben, en dat ze het met ons eens zijn dat het teveel vrijheden inperkt zonder dat er enig zicht is op noodzaak en óf en in hoeverre dit de veiligheid bevordert... |
Geplaatst: do 08 feb 2007 23:16—
| Weet iemand of het regeerakkoord nog iets over deze of aanverwante zaken zegt? |
Geplaatst: do 08 feb 2007 23:50—
Onder V.6.
Tekst coalitieakkoord tussen CDA, PvdA en ChristenUnie, 7 februari 2007 (pdf), Ministerie van Algemene Zaken Tekst coalitieakkoord CDA-PvdA-CU (pdf), kabinetsformatie 2006-2007 |
Geplaatst: za 10 feb 2007 12:47—
|
Het verrast mij wel. Heeft de PvdA vorig jaar al vóór die moties van Wilders gestemd? Niet voor de eerste motie eind 2005, maar over de tweede kan ik even niets vinden. Ik vind wel tegenstrijdige verklaringen van PvdA'er Dijsselbloem, vergelijk dit ("idiote motie") met de quote in het allereerste berichtje van deze draad ("De boerka moet zo snel mogelijk uit het straatbeeld verdwijnen.").
Van het huidige kabinet hoeven we aandacht voor mensenrechten in ieder geval niet meer te verwachten. |
Geplaatst: za 10 feb 2007 13:30—
Ik vind het echt bizar dat dit nog kan... |
Geplaatst: za 10 feb 2007 15:20—
| Moet nog wel door het parlement, maar dat wordt in het minst slechte geval gratis publiciteit voor Verdonk en Wilders. |
Geplaatst: za 10 feb 2007 16:38—
| Was dat er dan wel ?!? Heb ik niks van gemerkt dat mijn mensenrechten telden. Ondernemers mogen in dit land legale moordaanslagen plegen door mensen gewoon maanden van een inkomen te onthouden. Ok, misschien zijn er wel mensenrechten maar de ondermersrechten staan daar in ieder geval altijd boven. |
Geplaatst: za 10 feb 2007 17:08—
|
Geplaatst: za 10 feb 2007 17:44—
| Ja ik weet het. Stom van mij.. Ik moet natuurlijk blij zijn dat ik wel met een boerka op mag lopen buiten.... |
Geplaatst: za 10 feb 2007 17:52—
Nee, noch de PvdA noch de ChristenUnie heeft gestemd voor de motie Wilders-Weekers van 19 oktober 2006 (Kst. 29754 nr. 88 ). (Zie Handelingen 2006-2007, nr. 16, Tweede Kamer, pag. 1116-1117). "Overwinning" voor Balkenende dus. Toegegeven, het is wel een mager zinnetje (in het regeerakkoord) waar niet eens echt een voornemen uit blijkt om het verbod ook echt in te stellen. |
Geplaatst: za 10 feb 2007 19:13—
|
Het zinnetje is inderdaad (vrijwel) het enige punt in dat hoofdstuk waarin "kan" wordt gebruikt. Waarschijnlijk kunnen we alleen maar raden wat er precies achter die formulering zit.
Intussen is er wel een wetsvoorstel voor een algeheel verbod in voorbereiding. (Met daarnaast een onderzoek naar de bestaande wettelijke mogelijkheden, ook wat dubbel.) Misschien is het idee om te wachten op het negatief advies van de RvS om het voorstel dan een zachte dood te laten sterven. |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl