|
Afdrukken Rechtenforum.nl -> Actualiteiten |
Geplaatst: di 21 nov 2006 17:57—
Nou, dat vraag ik me dus af, omdat de Kamer om dit wetsvoorstel heeft gevraagd. Ik meen zelfs een kamermeerderheid.
Daarom: stem morgen D66!! 
|
Geplaatst: di 21 nov 2006 18:35—
Het is misschien een beetje flauw om te zeggen maar: de enige manier waarop de Kamer ergens om kan vragen is bij meerderheid. De motie in kwestie betrof er een van Wilders (Groep Wilders) die werd gesteund door een (rechtse) Tweede-Kamermeerderheid. Overigens dacht ik dat het voorstel nog niet aanhanig is, maar ik kan me natuurlijk vergissen. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 0:20—
|
@ Duch: Ziehier
En D66 heeft nu net mijn stem verloren ...... Reden: die kameruitlating rijmt toch niet met wat bijvoorbeeld hier wordt vermeld. Jammer. Spijtig. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 0:46—
Je link werkt niet. Misschien weet je het kamerstuknummer of iets dergelijks nog?
Dat stukje op de website rijmt bepaald niet met het feit dat D66 het kabinet Balkenende II in de eerste plaats mogelijk heeft gemaakt. Een zwak excuus dat ik nog kan bedenken is dat ten tijde van de formatie de aanstaande ramp Verdonk nog niet bekend was. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 0:55—
Stemmingen over een motie, ingediend bij het debat over het boerkaverbod, te weten de motie-Wilders/Weekers over voorstellen voor een effectief boerkaverbod in Nederland (dossiernr 29754, nr. 8
|
Geplaatst: wo 22 nov 2006 1:00—
Het spijt me wel, daar heb ik altijd op gestemd, maar ik ben overgestapt. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 1:09—
Zonder de haakjes klopt het inderdaad 
D66 stemde dus wel tegen de motie Wilders, al vindt men het kunnen zien van het gezicht van de gesprekspartner een beschavingsregel. Ik zie persoonlijk niet zo in wat gesprekspartners van doen hebben met het dragen van een boerka in het openbaar, maar misschien is dat ook wel een reden van D66 om tegen te zijn. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 11:10—
Nee, dit was wat er werd genoemd dat me tegen de borst stuitte (zie vetgedrukte deel):
Dat vind ik dat nogal paternalistisch, helemaal omdat de partij zo de vrijheid van het individu benadrukt. Bijvoorbeeld:
of:
Het dragen van een boerka impliceert m.i. helemaal niet dat je je van de maatschappij afschermt. Je kiest er alleen voor om op een bepaalde manier gekleed aan die maatschappij deel te nemen. Dat staat een ieder vrij. Net zoals het mensen vrij staat om met die akelige naveltruitjes of voorzien van 100 piercings aan het maatschappelijk verkeer deel te nemen (om nog maar even niet te spreken van wat men tijdens de Gay Parade of Dance Parade "draagt" en hoe men zich dan gedraagt). Nu ja, mogen jullie allemaal onzin vinden. Kan me niks schelen. 
|
Geplaatst: wo 22 nov 2006 11:26—
Geen onzin te lezen in je post  . Ik ben het volledig met je eens 
|
Geplaatst: wo 22 nov 2006 12:38—
En *dus* is het geen onzin?
(Overigens ben ik het ook met jullie eens, hoor.) |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 12:42—
|
Ik ben benieuwd hoe het wetsvoorstel in deze geformuleerd gaat worden. Met een verbod op "gezichtsverhullende kleding" in de "publieke ruimte" worden volgens mij ook veel zaken meegepakt die wel wenselijk en zelfs noodzakelijk zijn.
Te beginnen met de motorhelm. Wordt een motorhelm met een ondoorzichtig vizier ook verboden op de snelweg? Zo'n vizier beschermd juist tegen fel zonlicht en is zo bevoordelijk voor de veiligheid van de motorrijder. En de al genoemde carnavalsmaskers. Die kunnen ook onder de reikwijdte van het verbod vallen. Onder het kopje "veiligheid" wordt getracht de boerka uit het straatbeeld te laten verdwijnen. Dat dit verbod zich ook uit moet breiden tot andere gezichtverhullende kleding is duidelijk een fabricering om het voorstel niet direct op het discriminatieverbod uit de grondwet te zijn stuiteren. Ook wordt er gesteld dat de boerka vrouwonvriendelijk is, en integratie bemoeilijkt. Door afschaffing zou hier een eind aan gemaakt worden. Ik vraag mij af of dat wel zo is. Zullen die vrouwen die nu vanuit hun familiekring worden gedwongen om een boerka te dragen wanneer dat op straat verboden wordt dan voortaan zonder boerka op straat verschijnen? Ik denk dat deze vrouwen als het verbod er komt door hun familie thuisgehouden zullen worden. En dat dat de integratie niet bevordert mag duidelijk zijn. |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 13:47—
Nee niet alleen daarom 
|
Geplaatst: wo 22 nov 2006 13:49—
@ Suijkerbuijk: ik snap niet hoe je erbij komt dat boerkadragende vrouwen dit doen onder dwang van hun familie 
|
Geplaatst: wo 22 nov 2006 14:00—
| Maar Suijkerbuijk heeft, ongeacht de reden dat vrouwen een boerka dragen, wel een punt dat zij dan wellicht meer thuis blijven, waar zij wel hun boerka mogen dragen = niet bevordelijk voor integratie |
Geplaatst: wo 22 nov 2006 14:08—
|
Een helm is geen kledingstuk maar een verplicht beschermingsmiddel.
Stel ik ga vanaf nu altijd compleet bedekt over straat. Hoe dat zie ik nog wel, geen bivakmuts want dat mag niet. Sjalen of weet ik wat, maar in ieder geval zo dat ik onherkenbaar ben. Volgens de tegenstanders van een verbod op gezichtsbedekkende kleding mag ik dat dan zeker doen. Ik schijn opeens een trendsetter te zijn en velen volgen mijn voorbeeld. Volgens de tegenstanders mogen zij dat dus zeker doen. Waarom denk ik dan dat als dit werkelijk gebeurd de standpunten van de tegenstanders opeens zullen worden verdraaid tot voorstanders ? |
|
Rechtenforum.nl -> Actualiteiten
Tijden zijn in GMT + 2 uur |
|
|
© 2003 - 2005 Rechtenforum.nl