(vrijwillige) cosmetische ingreep en verlof bij herstel

[feertje22]

Eigenlijk een dubbele vraag:
1. Kan je jezelf ziek melden na het ondergaan van een (vrijwillige) cosmetische ingreep met recht op ziekteverlof tijdens de herstelperiode, of kan de werkgever van je verlangen dat je onbetaald verlof opneemt.

2. Als je onbetaald verlof opneemt voor de duur van de herstelperiode die er normaal voor staat en er doen zich complicaties voor zodat je langer ziek blijft. Heb je dan recht op ziekteverlof?

[StevenK]

Als je je huis laat verbouwen, heb je dan recht op verlof ? Nee toch ? En voor de kapper of de schoonheidssalon toch ook niet ?

Overigens zijn er werkgevers die hier geen probleem van maken en wanneer je je ziek meldt heeft een werkgever toch al geen poot om op te staan, maar ik ben persoonlijk van mening dat het helemaal van de zotte is van je werkgever te verwachten dat hij opdraait voor zoiets.

[Duch]

Ik sluit me aan bij StevenK. Ben je ziek? Nee. Mag je je dus ziek melden met als gevolg dat je werkgever daar behoorlijk veel kosten aan heeft? Nee.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Op het ons reeds bekende borstenforum denkt men er anders over:

[bona fides]

Nu ik die thread nog eens lees, zie ik dat het bij Marieke om een borstverkleining ging die in haar geval niet zuiver cosmetisch was (al zag haar werkgever dat anders). Het feit dat zij recht had op ziekteverlof zegt dus nog niet zoveel over een ingreep die dit wel is.

Uit de rest van de thread leid ik af dat het na overleg vaak mogelijk is een compromis te sluiten: twee weken vakantie of onbetaald verlof, en als het herstel langer duurt ziekteverlof.

[tikSimone]

[bona fides]

[tikSimone]

Hahaha... Helaas kon ik die eerdere vermelding niet meer vinden.

On topic: ik vraag me af waar in de wet dat dan geregeld is. Misschien de arbodienst eens bellen???
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[Fred Coerver]

Toch Vreemd,

Onlangs heb ik een tentamenvraag gemaakt met dez zelfde problematiek. Mijn antwoord was toen ook, dat je werkgever niet verplicht is je loon door te betalen, en kan zich beroepen op 7:629 lid 3a.

Mijn antwoord was correct, dus ik vraag me dan af hoe borstenforum het antwoord motiveert ???

Trouwens ik vind het verder ook maar de vraag wat nu het verschil is tussen ziekte en gewoon je werk niet kunnen doen vanwege eigen schuld. Art 7:627 zegt dan ook, dat de werkgever geen loon hoeft te betalen. Je gewoon ziek melden tegen beter weten in, zou misschien zelfs als onrechtmatig aangemerkt kunnen worden, en 7:678 cq. 6:162 om de hoek kunnen komen kijken.

Kortom ben ik ook van mening, dat dit verlof moet worden ingeleverd.

Volgen er complicaties, die met redleijkheid niet te voorzien waren, dan benik wel van mening, dat dit ziekte is, die dan wel onder 7:629 vallen en wel door de werkgever betaald moet worden.

Hangt dus wederom van de feitelijke omstandigheden af, open deur...

[flowerxxx]

Onlangs nog een uitspraak van geweest een deelnemer die in Belgie heeft meegedaan aan extrem make over. Stond in een blad voor verlof en regelingen (zit soms bij damesbladen geen idee van de titel).

Ze kreeg last van complicaties nav de operaties. Haar werkgever is in het ongelijk gesteld. Ze heeft er niet om gevraagd om langer ziek te zijn. De werkgever moest dus gewoon betalen omdat ze echt ziek was. Hetzelfde als van toepassing is met gevaarlijke sporten. Een werknemer die fanatiek aan boksen of voetbal doet moet je ook betalen bij ziekte.

Het is trouwens niet aan de werkgever om te oordelen over ziekte. Alleen de arboarts kan dat doen.

[MiriamvL]

Volgens mij kan je je *altijd* ziek melden
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[smee]

[tikSimone]

Hier de werkende link.

Bedankt voor dit artikel! Juist fijn dat je dat plaatst!
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Gijs van Breugel Need]

Als ex-ondernemer en nu weer Bachelor student heb ik hier toch een bepaalde mening over.
Als het in principe gaat om zuiver cosmetische ingrepen dan kun je met zekerheid beroepen voor de rechter op de wet dat je recht hebt op doorbetaling. Maar ga een stapje verder.
Een werkgever heeft zich (als het goed is) verzekerd voor ziektekosten van medewerkers. Hij gaat er in primair in de basis niet op achteruit. Tenzij hij een hoog ziekteverzuim heeft, maar dan is het zaak om overkoepelend de zaak goed door te lichten want dan is er meer aan de hand dan een "enkel" ziektegevalletje.
Op zich is het best te overzien als een medewerker ziek wordt...

Of niet...??

Zeker als je naar kleinere bedrijven kijkt is ziek zijn juist geheel buiten de financiele consequenties een zware belasting op het bedrijf. Op alle mogelijke manieren moet een oplossing gezocht worden voor de afwezige en dat is niet altijd makkelijk te regelen.
Vervanging kost altijd meer dan de zieke werknemer zelf, ook al is het verzekerd. Je bent nl. dubbele sociale lasten kwijt, die zijn inmiddels al afgedragen aan het UWV (tot 2005, daarna Belastingdienst). Daarnaast kost een vervanger in tijd veel investering, wat moeilijk te realiseren is binnen het MKB en tijd is altijd geld.

Als een werknemer buiten zijn schuld om ziek wordt staat buiten kijf dat zijn rechten voor gaan op de belangen van de werkgever. Is het echter een bewuste keuze dan kun je beargumenteren dat hier een risico verplaatsing terecht zou kunnen zijn. Ook al zijn een deel van de kosten gedekt, een werkgever zou niet secundair/indirect mee moeten hoeven betalen aan zuiver cosmetische ingrepen. Dit is nl. geen bewuste keuze geweest van hemzelf en zeker niet een ondernemersrisico dat hoort binnen zijn bedrijfsvoering.

Daarnaast, als door medische complicaties er een gedwongen ziektebeeld ontstaat zou je zelfs kunnen beargumenteren dat er ic sprake is van zelf veroorzaakt letsel dus daarmee ook een eigen aansprakelijkheid.

In Nederland zijn we tot op heden verliefd geweest op de stelling dat de werkgever een zorgplicht heeft tov de werknemers. Ik kan je verzekeren dat dat een onmogelijke situatie creeert voor werkgevers mn in het MKB.

PS: ik wil wel met nadruk zeggen dat ik in mijn bedrijf nooit problemen heb gehad met ziekteverzuim, dus ik ben hier geen stoom aan het afblazen...