Zonder toestemming fouilleren

[goeiemorgen]

Goedeavond,

Zover ik het begrepen heb, mag een 'normale' uitsmijter mij vragen of hij me mag fouilleren voordat ik 'zijn' uitgaansgelegenheid betreed. Hierin kan ik weigeren en vervolgens weglopen, of het toestaan en naar binnen gaan.

In de uitgaansgelegenheid mag de normale uitsmijter me wederom vragen of hij me mag fouilleren, en me bij weigering het pand vragen te verlaten. Daar houden zo'n beetje zijn rechten op, hij mag tenslotte geen burgerarrestatie verrichten zolang hij me geen misdrijf heeft zien plegen.

Volgens mij is het ook zo dat ook al vermoed de uitsmijter dat ik drugs bij me heb (mijn pupillen staan bijvoorbeeld wagenwijd open), hij me sowieso niet mag fouilleren zonder toestemming, maar ook geen burger arrestatie mag verrichten gebaseerd op enkel de verdenking van (wat volgens mij een opsporingsambtenaar wel zou mogen doen, of niet?)

Klopt al het bovenstaande?

Nu is mijn vraag als volgt: ik heb harddrugs in mijn broekzak zitten en ga in de rij staan bij een uitgaansgelegenheid. (of dit slim is laat ik even in het midden.) De uitsmijter vraagt me of hij me mag fouilleren, waarop ik akkoord geef. Vervolgens merkt hij dat ik wat in mijn broekzak heb zitten en hij vermoed dat het harddrugs zijn. Daarop vraagt hij of ik mijn broekzak even leeg wil halen. Mag ik dat dan nog weigeren (aangezien ik hem al toestemming heb gegeven om me te fouilleren)? En zo ja, mag hij dan wel een burger arrestatie verrichten?

Volgende case:
Wederom ga ik in de rij staan met harddrugs echter zitten ze nu niet in mijn broekzak maar in mijn handtas. De portier vraagt me of hij me mag fouilleren. Daarop geef ik toestemming. Moet hij me ook nog afzonderlijk toestemming vragen om in de tas te mogen kijken? Zo ja, stel dat hij me vergeet te vragen of hij in mijn tas mag kijken en er in kijkt en de drugs aantreft. Kan dat dan gezien worden als een onrechtmatige vorm van fouilleren? En zijn dus alle potentiele gevolgen (burgerarrestatie + politie-aanhouding) dan ook nietig?

Alvast bedankt!

[MarijnP]

[MarijnP]

[goeiemorgen]

Helder, bedankt voor je antwoord.

Om het een beetje spannender te maken:
Bij de ingang van de uitgaansgelegenheid staat nu niet alleen de portier, maar ook een agent. We gaan er even vanuit dat de agent alles kan zien en horen wat de portier doet. Ik word wederom door de portier gevraagd of hij me mag fouilleren. Situatieverloop is precies hetzelfde, zodra hij bij mijn broekzak aankomt en vraagt of ik de inhoud wil tonen zeg ik nee. Mijn pupillen staan wagenwijd open en dat is ook door de portier en de agent te zien. Nu mag de portier verder niets doen dan mij de toegang ontzeggen omdat hij me niet van iets op heterdaad betrapt.

Echter, zou de agent in dit geval mij wel kunnen aanhouden? De agent zijn bevoegdheid reikt tenslotte verder en mag mensen aanhouden op basis van verdenking van het plegen van een strafbaar feit. Zou in deze situatie (weigering tot fouilleren broekzak door een andere burger, pupillen open) er voldoende grond zijn voor verdenking?

Ik zou zeggen van niet: a) weigeren van het fouilleren van mijn broekzak is mijn recht, klaar. b) pupillen die open staan betekenen niet dat ik per se harddrugs op zak heb.

Stel dat hij wel voldoende grond heeft voor verdenking van, (en ik heb het dus mis), dan zou ik aan de agent wel de inhoud van mijn broekzak moeten tonen? (of mag alleen de (h)ovj dat?)

Bvd!

[MarijnP]

[LM]

[goeiemorgen]

@LM: Heterdaad is me helemaal duidelijk. Dat staat duidelijk in art. 53 sv & 128 sv. Echter is er in de door mij geschetste situaties geen sprake van heterdaad.

Daarom zou ik zeggen dat buiten heterdaad een burger geen aanhouding mag verrichten, maar dat een agent (naast heterdaad) een aanhouding mag verrichten wanneer iemand kan worden aangemerkt als verdachte in 27 sv lid 1. Of de portier in mijn casus specifieke kennis heeft, lijkt mij daarom ook irrelevant omdat het niet om heterdaad gaat.

Vandaar dan ook mijn laatste casus waar de agent er bij de portier staat. Ook al is er geen sprake van heterdaad, zou de agent mij aan kunnen houden mits er voldaan wordt aan 27 sv lid 1. Maar ten aanzien van welk strafbaar feit zou dat dan zijn? Want: ook al ziet hij (aan mijn pupillen) dat ik onder invloed ben van drugs, dat is geen strafbaar feit in Nederland. Dus rest mij wederom de vraag: is het zichtelijk onder invloed van zijn drugs, voldoende grond voor 27 sv lid 1 waar het dan gaat om het strafbaar feit: harddrugs bezit? Zo ja, dan zal ik eventueel fouilleren van de agent moeten dulden. Zo nee, wat zou er nog meer benodigd moeten zijn om wel aan voldoende grond te komen? ( bijv. het feit dat de agent ziet dat ik net het 'me laten fouilleren door de portier' geweigerd heb, of bijv. kennis van portier & agent dat het om een feest gaat waar veel drugs gebruikt wordt?).

@MarijnP: huiswerk inderdaad, al heb ik e.e.a. toegevoegd om art 27 sv duidelijker te krijgen in deze.

Bvd

[bona fides]

Als in jouw voorbeeld de feiten voldoende zijn voor een redelijk vermoeden van schuld (art. 27 lid 1 Sv) aan het bezit van drugs, dan is er ook sprake van ontdekking op heterdaad. Op het moment van het ontstaan van het vermoeden wordt de betrokken persoon immers vermoed een strafbaar feit te plegen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[LM]

- Zoals je de feiten schetst is er m.i. sprake van een heterdaad situatie.

- In geval iemand zichtbaar onder invloed is zou je kunnen redeneren dat hij vedomi in bezit heeft gehad en in dat geval er sprake is van een BH situatie t.a.v. het bezit. Dit is ook ongeveer de lijn waarlangs de verdenking tegen Marco K. was opgebouwd. De borstharen moesten het gebruik aantonen (gebruik is niet strafbaar) en het bezit (wel strafbaar) zou daaruit volgen. We weten hoe dat dit voorlopig is gestrand omdat men dit gebruik niet wist aan te tonen en de overige aanwijzingen voor meerdere uitleg vatbaar waren (SMS-jes etc.) Vermoedelijk wel een terechte BH verdenking.

- (for the sake of argument) In geval er in jouw casus sprake was van een buiten heterdaad situatie dan is er sprake van getrapte bevoegdheid. De lagere opsporingsambtenaar is pas bevoegd tot een aanhouding BH als de komst van de (h)OVJ niet kan worden afgewacht. (in de praktijk zal telefonisch overleg worden gevoerd met een OVJ om toestemming te krijgen voor een dergelijke aanhouding, in dit geval zal deze naar alle waarschijnlijkheid niet worden verleend)

[goeiemorgen]

Hmm

I) In art 128 lid 1 sv wordt gesproken over "wanneer het strafbare feit ontdekt wordt, terwijl het begaan wordt of terstond nadat het begaan is."
Er wordt hier enkel gesproken over de ontdekking van het daadwerkelijke feit, niet 'het vermoeden tot'. Wagenwijde pupillen zouden in deze wel aanleiding geven tot 'het vermoeden van gebruik en dus eventueel bezit', maar niet direct tot de ontdekking van harddrugsbezit => ik zou daarom concluderen dat er geen sprake is van heterdaad.

II) Heb ik ook een vraag: wat is dan precies het praktische verschil tussen a) art 27 sv lid 1 en b) art 9 lid 2 van de opiumwet?

Zo ver ik weet is b in het leven geroepen om agenten een shortcut tot fouilleren te bieden. Ik zou vermoeden dat de reden hiervoor was dat er bij a onvoldoende grond is voor een aanhouding om dan vervolgens nog te gaan fouilleren.

Klopt dit dan zou ik zeggen dat:
De agent mij adhv mijn pupillen en het betreden van de uitgaansgelegenheid voldoende verdenking heeft om me te fouilleren op basis van art 9 lid 2 van de opiumwet, maar niet voldoende grond heeft om me aan te houden op basis van art 27 lid 1 sv. Mocht de agent na het fouilleren harddrugs aantreffen dan kan hij me aanhouden, zo niet dan kan hij me ook niet aanhouden op basis van mijn pupillen (aangezien gebruik legaal is).

Of heeft de agent uberhaupt geen grond om me aan te houden volgens art 27 sv of art 9 opiumwet?

Suggesties zijn uiteraard weer welkom!

[bona fides]

[goeiemorgen]

Aha, interessant, dat wist ik niet.
Dan betekent het dus dat zolang dat vermoeden maar sterk genoeg is, dat dus ook de portier in deze kwestie het burgerarrest mag doen om mij z.s.m. over te dragen een agent?

De agent kan dan volgens art 9 lid 2 van de opiumwet het fouilleren direct uitvoeren om te kijken of de verdenking terecht was.

Toch blijft volgens mij dan de vraag wanneer een redelijk vermoeden 'sterk' genoeg is om enerzijds over te gaan tot burgerarrest wanneer het de portier betreft of fouilleren wanneer het de agent betreft. Deze bevoegdheid onder art 9 lid 2 van de opiumwet zit namelijk imho op het randje van privacyschending.

Ik kan me voorstellen dat het enkel weigeren van het fouilleren van de portier, niet voldoende grond is voor een vermoeden, ook niet wanneer het een berucht feestje (wat drugsgebruik betreft) is, maar zou je hier bijvoorbeeld tekenen van gebruik aan toevoegen (pupillen wijd) tja dan kan ik me voorstellen dan 1+1+1 = redelijk vermoeden.

Echter dacht ik altijd dat drugsgebruik niet gebruikt kan/mag worden om drugsbezit aan te tonen... maar ik kan mij zo 1,2,3, niet meer herinneren waar dit op gebaseerd is. Weet iemand of dit toevallig ergens is opgenomen in een toelichting op de opiumwet?

[bona fides]

[LM]

[bona fides]