|
|
| Auteur |
Bericht |
SBerendsen
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 27
|
 Geplaatst: wo 20 mei 2009 18:14 Onderwerp: Is gemeente gebonden aan toelichting APV |
   |
|
Ik heb een vraag over de zaak van een vriend, waar we samen niet uitkomen (hij is gedagvaard).
Een vriend van me heeft volgens de gemeente de plaatselijke apv overtreden. Echter de toelichting op het 'overtreden' artikel zegt dat *in deze situatie* een ander artikel had moeten worden gebruikt. De gemeente handelt dus in strijd met de toelichting op de APV. Mijn vraag aan jullie is: weten jullie of de gemeente gebonden is aan de toelichting op het onderhavige artikel van de apv?
Bij voorbaat dank! |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 18:22 Onderwerp: |
|
|
Afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval kan het zijn dat de gemeente gebonden is aan de toelichting op de APV. In beginsel zijn de artikelen uit avv zelf verbindend en niet de toelichting, maar bij de uitleg van de artikelen kan de toelichting een belangrijke rol spelen.
Dus met andere woorden: kun je wat specifieker zijn? Om welk artikel van de APV van welke gemeente gaat het en wat is de feitelijke situatie? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 18:49 Onderwerp: |
|
|
Als hij gedagvaard is, heeft hij te maken met het OM en niet met de gemeente. De gemeente staat hier buiten.
In hoeverre de toelichting een rol speelt valt in het algemeen niet te zeggen, en specifieke informatie geef je niet.
Het is denkbaar dat de APV bepaling in die specifieke situatie niet geldt, omdat er die situatie al onder een bepaling van een hogere wet valt. Zo valt verstoring van de nachtrust onder een bepaling in het wetboek van strafrecht, zodat APV-bepalingen over geluidsoverlast in zo'n situatie niet van toepassing zijn.
Als de APV-bepaling niet van toepassing is, kan die ook niet worden overtreden. Wel is het dan mogelijk dat het tenlastegelegde feit onder een andere wettelijke bepaling valt (bijv. verstoring van de nachtrust). De rechter kan dan nog steeds veroordelen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
SBerendsen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 27
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 20:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | In hoeverre de toelichting een rol speelt valt in het algemeen niet te zeggen, en specifieke informatie geef je niet. |
De situatie is als volgt. Vriend zet huisvuil aan de straat op de aangewezen plaats, maar in een gewone zak ipv tariefzak. Dit is een overtreding van de apv (het niet op de juiste wijze aanbieden van huisvuil, 60 euro). Gemeente vervolgt hem (strafrechtelijk!) op grond van een zwaardere bepaling van de apv die eigenlijk minder van toepassing is op de overtreding (storten van afval, 150 euro).
Gemeente heeft geen toelichting op de apv, want zij neemt de artikelen uit haar apv over van de model-apv van de VNG. In het, met de ten laste gelegde bepaling uit de apv corresponderende artikel uit de model-apv, is een (i.c. zeer belangrijk) lid inhoudende dat deze bepaling niet van toepassing is op huisvuil, door de gemeente weggelaten. Mag de gemeente een artikel op de model-apv in (op een belangrijk punt) gewijzigde vorm overnemen in haar apv en ben je als burger hier aan gebonden?
De toelichting op het onderhavige artikel van de model-apv zegt dat dit artikel uitsluitend mag worden gebruikt wanneer er geen andere bepaling voorganden is om de overtreding aan te pakken (deze bepaling is er wel! namelijk die van 60 euro). Is de gemeente gebonden aan de toelichting op de model-apv van de VNG, nu zij dit betreffende artikel heeft overgenomen in haar apv en hierbij het model-artikel een klein beetje heeft gewijzigd en een paar leden heeft weggelaten? |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 21:08 Onderwerp: |
|
|
| SBerendsen schreef: | | bona fides schreef: | | In hoeverre de toelichting een rol speelt valt in het algemeen niet te zeggen, en specifieke informatie geef je niet. |
De situatie is als volgt. Vriend zet huisvuil aan de straat op de aangewezen plaats, maar in een gewone zak ipv tariefzak. Dit is een overtreding van de apv (het niet op de juiste wijze aanbieden van huisvuil, 60 euro). Gemeente vervolgt hem (strafrechtelijk!) op grond van een zwaardere bepaling van de apv die eigenlijk minder van toepassing is op de overtreding (storten van afval, 150 euro).
Gemeente heeft geen toelichting op de apv, want zij neemt de artikelen uit haar apv over van de model-apv van de VNG. In het, met de ten laste gelegde bepaling uit de apv corresponderende artikel uit de model-apv, is een (i.c. zeer belangrijk) lid inhoudende dat deze bepaling niet van toepassing is op huisvuil, door de gemeente weggelaten. Mag de gemeente een artikel op de model-apv in (op een belangrijk punt) gewijzigde vorm overnemen in haar apv en ben je als burger hier aan gebonden?
De toelichting op het onderhavige artikel van de model-apv zegt dat dit artikel uitsluitend mag worden gebruikt wanneer er geen andere bepaling voorganden is om de overtreding aan te pakken (deze bepaling is er wel! namelijk die van 60 euro). Is de gemeente gebonden aan de toelichting op de model-apv van de VNG, nu zij dit betreffende artikel heeft overgenomen in haar apv en hierbij het model-artikel een klein beetje heeft gewijzigd en een paar leden heeft weggelaten? |
Het antwoord op jouw eerste vraag is ja, de model-apv is gewoon een voorbeeldje van de VNG zodat de kleinere gemeenten ook snel een apv kunnen overnemen. Als burger ben je aan de apv gebonden zoals de gemeente die heeft vastgesteld. Of deze apv het bij toetsing bij de rechter het houdt, is een andere vraag natuurlijk.
Verder komt het mij nogal oneigenlijk (met of zonder 60 euri-bepaling) om het fout plaatsen van een vuilniszak aan te pakken via een zwaar iets als het storten van afval. Lijkt mij totaal disproportioneel en de afvalstortbepaling is daar niet voor bedoeld.
Graag hoor ik van anderen dat wat ik heb opgeschreven een erg goede redenering is  |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 21:12 Onderwerp: |
|
|
| SBerendsen schreef: | | Mag de gemeente een artikel op de model-apv in (op een belangrijk punt) gewijzigde vorm overnemen in haar apv en ben je als burger hier aan gebonden? |
De model-APV van de VNG heeft geen juridische betekenis. Alleen de tekst die door de gemeenteraad als gemeentelijke verordening wordt aangenomen heeft rechtskracht.
De model-APV is slechts een hulpmiddel dat de VNG aanbiedt om het gemeentes wat makkelijker te maken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
SBerendsen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 27
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 21:35 Onderwerp: |
|
|
Voor de rechter wil ik verdedigen dat het niet in een tariefzak aanbieden van huisvuil niet kan worden gekwalificeerd als het 'storten van afval'. Om dit argument kracht bij te zetten wil ik de toelichting op de (model) apv aanhalen die zegt dat het dit artikel (dat ten laste wordt gelegd) een soort vangnet is voor de sitautie waain er geen andere bepaling bestaat die dit soort overtredingen aanpakt en dat er derhalve geen strafbaarheid kan volgen op grond van de overtreding van dit artikel. Ik vraag me alleen nog af in hoeverre dit argument hout snijd. Met andere woorden: in hoeverre is de gemeente gebonden aan deze toelichting?
Los van het bovenstaande vind ik een boete (politietransactie) van 150 euro wegens het aanbieden van huisvuil in een gewone zak buiten proportioneel. Temeer doordat verdachte een nieuwe inwoner van de gemeente is en nooit op de hoogte is gesteld van deze regels. Er zou bij verdachte een lampje kunnen branden wanneer hij ziet dat de andere zakken met huisvuil wel tariefzakken zijn, maar volgens het p-v stonden er 10 andere gewone zakken naast die van hem! Hier komt bij dat er geen mogelijkheid is tot bezwaar. Het is betalen of voor de rechter komen (in onze situatie is er niet betaald en is de dagvaarding al binnen). |
|
|
|
|
|
Frits Velthuis
Leeftijd: 70
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): HG
Berichten: 12
|
| Geplaatst: wo 20 mei 2009 23:54 Onderwerp: |
|
|
Je kunt je ook beperken tot het simpelweg ontkennen van het ten laste gelegde feit. Je hebt immers niet gestort. De ten laste gelegde overtreding heb je niet begaan. Voor deze verdediging heb je geen toelichting nodig. Waarom zul je vertellen dat er een verkeerde vuilniszak is gebruikt? Bewaar dat argument maar in tweede instantie. Mocht het nodig zijn om over die vuilniszakken te praten, dan kun je zeggen dat daarvoor een specifieke strafbepaling geldt maar dat die niet wordt aangewreven.
[/i][/b] |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 21 mei 2009 0:07 Onderwerp: |
|
|
Je hebt met justitie / het OM / de officier van justitie te maken, niet met de gemeente. De gemeente kan geen strafzaak aanspannen (wel aangifte doen).
| Quote: | | Hier komt bij dat er geen mogelijkheid is tot bezwaar. Het is betalen of voor de rechter komen (in onze situatie is er niet betaald en is de dagvaarding al binnen). |
Er is dan ook niets mis met niet betalen om het zo voor de rechter te laten komen.
Het lijkt erop dat de vriend waar het om gaat in een andere gemeente woont dan jij (volgens je profiel). Maar ik vind er ook zonder het lid dat een uitzondering maakt voor het verkeerd aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen veel voor te zeggen dat het specifieke verbod voorgaat op het meer algemene verbod.
Of het voor de hoogte van de boete iets uitmaakt vraag ik me af. Waarschijnlijk stelt de APV op de overtreding van beide feiten een geldboete van de tweede categorie. Het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen welke boete hij oplegt (als het tot een veroordeling komt).
Hoe luidt de tenlastelegging?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
John Locke
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Berichten: 343
|
| Geplaatst: do 21 mei 2009 0:07 Onderwerp: |
|
|
| Als we het over de manier van verdedigen gaan hebben: ik zou het verschil tussen 'aanbieden van vuilniszak' en het 'storten van afval' eerder duidelijk maken door het verschil in definities uit de verschillende wetten, bijv de Wm, te noemen. |
|
|
|
|
|
SBerendsen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 27
|
| Geplaatst: do 21 mei 2009 2:35 Onderwerp: |
|
|
| Frits Velthuis schreef: | Je kunt je ook beperken tot het simpelweg ontkennen van het ten laste gelegde feit. Je hebt immers niet gestort. De ten laste gelegde overtreding heb je niet begaan. Voor deze verdediging heb je geen toelichting nodig. Waarom zul je vertellen dat er een verkeerde vuilniszak is gebruikt? Bewaar dat argument maar in tweede instantie. Mocht het nodig zijn om over die vuilniszakken te praten, dan kun je zeggen dat daarvoor een specifieke strafbepaling geldt maar dat die niet wordt aangewreven.
[/i][/b] |
Dit is inderdaad een mogelijkheid, zo had ik het nog niet bekeken. Wel is er door die vriend van mij aan de toezichthouder bekend dat hij een (gewone) vuilniszak met huisafval aan de straat heeft gezet (dit staat ook in het p-v), maar ik denk inderdaad dat dit geen belemmering vormt voor het ontkennen van het ten laste gelegde feit. |
|
|
|
|
|
SBerendsen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 27
|
| Geplaatst: do 21 mei 2009 2:44 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Je hebt met justitie / het OM / de officier van justitie te maken, niet met de gemeente. De gemeente kan geen strafzaak aanspannen (wel aangifte doen).
| Quote: | | Hier komt bij dat er geen mogelijkheid is tot bezwaar. Het is betalen of voor de rechter komen (in onze situatie is er niet betaald en is de dagvaarding al binnen). |
Er is dan ook niets mis met niet betalen om het zo voor de rechter te laten komen.
Het lijkt erop dat de vriend waar het om gaat in een andere gemeente woont dan jij (volgens je profiel). Maar ik vind er ook zonder het lid dat een uitzondering maakt voor het verkeerd aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen veel voor te zeggen dat het specifieke verbod voorgaat op het meer algemene verbod.
Of het voor de hoogte van de boete iets uitmaakt vraag ik me af. Waarschijnlijk stelt de APV op de overtreding van beide feiten een geldboete van de tweede categorie. Het is uiteindelijk aan de rechter om te bepalen welke boete hij oplegt (als het tot een veroordeling komt).
Hoe luidt de tenlastelegging? |
De Richtlijn voor strafvordering, tarieven en feitomschrijvingen voor misdrijven, overtredingen en gedragingen als bedoeld in de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften bevat het transactie- en strafvorderingbeleid van het OM inzake misdrijven, overtredingen en gedragingen als bedoeld in de Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften (WAHV), waarvoor feitomschrijvingen (feitcodes) zijn vastgesteld. De politietransigabele feiten zijn met feitcode opgenomen in de Tekstenbundel voor misdrijven, overtredingen en Muldergedragingen. Bij elke feitcode staat het boetebedrag. De boete voor het niet op de juiste wijze aanbieden van huisvuil is 60 euro en de boete voor het storten van afval is 150 euro.
Ik heb de dagvaarding nog niet gezien dus kan (nog) niet vertellen hoe de tenlastelegging luidt. |
|
|
|
|
|
SBerendsen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 27
|
| Geplaatst: do 21 mei 2009 2:51 Onderwerp: |
|
|
| John Locke schreef: | | Als we het over de manier van verdedigen gaan hebben: ik zou het verschil tussen 'aanbieden van vuilniszak' en het 'storten van afval' eerder duidelijk maken door het verschil in definities uit de verschillende wetten, bijv de Wm, te noemen. |
Ik heb me rotgezocht in de Wet Milieubeheer maar ik kan nergens definities van de beide begrippen vinden. Ik heb zelf het gevoel dat een vuilniszak op straat zetten taaltechnisch misschien wel onder 'storten' valt, maar ik denk dat met 'storten van afval in juridische zin' heel iets anders wordt bedoeld en dat het meer neigt naar het dumpen van afval. Ik kan zoals gezegt alleen nergens een omschrijving van beide begrippen (storten van afval & niet op de juiste wijze aanbieden van afval) vinden die mijn visie onderstrepen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 21 mei 2009 3:07 Onderwerp: |
|
|
Ah, die kende ik nog niet: Tekstenbundel voor misdrijven overtredingen en Muldergedragingen
Hoe het met die APV ook precies mag zitten, het lijkt mij duidelijk dat het relevante deel van de Tekstenbundel is toegesneden op de model-APV. Dus het beleid van het OM is om een geldboete van 60 euro te eisen bij het op onjuiste wijze aanbieden van huisvuil. Het OM kan hier zonder goede reden niet van afwijken. Een ietwat afwijkende gemeentelijke APV is niet zo'n goede reden, want de hoogte van de boete voor dezelfde strafbare gedraging mag m.i. niet afhangen van de gemeente. (Wel kan dezelfde gedraging in de ene gemeente zijn toegestaan en in de andere gemeente zijn verboden.)
Het zou dus minimaal moeten lukken om de boete verlaagd te krijgen tot 60 euro.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
SBerendsen
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 27
|
| Geplaatst: do 21 mei 2009 3:13 Onderwerp: |
|
|
[quote="bona fides"]
| Quote: | Maar ik vind er ook zonder het lid dat een uitzondering maakt voor het verkeerd aanbieden van huishoudelijke afvalstoffen veel voor te zeggen dat het specifieke verbod voorgaat op het meer algemene verbod.
|
Paragraaf 2 Het zich ontdoen van huishoudelijke afvalstoffen
Artikel 4.2.2.3. De wijze en de plaats van het overdragen of het aanbieden
Het is verboden restafval anders aan de inzameldienst over te dragen, ter inzameling aan te
bieden of achter te laten in van gemeentewege geplaatste wijkcontainers dan in groene
huisvuilzakken van het type dat vastgesteld is door Burgemeester en wethouders
en waarvoor gemeentelijke belastingen zijn afgedragen.
Afdeling 3 Bodem-, weg- en andere milieuverontreiniging
Artikel 4.3.1. Verontreiniging van de weg en van terreinen
1. Het is verboden:
a. afval of vuilnis of enig andere dergelijke stof of voorwerp, die/dat aanleiding kan geven
tot verontreiniging, beschadiging of onvoldoende afwatering van de weg, dan wel
aanleiding kan geven tot gevaar voor weggebruikers of hinder of nadelige beïnvloeding
van het milieu, op of in de bodem, buiten een daarvoor bestemde verzamelplaats, te
plaatsen, te storten, te werpen, uit te gieten, te laten vallen of lopen of te houden;
b. een op of aan de weg geplaatste afvalmand, -bak of soortgelijk voorwerp te gebruiken
voor een ander doel dan voor het daarin deponeren van klein afval, zoals verpakkingen
van versnaperingen en kleine eetwaren, en sigaretten- en sigarendoosjes.
Is artikel artikel 4.2.2.3 lex specialis en artikel artikel 4.3.1. lex generalis? Ik twijfel hieraan omdat het laatste artikel zich meer richt op verontreiniging. |
|
|
|
|
|
|
|
