|
|
| Auteur |
Bericht |
stooggathi
Gast
|
 Geplaatst: di 31 jan 2006 1:05 Onderwerp: Vraag m.b.t. titelgebrek en handelingsonbekwaamheid |
   |
|
Hoi allemaal,
In het boek goederenrecht (van Snijders) staat een passage die ik niet begrijp (in nr. 328):
| Quote: | | Wel dienst men te denken aan mutaties zoaals na de totstandkoming van de titel maar voorafgaande aan de goederenrechtelijke overeenkomst intredende handelingsonbekwaamheid of geestelijke stoornis. In dergelijke gevallen kan de goederenrechtelijke overeenkomst en daarmee de overdracht aangetast worden met het wapen der vernietiging. Maar de obligatoire overeenkomst tot levering blijft dan toch in stand, wat schiet de vernietigende partij hier dan mee op? |
Is dat zo, blijft de obligatoire overeenkomst tot levering in stand? In nr. 111 van het Compendium (Hijma) staat dat de geldigheid des titels wordt beoordeeld naar het moment der levering. Als iemand 'gek' wordt vóór de goederenrechtelijke overeenkomst, dan is dat ook vóór de levering, dus dan wordt de titel ongeldig en de overdracht ook, ergo de obligatoire overeenkomst is dan ook nietig. Klopt dat, of maak ik ergens een denkfout?
Alvast bedankt voor hulp  |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 1:39 Onderwerp: |
|
|
De geldigheid van de obligatoire overeenkomst kan niet door een later intredende handelingsonbekwaamheid aangetast worden. Dit geldt gewoon voor alle obligatoire overeenkomsten. Het zou vreemd zijn als er een uitzondering is voor obligatoire overeenkomsten tot levering.
Je leest nr. 111 dan ook verkeerd: wat er staat is dat geldigheid van de titel als één van de vereisten tot overdracht wordt beoordeeld op het moment van levering. Dus bij het nagaan van de geldigheid van de overdracht moet je de eis van geldige titel controleren op het moment van levering. Nr. 111 geeft ook aan wanneer dit van belang is: als de titel zonder terugwerkende kracht vervalt nadat de levering heeft plaatsgevonden (dit kan voorkomen bij ontbinding, maar bijvoorbeeld niet bij vernietiging). In dit geval is er op het moment van levering nog wel een geldige titel, dus vond er overdracht plaats. (Nou ja, beschikkingsbevoegdheid moet er ook zijn natuurlijk.)
Vraag gerust verder als het nog niet helemaal duidelijk is! |
|
|
|
|
|
Pax et iustitia
Leeftijd: 38
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Berichten: 393
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 18:43 Onderwerp: |
|
|
Zo een overeenkomst blijft dus tot stand? Stel piet weet dat hij op vrijdag onder curatele word gesteld en verkoopt op donderdag zijn auto voor 1 euro aan zijn zus.
Wat gebeurd er dan? Kan de curator dan wel actio pauliana doen?
_________________
Pecunia omnia vincit |
|
|
|
|
|
stooggathi
Gast
|
| Geplaatst: di 31 jan 2006 21:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De geldigheid van de obligatoire overeenkomst kan niet door een later intredende handelingsonbekwaamheid aangetast worden. |
Bedankt voor je snelle  antwoord, Bona Fides.
Ik heb het één en ander nog even overdacht:
De geldigheid des titels wordt beoordeeld naar het moment der levering, maar de handelings(on)bekwaamheid wordt beoordeeld naar het moment van het sluiten der obligatoire overeenkomst.
Ik dacht foutief dat de handelingsonbekwaamheid pas werd beoordeeld op het moment der levering. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 01 feb 2006 2:55 Onderwerp: |
|
|
| Kevin.B schreef: | Zo een overeenkomst blijft dus tot stand? Stel piet weet dat hij op vrijdag onder curatele word gesteld en verkoopt op donderdag zijn auto voor 1 euro aan zijn zus.
Wat gebeurd er dan? Kan de curator dan wel actio pauliana doen? |
Jawel, maar in jouw voorbeeld kleeft het gebrek al aan de overeenkomst op het moment dat deze tot stand komt, zie de formulering van art. 3:45 lid 1 BW.
Als er met een overeenkomst echt niets mis is, kan deze niet door een latere omstandigheid nietig of vernietigbaar worden. |
|
|
|
|
|
|
|
