Vraag over levering/bezitsverschaffing

[JoostSP]

L.S.,

Voor de eigendomsoverdracht (art. 3:84 BW) is levering nodig (art. 3:90 BW). En levering van een roerende zaak kan door bezitsverschaffing (art. 3:114 BW) en machtsverschaffing (art 3:115 BW). Zover heb ik als niet-jurist het nog begrepen

Maar dan nu de volgende casus:
Ik verkoop een roerende zaak (tweedehands apparaat) aan een bedrijf. Het bedrijf staat erop dat de zaak aan de ophaalservice van PostNL wordt overgedragen, om er zeker van te zijn dat e.e.a. niet verloren gaat. En het bedrijf betaalt ook voor dit vervoer.

Vervolgens raakt het pakket met het apparaat toch kwijt en belandt om onverklaarbare wijze in het buitenland. Om het pakket terug te krijgen, zou ik 15 euro moeten betalen om het pakket weer bij mij te krijgen en het vervolgens opnieuw naar de koper te sturen.

De koper stelt dat dit voor mijn risico is.

Nu is mijn vraag: heb ik, door de overdracht van de zaak aan PostNL voldaan aan mijn vereisten van levering (in bezit stellen van een houder die het voor de eigenaar zou houden en aan de eigenaar zou overdragen), of is de levering pas geschieden als het pakket door PostNL aan de koper is overgedragen?

Want het risico voor de koper is 'van de aflevering af' (art. 7:10 BW).
De grote vraag is, heb ik door overdracht aan het koeriersbedrijf naar keuze van de koper ook al geleverd?

Ik hoor graag wat jullie inzichten zijn!
Joost

[Alfatrion]

Wie heeft het contract met de ophaalservice gesloten? Als dat de koper is, dan zou je kunnen stellen dat PostNL de zaak namens de koper heeft opgehaald.

Wie wil die 15 euro van jou hebben? PostNL is als vervoerder niet aansprakelijk voor schade, tenzij dat verzekerd is, maar het gaat hier om de nakoming van de overeenkomst. Mijn inziens mag je van PostNL verlangen dat zij er voor zorgen dat het pakket vanuit Duitsland bij de koper komt.
_________________
Een appel per dag houdt de dokters weg, vooral als je goed mikt. - Winston Churchill